bon bein cl’aventure póker est fini c’ est con
@ RussianAs : Certes, 120 000 c’est pas tant que ça en soit, mais là faut rajouter les mains en miroir et le “fair split all-in”. Sinon pour l’instant l’événement est symbolique. Mais ça sera autre chose quand n’importe quelle appli smartphone nous battra. (C’est déjà le cas aux échecs)
Est ce que ça ne fait pas du mtt la variante du futur, vu la variance enorme qui laisse place au one time ?
Observation très judicieuse B)
Je crois que la variante du futur on line c’est le HORSE…
[quote=“WaitWaitW, post:960443”]Mais avec une IA, elles peuvent TOUT faire. Evidemment, on en est encore assez loin, mais pas tant que ça. Le truc, c’est qu’on arrive dans le domaine de l’“intelligence générale”, c’est-à-dire que dans un certain temps, les robots réfléchiront mieux que les humains, apprendront plus vite, et ce dans tous les domaines. Pourquoi faire diriger cette entreprise par un PDG, quand un robot le fait mieux et plus vite? Pourquoi élire un président quand une machine fera le job mieux et plus vite?
Le truc qui peut commencer à poser de problèmes existenciels, c’est qu’on apprend la machine à apprendre. Du coup tout lui devient accessible sans intervention humaine. Qui dit que dans un futur lointain elle ne décide pas d’autre chose que du bien de l’humanité?[/quote]
Il y a de nombreux domaines où l’on ne pige pas comment un ordinateur pourrait faire la même chose qu’un être humain. Si tu prends uniquement des résolution de problèmes “simples”, impliquant uniquement du calcul, on va arriver à tout faire, c’est certain. Mais les échecs, par exemple, était en fait un problème d’AI très très simple: tu prends de la puissance de calcul, qui augmente très vite, et tu colles un algorithme très simple (une recherche dans un arbre de possibilités). Tu optimises un peu ça et t’es bon. C’est le manque d’humilité de l’être humain qui a conduit à la conclusion que les ordinateurs ne battraient jamais les hommes dans ce domaine… D’ailleurs la quasi totalité des jeux ont fini par céder (Arimaa et le Go récemment).
Si tu penses à des reconnaissance de pattern, comme la reconnaissance de formes de tout type, on y arrive de mieux en mieux aussi.
Le test de Turing est le même genre d’arnaque… Pourquoi discuter avec un ordinateur montrerait son intelligence ? Il suffit d’une base de données de réponses type, un poil de compréhension de phrase, etc.
Par contre, si tu arrives à faire un ordinateur qui résolve l’hypothèse de Riemann ou qui trouve la solution au problème P = NP, alors là, tu auras effectivement une machine supérieure à l’être humain. Résoudre ce type de problèmes font appelle à l’intuition, à la créativité et on ne sait pas simuler ce comportement humain.
[quote=« Gluon, post:960480 »][quote=« WaitWaitW, post:960443 »]Mais avec une IA, elles peuvent TOUT faire. Evidemment, on en est encore assez loin, mais pas tant que ça. Le truc, c’est qu’on arrive dans le domaine de l’« intelligence générale », c’est-à-dire que dans un certain temps, les robots réfléchiront mieux que les humains, apprendront plus vite, et ce dans tous les domaines. Pourquoi faire diriger cette entreprise par un PDG, quand un robot le fait mieux et plus vite? Pourquoi élire un président quand une machine fera le job mieux et plus vite?
Le truc qui peut commencer à poser de problèmes existenciels, c’est qu’on apprend la machine à apprendre. Du coup tout lui devient accessible sans intervention humaine. Qui dit que dans un futur lointain elle ne décide pas d’autre chose que du bien de l’humanité?[/quote]
Il y a de nombreux domaines où l’on ne pige pas comment un ordinateur pourrait faire la même chose qu’un être humain. Si tu prends uniquement des résolution de problèmes « simples », impliquant uniquement du calcul, on va arriver à tout faire, c’est certain. Mais les échecs, par exemple, était en fait un problème d’AI très très simple: tu prends de la puissance de calcul, qui augmente très vite, et tu colles un algorithme très simple (une recherche dans un arbre de possibilités). Tu optimises un peu ça et t’es bon. C’est le manque d’humilité de l’être humain qui a conduit à la conclusion que les ordinateurs ne battraient jamais les hommes dans ce domaine… D’ailleurs la quasi totalité des jeux ont fini par céder (Arimaa et le Go récemment).
Si tu penses à des reconnaissance de pattern, comme la reconnaissance de formes de tout type, on y arrive de mieux en mieux aussi.
Le test de Turing est le même genre d’arnaque… Pourquoi discuter avec un ordinateur montrerait son intelligence ? Il suffit d’une base de données de réponses type, un poil de compréhension de phrase, etc.
Par contre, si tu arrives à faire un ordinateur qui résolve l’hypothèse de Riemann ou qui trouve la solution au problème P = NP, alors là, tu auras effectivement une machine supérieure à l’être humain. Résoudre ce type de problèmes font appelle à l’intuition, à la créativité et on ne sait pas simuler ce comportement humain.[/quote]
Tout comme on ne sait pas simuler le « bluff »…
Un article que j’ai trouvé très intéressant :
“Autre cas troublant : cette étude publiée en octobre par Google, qui montre que, programmées pour protéger la confidentialité de communications, deux IA peuvent « découvrir des formes de chiffrement et déchiffrement, sans qu’on leur ait enseigné des algorithmes spécifiques pour ce faire », selon les termes des chercheurs. Autrement dit, des formes de communication ignorées des concepteurs des algorithmes.”
ça vous fait pas flipper un peu?
vous pensez quoi du mtt comme dernier refuge ? Vue de l’ esprit ou reelle solution
nb: Bien sur qui dit mtt dit diverses variantes on ne va pas se fixer sur une variante.
:woohoo: :woohoo: :woohoo: :woohoo: je reprend mes notes sur le badugi :whistle:
La AI va faire de la variance notre mielleure amie… truc de ouf j’ai envie d’elle 
c’ est normal docteur?
Je vois pas trop en quoi la variance empêcherait les gens de remplir les MTTs de boots.
Sinon, les expressos marchent très bien alors qu’il doit être “plus facile” de faire des boots qui jouent un jeu quasi-parfait, vu la profondeur de jeu…
Tu es d ‘accord avec moi qu’ il est bien plus facil pour les bots d’ evoluer dans un environnement cash game que dans un envirronement mtt, non ?
Aucune idée, c’est peut-être plus compliqué en MTT car il faut s’adapter aux changement de profondeur mais ça doit être jouable.
En tout état de cause, ça n’est pas du tout la variance qui fait peur au boot car par définition ils peuvent faire un maximum de volume !
Aucune idée, c’est peut-être plus compliqué en MTT car il faut s’adapter aux changement de profondeur mais ça doit être jouable.
En tout état de cause, ça n’est pas du tout la variance qui fait peur au boot car par définition ils peuvent faire un maximum de volume ![/quote]
En cash game tu auras o chances de le battre en mtt la variance fera que tu auras ta chance quoi qu ’ il arrive , je pensé vraiment que le futur se trouve dans les mtt, je ne vois pas comment la machine viendrais a ecraser tout un field de joueurs tout le temps.
Aucune idée, c’est peut-être plus compliqué en MTT car il faut s’adapter aux changement de profondeur mais ça doit être jouable.
En tout état de cause, ça n’est pas du tout la variance qui fait peur au boot car par définition ils peuvent faire un maximum de volume ![/quote]
En cash game tu auras o chances de le battre en mtt la variance fera que tu auras ta chance quoi qu ’ il arrive , je pensé vraiment que le futur se trouve dans les mtt, je ne vois pas comment la machine viendrais a ecraser tout un field de joueurs tout le temps.[/quote]
La machine n’a pas besoin de gagner “tout le temps” pour être gagnant en MTT.
Sinon, en CG, bien sûr que si tu peux battre la machine sur du moyen terme ou du court terme.
il y a de la variance aussi en CG, tu sembles l’oublier.
Evidemment, en MTT tu peux espérer ton “one time” donc tu peux plus facilement jouer si tu es entouré de boots.
Mais cela n’explique pas pourquoi il est plus facile de jouer en CG qu’en MTT pour un boot.
Moi, ça me semble intuitivement plus safe en mtt et l’ une des raisons est qu’ em mtt l’ argent que tu joues n’ est pas en acces direct il faudra se faire tout le field pour gagner une cagnotte. En cash tu peux plumer un joueur en tournoi c’ est pas possible.
Bon ben ça c’ est fait 
.
[quote=« WaitWaitW, post:960482 »]« Autre cas troublant : cette étude publiée en octobre par Google, qui montre que, programmées pour protéger la confidentialité de communications, deux IA peuvent « découvrir des formes de chiffrement et déchiffrement, sans qu’on leur ait enseigné des algorithmes spécifiques pour ce faire », selon les termes des chercheurs. Autrement dit, des formes de communication ignorées des concepteurs des algorithmes. »
ça vous fait pas flipper un peu?[/quote]
« Plusieurs équipes de chercheurs ont réussi à démontrer que le learning machine pouvait être intégralement automatisé. En effet, les intelligences artificielles développées par d’autres I.A obtiennent des résultats supérieurs à celles mises au point par l’homme. » (source: Sciencepost - Sciences, découvertes et innovations)
Dans ton post en gros ils disent que l’IA aurais une sorte de libre arbitre ? :laugh:
En tout cas c’est sur que c’est flippant de voir que les humains sont remplacer par des IA partout , mais ce n’est pas l’IA en lui même qui est flippant je trouve
Comme le dit greg tu n’a pas besoin de gagner tout le temps pour crush le field ^^
Le seul truc c’est que c’est du 6-max/FR , si la machine mets déja beaucoup de temps pour prendre des décision en hu , elle ne peut pas jouer online elle sera sit-out à chaque mains :laugh:
Ce n’est pas vraiment le libre arbitre, c’est plutôt un auto apprentissage (d’après ce que j’ai compris). Après, qu’est-ce que le libre arbitre sinon une décision basée sur ses connaissances? Au quel cas, c’est une forme de libre arbitre puisque les connaissances de l’IA change au fur et à mesure du temps, et donc ses réponses… Mais là on entre dans la philosophie :dry:
Certes, mais pas besoin de Libratus pour battre le field moyen…
Je pense pas, vu qu’on est plus proche d’un jeu GTO en tournoi puisque moins de mains avec chacun donc moins d’adaptations, les stack sont plus petits donc plus faciles à résoudre, il y a des tonnes de facteurs extérieurs assez faciles à résoudre mathématiquement mais où les humains font beaucoup d’erreurs (l’ICM par exemple), donc imo le tournoi est sans doute plus facile pour un bot que le cash game…
[quote=“WaitWaitW, post:960601”]
Je pense pas, vu qu’on est plus proche d’un jeu GTO en tournoi puisque moins de mains avec chacun donc moins d’adaptations, les stack sont plus petits donc plus faciles à résoudre, il y a des tonnes de facteurs extérieurs assez faciles à résoudre mathématiquement mais où les humains font beaucoup d’erreurs (l’ICM par exemple), donc imo le tournoi est sans doute plus facile pour un bot que le cash game…[/quote]
Oui ça me parait assez évident. Et puis le “one time” ne change pas grand chose: avec un field infesté de bots, les ITM se feront plus rares et ce one time ne sauvera que notre ego occasionnellement et pas notre bankroll… de la même manière qu’un set up favorable ou un bad beat donné nous offriront quelques sessions positives en CG.
Dans un format comme dans l’autre la variance pourra nous faire gagner sur le court terme mais nous serons perdants sur le long terme.
L’Humain, futur fish du bot^^.