Cf. le préambule :D. J’y donne plusieurs exemples de situations où c’est une hypothèse fausse.
Ce n’est pas à dire que ce soit systématiquement faux, simplement que ça n’est que rarement très pertinent à considérer par rapport à des considérations bien plus réalistes et pragmatiques comme “est-ce que je gagne des sous ?”
Ce “préambule” est tout simplement indispensable voire “génial”.
On lit tellement partout de plus en plus "là faut que je défende “xx ÷” sinon je peux me faire exploiter par any 2.
Mais effectivement l’important est de ne pas être perdant sur un ensemble de board et c’est juste du spew de refuser absolument de se faire ‘exploiter’ sur un board qui touche largement davantage la range de vilain.
Merci Artplay pour tes posts bien construit qui partent d’une situation précise mais qui introduisent des concepts très généraux utilisables n’importe quand.
(Même dans la vie de tous les jours, ne serait-ce que pour ce conseil : “ne pas avaler ce qu’on lit partout au motif que des gens formés et bien intentionnés le disent”)
Salut Artplay, “je reviens à la charge” une dernière fois, je n’ai pas envie d’accaparer ton temps ni de donner dans la discussion stérile pendant 30 pages sur un forum.
A la base c’est pour ne pas avoir ce genre de réponse que j’ai précisé initialement les % théoriques de bluff et de défense. Et en précisant qu’on imaginait avoir à faire à un adversaire “parfaitement équilibré”.
Parce que si villain n’est ni un taré notoire, ni un gros nit, on fait comment ? 
C’est pas à ce moment là justement qu’essayer de jouer “GTO” est censé nous aider ?
et du coup j’en reviens à mes bluffcatchers (désolé), si villain bluff pile poil ce qu’il devrait sur telle river pluôt safe pour notre range, également ce qu’il devrait sur les river horribles, etc, etc, etc… on est d’accord que dans ce cas d’école, le critère du bloquer effect river n’a pas d’importance non ?
[quote=“grosrobert, post:944698”]Salut Artplay, “je reviens à la charge” une dernière fois, je n’ai pas envie d’accaparer ton temps ni de donner dans la discussion stérile pendant 30 pages sur un forum.
A la base c’est pour ne pas avoir ce genre de réponse que j’ai précisé initialement les % théoriques de bluff et de défense. Et en précisant qu’on imaginait avoir à faire à un adversaire “parfaitement équilibré”.
Parce que si villain n’est ni un taré notoire, ni un gros nit, on fait comment ?
C’est pas à ce moment là justement qu’essayer de jouer “GTO” est censé nous aider ?
et du coup j’en reviens à mes bluffcatchers (désolé), si villain bluff pile poil ce qu’il devrait sur telle river pluôt safe pour notre range, également ce qu’il devrait sur les river horribles, etc, etc, etc… on est d’accord que dans ce cas d’école, le critère du bloquer effect river n’a pas d’importance non ?[/quote]
Même sur le plan strictement mathématique (la je peux répondre en tant qu’expert ^^) tu ne peux pas séparer la fréquence d’une action (d’un play quoi) et sa pertinence. Quand tu dis “pile poil ce qu’il devrait” si tu réfléchis uniquement en termes de % donc on imagine que villain (une machine en l’occurrence) choisisse de manière totalement aléatoire des mains de sa range pour bluff le dit % alors là oui tu dois jouer la valeur absolu de ta main peu importe le bloqueur effect.
Sauf que ce type de raisonnement revient à nier la nature du poker qui est un jeu de prise de décision avec des changement de variable (chaque street pouvant modifier les équités). Même si l’on créé un algorithme complexe dans le but qu’il joue au poker (comme on le fait avec le jeu de GO) les actions de la machine se baserait avant tout sur la pertinence d’action. Par contre la machine serait en théorie capable de graviter autour de la fréquence optimale avec une finesse non humaine toute en choisissant les meilleurs combos de main.
Autrement dit, si tu as une bonne raison de penser que villain (humain cette fois) utilise un “dé virtuel à 100 faces” et qu’il bluffe un % précis en se basant sur le résultat de ce dé peu importe sa main, tu peux nier totalement le bloqueur effect. Sinon un soft GTO ou tout algo pertinent te conseillera de jouer le bloqueur effect
[quote=“grosrobert, post:944698”]Salut Artplay, “je reviens à la charge” une dernière fois, je n’ai pas envie d’accaparer ton temps ni de donner dans la discussion stérile pendant 30 pages sur un forum.
A la base c’est pour ne pas avoir ce genre de réponse que j’ai précisé initialement les % théoriques de bluff et de défense. Et en précisant qu’on imaginait avoir à faire à un adversaire “parfaitement équilibré”.
Parce que si villain n’est ni un taré notoire, ni un gros nit, on fait comment ?
C’est pas à ce moment là justement qu’essayer de jouer “GTO” est censé nous aider ?
et du coup j’en reviens à mes bluffcatchers (désolé), si villain bluff pile poil ce qu’il devrait sur telle river pluôt safe pour notre range, également ce qu’il devrait sur les river horribles, etc, etc, etc… on est d’accord que dans ce cas d’école, le critère du bloquer effect river n’a pas d’importance non ?[/quote]
Le blocker effect a toujours de l’importance puisqu’il va faire basculer legerament la frequence dans laquelle vilain a un bluff par rapport a une value en fonction de nos blockeurs, peut importe la strategie de vilain
Genre si vilain aurait 50/50 de ratio value/bluff en bloquant un peu sa value range et pas sa bluffing range il passera a 45% value 55% bluff
Tu peux voir ca en termes de combos ca devrait etre encore plus clair
Genre si vilain a dans sa range de bet river 10 combos de value et 10 combos de bluff
Si tu bloque 2 combos de la value range de vilain mais 0 combos de bluff grace a tes bloqueurs vilain se retrouve a 8 combos de value pour 10 combos de bluffs
grosrobert par contre un truc important dans l’histoire qui peut te manquer pour comprendre le truc c’est les sizings. Pour plusieurs raisons objectives sur un bet pot ou overbet un bon joueur a toujours une range polarisée (des bluffs et des nuts) et s’il ne l’a pas c’est une erreur ou un truc très exploitant. C’est vraiment important puisque dans l’exemple de la vidéo avec QQ Artplay élimine instantanément des main type AJ de la range de villain et dans quasiment tous les cas il a raison de les éliminer.
J’ai bien précisé river.
[quote=« pierrolf, post:944712 »]
Autrement dit, si tu as une bonne raison de penser que villain (humain cette fois) utilise un « dé virtuel à 100 faces » et qu’il bluffe un % précis en se basant sur le résultat de ce dé peu importe sa main, tu peux nier totalement le bloqueur effect. Sinon un soft GTO ou tout algo pertinent te conseillera de jouer le bloqueur effect[/quote]
Je n’ai jamais dit que la main du villain n’importait pas.
[quote=« Master, post:944713 »]
Le blocker effect a toujours de l’importance puisqu’il va faire basculer legerament la frequence dans laquelle vilain a un bluff par rapport a une value en fonction de nos blockeurs, peut importe la strategie de vilain
Genre si vilain aurait 50/50 de ratio value/bluff en bloquant un peu sa value range et pas sa bluffing range il passera a 45% value 55% bluff
Tu peux voir ca en termes de combos ca devrait etre encore plus clair
Genre si vilain a dans sa range de bet river 10 combos de value et 10 combos de bluff
Si tu bloque 2 combos de la value range de vilain mais 0 combos de bluff grace a tes bloqueurs vilain se retrouve a 8 combos de value pour 10 combos de bluffs[/quote]
Il me semble que dans l’exemple avec 67s, zugzwang nous montre le contraire de ce que tu dis.
Salut Artplay
Est-ce que tu peux donner plus de détails sur ta stratégie de 3B mergé BBvsBTN ? A quoi ça ressemble vs un reg inconnu ?
Tu appliques la même stratégie en réduisant tes fréquences toutes les autres positions ?
Merci.
Je 3b beaucoup moins que ça BB vs BTN. Probablement 9-10% maxi. Globalement mergé avec 100% des TT+/AQ, et de manière générale une partie des 78s+ AJs KQs etc.
J’ajoute ponctuellement 2-3 merdes genre K3s 46s etc. Ca 4b bluff peu dans ce spot, j’ai pas de range de 5b bluff par défaut. Je broke généralement JJ+/AK.
Ma stratégie au bouton dépend vraiment trop de la BB, t’en as certains contre lesquels je vais flat QQ pf, d’autres face auxquels je vais broke TT.
[quote=“marlo, post:948482”]Salut Artplay
Tu appliques la même stratégie en réduisant tes fréquences toutes les autres positions ?
[/quote]
Non, ma stratégie en BB, en ceci que c’est la seule position où je sais qu’en callant je peux clore l’action, se démarque intrinsèquement de ma stratégie dans les autres positions. Plus tight, et incluant potentiellement plus de grosse merde. Là où je vais jamais me permettre de 3b 73s SB v D je vais parfois le faire dans certains cas contre certains boutons.
Merci pour ta réponse,
Quel est l’avantage de ta stratégie par rapport à une range polarisée (l’impression que la plupart des regs optent pour cette dernière) ? Adaptation au fait que le pool ouvre moins son BTN et défend beaucoup ?
Pour l’histoire des postions, je voulais dire BBvsCO, BBvsMP, BBvsEP (il manquait des mots dans ma question… :whistle: )
pour revenir à la main du debut avec QQ, tu as rectifié en disant que la comparaison entre QQ JT etait pas terrible. tu ecris qu’il aurait été plus judicieux de comparer QQ et A6s (A7s) 2 mains que tu aurais pu bet pour ce montant. donc j’imagine qu’avec A6 et A7 tu call le xr otf mais ott face à une mise pot tu call, (tu raises?) et avises river?
Pq certes A7,A6 bloquent ces values hands et ne bloquent pas ses bluffing hands et l’A est relativement clean mais bon meme si son pire draw c’est 89o (encore faut il qu’il soit dans sa range), j’ai tendance à me dire que mon equité contre sa range est assez pourri et il y a mass de cartes river qui vont te faire chier.
ou bien les decisions à partir de la turn devient principalement read dependant?