Hello les gars,
Merci pour tous ces bons premiers retours. J’en profite tout d’abord pour préciser que cette vidéo sera bientôt disponible dans un pack de 5 vidéos à 5€, probablement publié d’ici quelques jours, pour tous ceux qui se tâteraient à l’acheter ou à patienter pour tout prendre d’un coup.
Pour répondre à quelques questions et remarques ensuite :
[quote=“batmax, post:943527”]Vous souhaitez observer Artplay siphonner du vin blanc en disant à plusieurs reprises “niania”?
[/quote]
De l’eau fort heureusement ! Mais dans un gros verre à binouze, certes.
[quote=“TiboMoll, post:943529”]Fait plaisir de te revoir Artplay.
Vient faire un coucou sur le CP juste pour nous rassurer ;)[/quote]
J’ai supprimé tous les sites où je passais trop de temps à mon retour de vacances, et par ailleurs supprimé mon abonnement téléphonique. Je pense que d’ici 3-4 ans je serai un ermite hippie complet, profitez bien de moi avant que je disparaisse définitivement dans un monastère.
[quote=“grosrobert, post:943564”]Contenu de qualité. C’est dense !
Une petite question pour commencer, d’autres viendront sûrement plus tard.
La main avec QQ au debut de la Video. Pourquoi est-ce que QQ est un des pires bluffcatchers dans ce spot et pourquoi JT serait à la rigueur bien meilleur. Ça semble évident à tout le monde sauf à moi.
Puisque tu n’as pas encore répondu, j’en profite pour préciser le sens de ma question. C’est le concept de bluffcatchers “meilleurs” que d’autres que je ne suis pas certain de saisir.
En quoi est-ce que l’on peut dire que certains bluffcatchers sont “meilleurs” que d’autres ? Puisque par définition nos bluffcatchers gagnent 100% du tps vs bluffing range de villain et perdent 100% du temps contre sa value range.
Merci.[/quote]
Très bonne question. Je m’excuse de la confusion c’est probablement de ma faute : je raconte un peu une connerie dans la vidéo quand je dis que JT > QQ
Deux éléments de réponse, qui vont en partie dans le même sens : blocker effect et jouabilité sur différentes rivers.
Pour le blocker effect, d’abord, si tu prends l’hypothèse caricaturale que sur 67Jb mon adversaire ne valuebet que avec 66 en main, alors en effet à cet égard là 99 ou QQ sont des mains identiques. Il faut cependant voir plus loin que le blocker effect sur les valuebets, et considérer le blocker effect sur les bluffs. A ce moment-là, si tu considères que ses bluffs principaux vont être des 89o, quand tu détiendras QQ il aura 16 combos de bluff, alors qu’i l n’en aura plus que 8 lorsque tu auras 99, mais ses combos de value resteront inchangées. A cet égard là, tu comprends sans peine je suppose qu’il vaut mieux avoir QQ.
Ma comparaison QQ/JT cependant était maladroite, et j’aurais été mieux avisé de comparer QQ et AJ, voire QQ et A6. Je m’en suis rendu compte à peu près en direct de la vidéo, mais j’ai oublié à la production de revenir et de l’éditer :dry:
En gros si on réfléchit un peu, avoir JT bloque J7, potentiellement de rares JJ, mais c’est assez marginal. En revanche avoir JT bloque d’éventuels bluffs T8 et T9, et ça c’est pas un résultat brillant en termes de blocker. La bêtise de dire que JT est un meilleur bluffcatcher que QQ ne s’arrête pas là. Plus haut je t’ai mentionné une question de jouabilité. Concept potentiellement complexe, qui peut toutefois se résumer de manière simple :
“A quel point est-ce que je suis content si je touche un de mes outs ?”
Et la réponse est claire : avec JT on fait sacrément la gueule quand on touche nos outs. Si on hit le J, on perd toujours contre une grosse part de sa valuerange (66, 77). Si on hit le T c’est potentiellement encore pire, on perd toujours contre 66 et 77, mais, et c’est encore plus important à considérer, on se fait maintenant en plus déboulonner par 89o, un de ses bluffs les plus crédibles.
Donc voilà, JT c’est encore plus nul que QQ ici. Enfin au moins ma connerie t’aura fait t’interroger à bon escient, et j’espère que le “classement des bluffcatchers” sera plus clair pour toi. A la river seul le blocker effect est à considérer. A la turn la jouabilité et la force de nos outs prend probablement le pas, quoique les deux soient corrélés.
[quote=“pierrolf, post:943572”]
Pour ma part j’ai une question sur le spot avec le play “expérimental” avec le min4bet KQsuited (minute 23). OK on représente un avantage de range, mais je suis surpris du cbet flop, on a vraiment 0 équité et 0 showdown value, si on décide de cbet uniquement sur le fait qu’on domine sa range est-ce qu’il ne vaut mieux pas cbet cher genre 120% ? Quand on bet 44 dans 117 on rep une main énorme genre AA KK, j’ai l’impression qu’il peut shove pépère avec n’importe quel ace bloqueur du coup.[/quote]
Pourquoi vouloir bet cher ?
Il a énormément de mains qui doivent fold face à un petit sizing, et assez peu de mains face auxquels j’aie un besoin sérieux de protection avec mes valuebets.
Par ailleurs il est démontrable que si on est dans une situation où du flop à la river on n’a très peu de chances de se faire suckout, il faut s’efforcer de miser la fraction du pot constante à chaque street telle qu’on soit allin à la river pour maximiser notre EV. Ici ça me semble de mémoire probablement autour de 35% du pot (cf. je sais plus quelle page de Maths of Poker, je vais pas détailler ici car c’est un résutlat utile mais complexe à bien intuiter, je le mentionne juste pour ajouter du poids au fait que je ne voie pas de raison objective de bet cher :))
“Jouabilité”, pardon, mon côté Van Damme.
[quote=“Jaimetonchien, post:943611”]Au début de la vidéo a 13 min, quand tu flat le squeeze de Danidoo avec TT, tu expliques qu’au flop tu preferes just call le min cbet du reg car derriere tu auras une info sur sa range si le fish raise et qu’il call.
Ne penses-tu pas que tu aurais plus de value/protection a raise immédiatement au flop sachant que tu as toutes les overcard au T qui t’emmerdent turn (et fish va float tt sa range au btn sans doute) et pas mal de value immediate sur le fish ?[/quote]
Clairement ça fonctionne aussi. Comme je pense que ça s’est ressenti dans mon explication j’ai pas d’avis tranché sur la question :).
A posteriori je pense que je préfère raise en standard pour les raisons que tu présentes, et que je préfère légèrement mon play si j’avais un peu plus de read - d’agressivité notamment -, sur le fish.
[quote=“Jex, post:943617”]
La vidéo vaut le détour. L’impression que les reg de NL400 se level pas mal contre toi ou joue un peu n’importe comment. Le QTo est assez ouf je trouve. Et le seul play intelligent à faire (shove river) il ne le fait pas. Du coup je ne sais pas trop ce qui lui ai passé par la tête. On dirait moi en NL25 quand je click sans réfléchir. Mais en NL400 ça fait peur quand même :D[/quote]
C’est une partie de la beauté du poker, au sens où un joueur donné peut avoir un leak dans des situations données, mais être suffisamment fort ou avoir suffisamment bien compris les conneries que font les gens dans d’autres pour néanmoins être gagnant