Bon, je vais essayer de t’expliquer rapidement. Si tu ne comprend pas, ce n’est pas la peine de chercher à convaincre qui que ce soit, ce que tu dis n’a aucun sens, tu a des purs raisonnement de fishs, je ne dis pas ça pour t’insulter, mais tu penses comme un fish, ce n’est une une tare, et on en a vu, mais si tu ne comprends pas ce que je vais dire ici, je ne peux que te conseiller d’arrêter le poker. Comme l’on dit d’autres, si tu ne veux pas de chance, va jouer aux échecs ou au go, c’est vraiment un conseil, ces jeux te conviendront sans doute mieux.
- Arrêtez avec vos comparaisons avec de la loterie. Ca démontre non seulement une profonde incompréhension de ce que le poker, mais aussi de ce qu’est la loterie.
A la loterie chaque participant a un nombre de chances égales de gagner. Si tu veux prendre une comparaison au poker, il faudrait dire que les joueurs jouent exactement de la même manière. Sur une table où tout le monde joue rigoureusement de la même manière, là c’est de la loterie car seules les cartes compte. L’exemple le plus proche de ça dans la pratique c’est quand deux joueurs TAG s’affrontent.
Le problème est simple : si tous les joueurs de la table ont le même niveau (bon, mauvais ou moyen), l’argent va tourner, passer de mains en mains et se perdre en rake, certains joueurs vont perdre, certains vont gagner, et là sera le hasard, mais peu à peu les tapis vont se rapprocher les uns des autres. Si l’on pouvait jouer assez longtemps, tout le monde serait perdant à cause du rake (en tournoi l’application n’est pas de prendre une multitude de mains mais une multitudes de tournois).
Si un ou plusieurs joueurs sont plus forts que les autres, le résultat au début peut très bien être en leur défaveur, mais les meilleurs ont de meilleures chances de gagner le début. Si l’on joue un temps suffisant, on peut être presque sûr que les meilleurs joueurs vont gagner et les bons joueurs vont perdre. Plus les niveaux sont proches, plus ce temps peut être long. Note que je ne parle pas de bon et de mauvais joueurs. Nous pouvons avoir affrontement entre des bons et des mauvais, des bons et des très bons, des mauvais et des très mauvais, des mauvais et des moyens, des moyens et des très bons, des très mauvais et des très bons…
Le micro-limite sont le lieu où se trouvent les plus mauvais joueurs. Ca veut dire que même un mauvais joueur peut y gagner s’il joue sans cesse contre des très mauvais. Ca veut dire aussi que c’est là qu’un bon joueur aura le meilleur avantage.
Si on veut reprendre la comparaison de la loterie, c’est comme si on te permettait de jouer au loto en cochant douze numéros au lieu de six. Tu ne gagnerais pas souvent, tu gagnerais même toujours rarement, mais tes chances de gagner serait beaucoup plus grandes que celles des autres, et cela suffit à rendre la chose intéressante.
Si tu as bien suivi donc, plus ton niveau est proche de celui de tes adversaires, plus c’est du loto, plus il est loin, moins c’est du loto. Si tu arrives toujours à la conclusion que le micro limite sont du loto pour toi, il n’y a qu’une explication possible, c’est que tu es aussi mauvais que tes adversaires.
-
Ce n’est pas un avis, ce n’est pas une opinion, il n’y a pas de débat.
-
Si tu ne vois pas comment profiter des blaireaux c’est que tu ne sais pas jouer. Que tu ne connais pas la base du jeu. La base du poker c’est d’exploiter les erreurs de ses adversaires, les « blaireaux » sont ceux qui font le plus d’erreurs, donc sont les plus exploitables. Si tu ne sais pas les exploiter, c’est que tu ne sais pas jouer. Là encore ce n’est pas une insulte, un tas de gens très bien ne savent pas jouer au poker, mais si tu veux savoir exploiter les blaireaux, apprends à jouer. Si ils te terrorisent, c’est que tu n’est pas fait pour ce jeu, c’est une jeu de pression, il faut savoir gérer la pression.
-
Ton défi (faire 3 top 5 sur 5 tournois) n’a aucun sens. D’abord tu ne précise pas la taile du field des tournois. Ensuite la chose est improbable. Dans un tournoi, il y en en général 10% du field qui est payé. Si tu es payé en moyenne 12% du temps par exmpel (à condition que tu ne t’arrête pas là), tu fais mieux que la moyenne donc tu gagnes de l’argent. Si par exemple il y a 300 joueurs, être dans les 30 premiers disons 20% du temps et dans les trois premiers 2% du temps, ça représente des résultats excellents et une très bonne rentabilité. Or tu nous demande là d’être dans les 3 premier 60% du temps !!! J’espère que tu te rend compte du décalage colossal entre les deux. Note que ce sont quand même des choses qui arrivent de temps en temps aux bons joueurs, mais c’est très rare. La plupart du temps le meilleur joueur du monde n’est pas dans les places payées, et ce n’est pas ce qui va les empêcher de gagner beaucoup d’argent à ce jeu. Il est normal de ne gagner qu’une très faible partie des tournois qu’on joue.
-
La chance est partout au poker, et en tournoi peut-être plus encore. Mais la chance marche des deux côtés. Tout le monde à sa part de chance à un moment où un autre. La différence entre le bon joueur et le mauvais joueur c’est que le mauvais, réussi moins bien quand il n’a pas de chance que le bon. En fait tu verras souvent des fishs avoir une chance insolente, monter des tapis énormes et qui joueront tellement mal que malgré cette chance, il ne parviendront même pas dans l’argent. Hier Sharp a gagné un gros tournoi sur Everest en gagnant tous ses gros coups, favori ou non, il a une chatte pas possible, mais il est normal que tout le monde ait ses moments de chatte, un mauvais joueur n’aurait sans doute pas gagné, eût-il eu les mêmes cartes.
-
La chance en tournoi ne se manifeste pas forcément de la manière dont on dit. Ce qui compte en tournoi c’est de gagner les pots dont on a besoin. Certains pot sont insignifiants, d’autres mettent ton tournoi en jeu. Pose-toi cette question : est-il plus malchanceux de perdre 1/10 de ton tapis dans un coup où tu es favori à 80% ou de perdre tout ton tapis dans un coup où tu n’avais que 30% de chances de gagner ? C’est avant tout là que se trouve la question de la chance en tournoi. Peut-être as-tu entendu parler de ce qu’on appelle le gâchis de chatte, c’est quand tu touches une main dont tu n’avais pas besoin pour gagner. Par exemple tu as une paire et une couleur alors que la paire seule t’aurait fait gagner le coups. La couleur ne te sert à rien et tu aurais préféré l’avoir pour une autre coup. On pourrait imaginer le concept inverse, la double déchatte : tu te fais éliminer d’un tournoi sur un bad beat. Dis-toi que c’est très bien puisque tu combines deux coups malchanceux en un, le bad beat et l’élimination, donc tu peux espérer avoir un bad beat de moins plus tard pour compenser. (évidemment ce que je dis-là est juste une plaisanterie).
-
Il est parfois correct de jouer en pensant avoir la meilleure main. Si tu penses avoir 30% de chances de gagner un coup, mais que tu as une cote de 3 contre 1, tu vas payer. Ou tu peux aller all in avec une main pourrie parce que les chances que l’adversaire se couche combiner aux chances de lui mettre un bad beat s’il paye rendent le coup rentable. Le fait que tu va gagner le coup de temps en temps rend le coup profitable. Il n’y a pas besoin d’être devant. On voit donc que la pertinence du concept de chance quand on parle de bad beat est contestable. Ce qui compte, c’est de savoir si le coup est rentable, dut-on le jouer de nombreuses fois. On ne joue bien sûr le coup qu’une fois, mais la multiplication de coup similaires dans le temps rend le coup rentable. Par ailleurs, il arrive souvent qu’un coup soit rentable pour les deux joueurs impliqués, simplement à cause de l’argent déjà dans le pot.
Voilà, j’espère avoir été assez complet et que ça pourra t’aider. Ca faisait longtemps que je n’avais pas passé autant de temps sur un post. Donc j’espère qu’il n’aura pas été vain. Essaye vraiment de comprendre tout ce que je dis avant de répondre.
Bonne chance (lol).
EDIT : Bon scorsese a posté pendant que j’écrivais donc ce que je dis recoupe pas mal ce qu’il dit, avec lequel je suis tout à fait d’accord.
:laugh: 
