Selon la version officielle, les attentats du 11 septembre 2001 sont quatre attentats-suicides perpétrés le même jour aux États-Unis, à quelques heures d’intervalle, par des membres du réseau djihadiste islamiste Al-Qaïda, visant des bâtiments symboliques du nord-est du pays et faisant 2 973 victimes.
Au matin du mardi 11 septembre 2001, dix-neuf terroristes détournent quatre avions de ligne. Deux avions sont projetés sur les tours jumelles du World Trade Center (WTC) à Manhattan (New York) et un troisième sur le Pentagone, siège du Département de la Défense, à Washington DC, tuant toutes les personnes à bord et de nombreuses autres travaillant dans ces immeubles. Les deux tours - dont les toits culminent à un peu plus de 415 m de hauteur - s’effondrent moins de deux heures plus tard, provoquant l’anéantissement de deux autres immeubles. Le quatrième avion, volant en direction de Washington, s’écrase en rase campagne à Shanksville, en Pennsylvanie, après que des passagers et membres d’équipage avaient essayé d’en reprendre le contrôle. Plusieurs milliers de personnes sont blessées lors de ces attaques qui causent la mort de 2 973 personnes, appartenant à quatre-vingt-treize pays, dont 343 membres du New York City Fire Department (FDNY), 37 membres du Port Authority Police Department et 23 membres du New York City Police Department (soit 2 992 morts en comptant les dix-neuf terroristes pirates de l’air), selon les chiffres officiels du rapport de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis, remis le 22 juillet 2004.
Mais de nombreuses personnes se sont posées des questions autour de cet événement et ont commencé à avoir des doutes sur cette version officielle.
Merde, moi qui croyait qu’elles étaient cachées?[/quote]
Dans ton cul ?[/quote]
:laugh: :laugh: :laugh:
J’étais sur la même blagounette que toi, mais normalement faut attendre un “ou” pour pouvoir sortir un “dans ton cul”.
Il y a un non respect des règles du “dans ton cul” de la part de Gluon.
Je demande sa disqualification. :laugh:
Pour ma part, comment penser à un complot américain, alors que les tours détruites représentaient le symbole de la super puissance américaine.
Quel aurait été leur intérêt de faire ça ? Envahit Afghanistan/Irak pour le pétrole ? Le futur nous a montré qu’ils n’avaient pas besoin de tel excuse pour puiser au moyen orient (cf : armes de destructions massives inexistantes)
Les US ont pleins de défauts, mais une chose qu’on ne peut pas leur enlever, c’est leur patriotisme. Je ne les vois pas sacrifier 3000 têtes américaines, quelque soit la raison.
Pour revenir au débat, je pense qu’effectivement, Laloose dissimule les 2 tours dans son cul.
Pour être sérieux, je pense que l’on sous-estime complètement les nombreux bénéfices que G.W. Bush avait a plastiquer ses propres tours. Justifier une guerre du pétrol au proche orient notamment.
Il y a aussi eu de nombreuses transactions financière louches avant le 11 qui ressemblaient à un déli d’initié.
By the way, de nombreux documents administratifs compromettant pour certaines entités et personnes ont aussi disparu.
Enfin pour finir des spécialistes de la démolition et du batiments estiment que non seulement les tours n’auraient pas dû s’effondrer mais que de plus elles n’auraient pas dû s’effondrer de cette manière.
Ce sont des faits, pas de la paranoia.
Cela ne veut pas dire que c’est Bush qui a mis des explosifs dans les tours, hein. Cela veut peut-être juste dire que “certaines personnes savaient, avaient un doute, etc.” et on profité de la situation…
[quote=« Barth_Gury, post:758262 »]Les US ont pleins de défauts, mais une chose qu’on ne peut pas leur enlever, c’est leur patriotisme. Je ne les vois pas sacrifier 3000 têtes américaines, quelque soit la raison.[/quote]C’est vrai que les puissants qui dirigent le monde sont tellement respectueux de la vie humaine. :whistle:
Et ce n’est pas le genre des gentils américains de sacrifier leurs soldats dans des guerres inutiles, sans autre but que le profit des puissants et que d’asseoir leur pouvoir sur le monde : American War Deaths Through History
Et qu’on ne vienne pas me dire, les soldats, c’est leur boulot… ce sont des êtres humains et leur boulot, ce n’est pas de mourir connement parce les stratégies politico-économiques des puissants de ce monde exigent des sacrifices.
Et je ne te parle même pas des civils qui ne sont pas américains… :whistle: :whistle: :whistle:
Ma seule conviction c’est que ceux qui croient à un complot ou à la thèse officielle trouveront toujours des éléments pour alimenter leur croyance quitte à ne pas voir certaines évidences. Mais pour tout fait historique je pense qu’il est important que des gens défendent l’antithèse. La vérité historique ne doit pas être la vérité des plus forts ou des plus nombreux.
Les gouvernements américains successifs ont largement démontré que mentir pour protéger leurs intérêts ne leur posait pas de problème, et inventer de fausses attaques ne leur en pose pas davantage (voir par exemple le prétexte douteux pour entrer en guerre contre le Nord Vietnam).
Toutefois on peut s’interroger sur l’intérêt d’employer de tels moyens pour arriver aux fins auxquelles ils sont arrivées : guerre en Afghanistan, lois antiterroristes liberticides, guerre en Irak (et encore, c’est surtout grâce aux fausses preuves… et encore ils s’y sont finalement aller sans trop se soucier de la position des autres pays). Je pense que tout ça Bush pouvait l’obtenir sans aller aussi loin. Sachant que l’Afghanistan me semble assez peu stratégique pour les US et qu’ils devaient savoir qu’ils s’engageraient dans un sacré bourbier (pour rester poli).
Sur les lois liberticides c’est un peu la même chose. On vient d’en voter une en France, et quelques départs pour le Djihad ont suffi pour qu’elle passe sans vraiment de protestation.
De plus, s’il s’agit réellement d’un complot, il aurait fallu une telle organisation, mobilisant tellement de personnes que des fuites auraient fini par apparaître. S’il est possible que ça ne pose pas problème de conscience à quelques dirigeants, je crois que certains agents de la CIA auraient fini par craquer avant ou après les attentats, surtout si des proches se trouvaient dans les tours ou le Pentagone. Et quelle occasion ce serait pour les démocrates aujourd’hui au pouvoir de détruire le parti républicain et le camp Bush !
Ce qui me fait aussi douter qu’il puisse s’agir d’un complot c’est le risque économique que représentait le fait de faire sauter le World Trade Center. C’est pas comme si c’était une des principales places d’affaire mondiales.
Et comment expliquer la proximité entre l’assassinat du commandant Massoud et les attentats ? Quel intérêt pour les US de tuer un des rares Afghans capables de lutter contre les Talibans ?
Par contre il me semble très plausible que le gouvernement US ait caché certaines faits, pas parce qu’ils en était à l’origine, mais parce qu’ils ont magnifiquement échoué à éviter ces attentats et parfaitement réussi à entraîner ceux qui les ont organisés.
La guerre d’Afghanistan n’était-peut-être pas aussi fondamentale que ça, mais elle s’inscrivait dans une stratégie globale : guerre en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie, en Ukraine, au Soudan et peut-être demain contre l’Iran ou la Russie. Enfin, stratégie globale, je ne sais pas, les têtes pesantes américaines ne me tiennent pas au courant de leurs cogitations, mais dix ans plus tard on peut supposer que stratégie globale il y avait. Et cette stratégie globale de remodelage du monde musulman et d’hostilité au monde orthodoxe est elle, pour le coup, sans doute fondamentale aux yeux de ceux qui l’ont conçue.
Car le pétrole devenant de plus en plus rare et cher, son contrôle est de plus en plus fondamental et cet enjeu vaut bien quelques milliers de vies américaines et quelques millions de vies irakiennes ou syriennes. (Et françaises aussi, demain, ou autres, si le besoin s’en fait sentir).
Et ce contrôle est d’autant plus fondamental que l’économie américaine est devenue extrêmement fragile depuis que leur industrie a été délocalisée en Asie. Il ne leur reste plus grand chose : l’industrie culturelle (qui influence, par le cinéma, la musique, etc., l’esprit de tous les humains sur terre), le dollar, et l’armée. C’est beaucoup et peu à la fois. Les élites américaines n’auraient-elles pas à l’esprit de rééditer le “coup” de 40-45 ? A l’époque, dans cette guerre terrifiante, leurs rivaux (Russie, Angleterre, Allemagne, France, Japon, Chine) s’étaient auto-détruits en se battant partout dans le monde, sauf sur le sol américain, les laissant eux seuls intacts et dominants. C’était ainsi que les USA s’étaient relevés vainqueurs de la crise économique qui était en passe de ruiner leur pays.
[quote=“Salengro, post:760608”]Et quelle occasion ce serait pour les démocrates aujourd’hui au pouvoir de détruire le parti républicain et le camp Bush ![/quote]Contrairement à ce que l’on pourrait croire les partis Démocrates et Républicains ne sont pas opposés et ennemis mais oeuvre d’une manière sensiblement identique pour les intérêt des grandes puissances financières et économiques.
Il n’y a aucun intérêt pour ces puissants à détruire l’un ou l’autre des partis car ce systême maintient l’illusion du choix politique, l’illusion d’une pseudo-liberté à choisir nos dirigeants, l’illusion de la démocratie… pour maintenir une sorte de paix social et éviter des révoltes qu’engendreraient une dictature moderne trop évidente.
[quote]Ce qui me fait aussi douter qu’il puisse s’agir d’un complot c’est le risque économique que représentait le fait de faire sauter le World Trade Center. C’est pas comme si c’était une des principales places d’affaire mondiales.[/quote]Pour le risque économique, je n’en suis pas si sûr que ça. Les Twin Towers, ce n’est pas Wall Street non plus.
Et il paraît que ces tours, devenues obsolètes, avaient vu son taux d’occupation chuter et étaient même devenu un gouffre financier pour l’entretien et la remise aux normes (notamment par rapport à l’amiante).
Il m’a fait un peu marrer quand même. Visiblement, ça l’emmerde de recevoir des vidéos d’informations alternatives sur le 11 septembre… mais a mon avis, il ne les a même pas regardées (et franchement il aurait peut-être dû avant de nous expliquer sa version des faits).
Ce spécialiste en rien du tout (ah si, c’est un spécialiste en muscu) nous explique comment ça s’est passé, que c’était facile de piloter (et pas conduire) les avions pour le faire rentrer dans les tours et que les bâtiments construits étaient fragiles et ne pouvaient pas resister à un petit incendie de rien du tout.
Dans son raisonnement, il occulte les nombreux témoignages de spécialistes de l’aviation, de pilotes de ligne et de chasse expérimentés, qui affirment qu’eux-même auraient de grandes difficultés pour réaliser ces manoeuvres, sans compter la réalité physique qui empêche les avions de dépasser une certaine vitesse à basse altitude sous peine subir des dommages irréversibles au niveau des ailes et du fuselage (c’est d’ailleurs très questionnant avec les données qui ont été recueillies).
Il occulte également les arguments de “Architects and Engineers for 9/11 Truth”, un groupe de spécialiste du génie civil, ingénieurs, architectes, spécialistes de la démolition contrôlée qui basent justement leur argumentation sur des analyses scientifiques et sur les lois de la physique. Il me semble d’ailleurs qu’aucun debunker n’a jamais réussi à réfuter cette argumentation.
Je vous invite vraiment à regarder le documentaire (en 3 parties) que j’ai balancé au dessus : 11 septembre, le nouveau Pearl Arbor.
Faute de nous apporter toutes les réponses, cette analyse technique des faits peut nous éclairer sur de nombreuses incohérences et nous amène donc à nous questionner plutôt que d’ingurgiter la version officielle sans réfléchir.
[quote=“Tio_Fignot, post:760668”] Je vous invite vraiment à regarder le documentaire (en 3 parties) que j’ai balancé au dessus : 11 septembre, le nouveau Pearl Arbor.
Faute de nous apporter toutes les réponses, cette analyse technique des faits peut nous éclairer sur de nombreuses incohérences et nous amène donc à nous questionner plutôt que d’ingurgiter la version officielle sans réfléchir.[/quote]
Reportage très intéressant, même si certains arguments soulèvent plus de questions qu’ils n’apportent de réponses, notamment concernant l’impossibilité des appels depuis un téléphone portable à 10000m d’altitude.
La 3ème partie, sur l’effondrement des bâtiments, est très bien argumentée.
Moi je dis le 11 septembre c’est rigged.
Tio Fignot, je te conseille la lecture de “L’Empire de l’Illusion” de Chris Edge.
