en vert ma courbe de gains, en jaune l’all in EV.
comment vous expliquez qu’elles se rapprochent de plus en plus?
run bad entre 139000 et 162000? car ma courbe stagne alors que l’all in ev monte.
à la fin l’all in EV descend, donc j’ai joué des mains perdantes ?
j’aimerais bien que quelqu’un m’éclaire sur ces courbes,
merci!
Je pense que l’article de Club Poker est parfaitement clair sur l’All-In EV: L'ALL-IN EV - L'EV et la variance au poker - Stratégie du poker
Il faut arrêter de penser que sa chatte/run puisse être jugée en comparant sa courbe de gain avec sa courbe d’All In EV. Je parle pas pour toi, hein?.. J’entends des choses tellement aberrantes là-dessus.
Sinon, ta courbe de gain (la verte) ne stagne pas… Elle descend.
Moi la courbe all-in EV, je la regarde plus. En CG, je trouve qu’elle a vraiment peu de sens, il y a tellement de façon de chatter (chatter 3 ppAs d’affilé, tomber sur des gros fishs qui s’envoie en l’air avec air, chatter son tirage, chatter son full quand vilain croit avoir chatter son tirage flush, etc.)
Le seul format où elle a vraiment du sens, je pense que c’est en ultra turbo ou les joueurs sont short stack et balancent vite AI préflop voir au flop. Là, ça a un tantinet plus de sens.
Quand à la raison du rapprochement des deux courbes: aucune.
ok,
merci pour l’article de Club Poker
je me demandais si les courbes devaient se suivre, s’il le fait qu’elles s’éloignent ou se rapprochent avait une signification.
C’est un peu trop compliqué pour moi, je vais zapper cette donnée que je ne comprends pas,
et me baser sur la courbe verte, autrement plus facile à comprendre :laugh:
Cette courbe de AI EV peut t’aider parfois à relativiser tes pertes. Par exemple, si tu te fais craquer 3x de suite les AA contre KK-QQ avec AI préflop, la courbe va te montrer que tu es mal payé.
Mais réfléchit aussi au fait que cette courbe ne peux pas représenter toute la chance: si telle était le cas, la courbe AI EV d’un bon joueur gagnant ne devrait jamais descendre. Or elle fait souvent le yoyo. En plus, avec les variantes deep-stack, les AI ne sont pas si courant que cela.
'fin bref.
à priori les courbes jaunes/vertes vont fatalement se rejoindre avec le temps car personne n’échappe aux lois des probabilités pour moi les courbes rouges/bleues sont de très loin plus intéressantes pour analyser son jeux
Tu parles des courbes de gains avec/sans SD ?
oui c’est ça avec une ligne bleue positive on est solides sur les abattages et la rouge est encore plus intéressante car elle montre comment on sait gérer son agressivité mais cela n’est pas forcément pertinent sur des petites limites ou l’on plutôt vas axer son jeux vers la value.
[quote=“don_bene, post:532892”]C’est un peu trop compliqué pour moi, je vais zapper cette donnée que je ne comprends pas[/quote]La comprendre, c’est assez facile. Elle calcule simplement ton espérance de gain à chaque fois que tu pars à tapis avant la river.
C’est son intérêt que j’ai du mal à saisir.
Cette affirmation est fausse bien entendu.
L’écart entre la courbe de gains et la courbe d’EV n’est absolument pas convergent sur le long terme. Par contre la rapport “gains/EV” converge vers 1 à l’infini.
ok désolé si j’ai dit une connerie mais sans ce rejoindre parfaitement après un grand nombre de mains l’écart se réduit pour se rapprocher très fortement non?
Justement non pas du tout, c’est une idée reçue.
Bien qu’un exemple ne constitue pas une preuve, je vais essayer de prendre un exemple plus simple que le poker pour que tu puisses visualiser la véritable tendance concrètement. On ne va pas se lancer dans une démonstration mathématique pure et dure (je suis trop rouillé en la matière pour me lancer la dedans :laugh:)
Donc, pour essayer d’illustrer tout ça on va prendre l’exemple d’un lancer de dés (obv on prend un dé à 6 faces bien équilibré donc non truqué etc.)
Ainsi la proba d’obtenir 1;2;3;4;5 ou 6 est à chaque fois égale à 1/6 soit 16,67%.
En arrondissant à l’entier le plus proche et en partant des hypothèses citées ci-dessus on peut calculer le nombre moyen théorique d’occurrences de 1; 2;3;4;5 ou 6 obtenus au bout de “x” lancers. Ce résultats est assimilable à l’EV dont on parle au poker (la fameuse courbe orange ou jaune):
100 lancers: 17 (en moyenne sur 100 lancers on devrait obtenir 17 fois “1” par exemple)
1000lancers: 167
10000 lancers: 1667
etc.
Il faut maintenant comparer ça à une situation réelle ou l’on va faire l’expérience de ces lancers en notant les résultats. On pourra assimiler cela à la courbe verte de notre tracker.
Bon comme je n’ai pas trop le temps plutôt que de m’amuser à faire des milliers de lancers de dés, j’ai réalisé une simulation de type “Monte Carlo avec Excel” qui nous donne les résultats moyens suivants:
résultat /100 lancers /1000 lancers /10000 lancers
1 /13 /181 /1693
2 /16 /151 /1656
3 /16 /159 /1684
4 /14 /154 /1626
5 /13 /177 /1711
6 /18 /168 /1620
Maintenant que nous avons notre courbe jaune “EV” et notre courbe verte, regardons comment se comporte l’écart ainsi que le rapport de ces valeurs.
Ecarts moyens:
100 lancers: 2 (en moyenne sur 100 lancers nous avons observé un écart de 2 occurrences entre EV et réel)
1000lancers: 10
10000 lancers: 31
Rapports: simulé(réel) / théorique
100 lancers: 0.900 (en moyenne sur 100 lancers on mesure un rapport égal à 0.900)
1000lancers: 0.990
10000 lancers: 0.999
Conclusion:
Sur cet exemple on voit bien que plus le nombre de lancers augmente, plus l’écart absolu entre la valeur moyenne calculée (EV) et la valeur réellement obtenue augmente. Il n’y a aucune raison de voir ces valeurs converger sur le long terme. L’exemple montré à l’origine de ce post semble montrer un rapprochement mais cet effet est uniquement du à la taille non significative de l’échantillon.
De plus, on remarque que le rapport entre les deux valeurs converge vers 1 lorsque le nombre de lancers augmente.
Encore une fois un tel exemple ne constitue pas une preuve mais ceux qui ont les reins solides en maths peuvent aller vérifier, c’est bien la vrai tendance qui sera observée sur le long terme.
j’y vais :silly: :silly:
non j’déconne je te crois :laugh:
Merci pour cette explication en tout cas Tom, toujours autant de fascination pour tes post mathématiques.
GG B)