Je viens de me faire une réflexion, je m’étonne de ne pas y avoir pensé avant. Peut-être est-ce juste, peut-être est-ce stupide, je vous la soumet avant d’y avoir vraiment réfléchi. Peut-être les spécialistes des "mathématiques du poker" me détromperont.
Admettons que nous ayons un monster draw au flop.
Par exemple nous avons ##Ah ##Kh en NL100. Nous avons relancé à 3$, payé par le SB. Le pot fait 7$.
Le flop arrive ##Jh ##7h ##3s
Villain fait une inversée et bet pot, 7$.
D’expérience nous avons remarqué que villain fait ce genre de move
-soit en stop’n’go contre un joueur qui steal beaucoup (nous en l’occurence).
-soit avec une main vulnérable comme top paire moyen kicker.
-soit avec un monstre, ici un set.
Le range est assez vaste du bluff pur au gros value bet.
Ici nous avons un tirage couleur (vulnérable au redraws) et deux overcards (qui ne valent rien contre un set et l’une d’entre elles est morte contre AJ, KJ, mais on le voit plutôt sur QJ, JT). On a aussi un backdoor suite un peu pourri.
En moyenne on pense que sur deux cartes à venir on est devant son range.
Le conseil traditionnel ici serait de relancer en semi bluff, puisqu’on a de la folding equity et des outs. Le problème étant que les mains qui nous payent sont celles contre qui on est le plus mal. Néanmoins nous sommes probablement prêts à aller all in sur ce flop face à ce joueur.
La relance sera ici légèrement EV+ (si vous pensez que mon exemple n’est pas bon pensez à un coup où une relance en semi bluff sera légèrement EV+
On considérera également que payer sera une erreur, car on n’a pas la cote pour trouver notre tirage sur une seule carte à venir et on estime qu’il misera très souvent la turn ici. S’il mise ce sera également à la hauteur du pot (21$), nous n’auront donc pas non plus la cote pour payer la turn.
Néanmoins voici ma question.
Puisqu’on est prêt à aller all in au flop, pourquoi ne serait-on pas prêt à mettre moins d’argent en deux fois ?
Je m’explique. Au flop, on pourrait décider de payer en sachant qu’on va aussi payer n’importe quelle turn quasiment blind.
C’est une variation de la cote implicite. Au lieu de considèrer qu’on paye 7 pour 14 au flop, cote qui n’est pas suffisante pour toucher notre couleur sur une carte, on considèrerait qu’on paye 28 pour 35, une cote moins bonne certes, mais qui est suffisante si l’on considère qu’on était favori sur deux cartes à venir.
Cette cote est alors pondéré par des phénomènes positifs et négatifs :
-négatifs : le joueur peut poursuivre son bluff à la river et nous faire coucher la meilleure main, on peut toucher top paire et payer un mise à la river et perdre.
Le fait de faire couleur contre full n’est pas considéré comme spécifiquement négatif puisqu’on serait également décavé avec un semi bluff au flop.
-positifs : il peut nous laisser une carte gratuite à la turn, on a peut-être de la cote implicite, on aura peut-être une occasion de le bluffer plus tard et lui faire coucher top paire weak kicker par exemple.
En moyenne on pourrait considérer que ces cas s’annulent.
La call hors cote, avec l’intention de faire un autre call hors cote à la turn semble donc également EV+ et génère moins de variance que le semi bluff. Néanmoins je ne sais pas lequel serait le plus EV+.
Qu’en pensez-vous ?