Un mail que j’ai reçu récemment m’a rappelé qu’il fallait que je réponde sur ce thread depuis pas mal de temps. Tout cela n’est pas très frais dans ma mémoire, mais je vais essayer de faire au mieux.
Tout d’abord je suis tout à fait d’accord avec fab12. Quand on parle d’EV+ dans ces articles, il faut bien sûr comprendre cEV+.
100% d’accord avec ça aussi. Je l’ai dit du reste très souvent.
Maintenant pour le gros morceau. En rouge mes réponses.
xxxjeffyxxx wrote:
[quote]salut et merci. J’aime ce genre de débat sur les mtt 
alors moi aussi je vais répondre et aussi de façon un peu four tout. je vais noter ce que je vois au fur et a mesure
1 TU DIS
-“ je ne veux pas risquer mon tournoi sur un coin flip ”
L’opinion est un peu fruste, sommaire, elle ignore toute considération de cote et ne voit que ce qu’il y a à perdre et pas ce qu’il y a à gagner dans un coup. Une version plus sophistiquée dirait :
-“ je ne veux pas risquer mon tournoi sur un coup borderline ”
Nous avons une cote de 2 contre 1 et pensons gagner le coup 35% du temps, est-ce vraiment intéressant d’être éliminé 65% du temps pour tripler son tapis les 35% qui restent ?..
[b]si tu pense gagner le coup 35% du temps!!! >>> ce n’est pas un coin flip ??!!
Bien sûr, c’est exactement l’évolution entre la phrase précédente et celle-ci. Parler de coin flip était une approche très grossière de la question. Parler de coup borderline devient intéressant, et je ne donne aucune réponse à la question d’ailleurs.
Prendre un coin flip (gagner 1 fois sur 2)en début de tournois ou jouer un coup ou on va gagner 1 fois sur 3 c’est complètement différent
La cote du pot 1/2 nous dit qu’il suffit de gagner le coup 1 fois sur 3 pour être a l’équilibre, je dis bien L’ÉQUILIBRE. Avec 35% tu lès a ok!
Mais théoriquement à l’infini tu sera à jeu et non positif (avec une cote 1/2 pour une victoire 1/3) donc clairement si tu ajoute le rapport risque/gain ( qui tend a l’équilibre a l’infini. donc pas de gain) et a ca le fait de jouer ton tournois… je ne prends pas le spot, NO MERCI…[/b]
2 TU DIS
(pour ma part, il me semble que les livres d’Harrington ne préconisent pas un jeu tight mais présentent le jeu tight comme son propre style parmi d’autres).
+1 je suis d’accord avec ca (peut être parce que j’ai appris le poker avec ces livres la lol)dire que c’est LA façon de jouer n’est pas bien mais dire que c’est L’UNE des façon de jouer est mieux. Il ya plusieurs façon de voir les chose c’est ce qui fait la beauté du poker. je suis moi m^me en train d’écrire un article sur cette façon tight d’aborder les début de tournoi qui est UNE façon de joué parmi beaucoup d’autre on avait d’ailleurs discuté un peu de ca tout les 2sur un tableau (théorique bien sur) de ma sélection de main et sur l’augmentation des blind.
3 TU DIS
Que signifie avoir un edge si on ne joue pas un coup ?
le problème c’est que sur des live peut être que tu va resté sur une table longtemps pour exploiter ton edge mais sur le net de toute façon tu ne restera pas assez longtemps a une table les premières minutes pour vraiment exploiter tes notes. combien de fois j’ai commencer a prendre des notes, analysé la table, remarqué des leak chez mes adversaires et ne pas rester assez longtemps à la table pour pouvoir exploiter cette lecture. Les tables casse trop vite ou des nouveaux joueurs arrivent trop souvent entre l’équilibrage et l’inscription tardif, ce qui modifie toute la structure de la table. Si tu remarque que les joueurs à ta gauche sont plus tight et que tu veux exploiter ca et que 2 main après la place à ta gauche vient a être occupé par un joueur agro… ca change tout… Il faut attendre d’avancer dans le tournoi pour que le jeu se stabilise est vraiment exploiter tes aptitudes… En tout cas c’est Ma vision ca reste un poitn de vue parmis d’autre
Exploiter son edge dépasse largement le simple fait de connaître ses adversaires, surtout en tournoi où le jeu est souvent shortstack donc globalement plus technique que psychologique. Par ailleurs, les structures en live sont bien plus mauvaises qu’online donc a priori on reste moins longtemps avec les mêmes adversaires.
4 TU DIS
Dans le premier cas, vous aviez 2000 jetons (en fait plus, car en général, on fait plus que doubler car il y a toujours de l’argent mort), êtes descendus à 1900 (perte de 5% de votre stack), puis doublez à 3800 jetons.
Dans le second cas, vous aviez 1000 jetons, êtes descendus à 900 (perte de 10% de votre stack), puis doublez à 1800.
On voit qu’à cause du passage des blinds le gros tapis est maintenant plus de deux fois plus gros que le petit tapis.
[b]Tu ne peut pas dire ca !! car le joueur a 2000 qui a pris sont coin flip début de tournois ne va pas doublé 2000 pour 4000 et le petit 1000 pour 2000.
Le gros 2000 va doubler sur la majorité des joueurs qui eux n’ont pas eu (ou pris) de coin flip est qui seront dans le moyenne soit autour des 1000 des joueurs classique. Le 2000 ne va pas doublé sur un 2000 pour passé a 4000 doublé sur un 4000 passé a 8000 mais ect… mais va doublé sur des joueur avec le tapis moyen.
Oui et non. Ce n’est qu’un exemple caricatural, et dans mon exemple il redouble ses 2000 jetons. Mais dans le fond peu importe, puisque s’il ne risque que 1000 jetons, certes, il ne monte qu’à 3000 quand il gagne, mais quand il perd, il ne perd que la moitié de son stack tandis que l’autre se fait de toute façon destacker. C’est donc même d’autant plus intéressant dans ce cas.
de plus le sujet étant les prise de risque début de tournoi (le sujet était bien plus vaste si je me souviens bien) si le joueur a pris son coin flip début de tournois si ont est encore dans les premier niveau et qu’il tombe face a un joueur qui a 2000 aussi leur tapis proportionnellement au niveau des blind sont trop élevé pour dire qu’il vont avoir des coup ou la totalité de leur stack sera engagé. Si ils ont un a tapis de 2000 pour des blind au 3eme niveau 25/50 même 40/80 le pot en jeu restera raisonnable et les joueurs ne seront rarement comited a moins que les 2 touche un jeu monstre.[/b]
Les blinds montent vite, donc même si on parle du début de tournoi, il ne faut pas longtemps pour qu’un tapis doublé ne soit plus colossal. L’exemple même que tu prend, un tapis de 2000 sur les blinds 25/50, ne fait que 40BB et à 40/80, 25BB, il n’y a pas besoin de la nuts pour aller à tapis avec cette profondeur. Par ailleurs, je ne suis plus sûr de l’argument développé ici, mais il me semble qu’il n’y a pas besoin que les coups soient joués à tapis pour qu’il soit valable. Encore une fois mon exemple était caricatural pour illustrer l’idée sans qu’elle soit parasitée par d’autres considérations.
[b]ce qui fait;
2000 pas doublé mais déstacker les 1000 d’un tapis moyen, donc passé a 3000
Et le petit 1000 doublé sur un autre 1000 (ou plus) et passé a 2000
Ce qui ne fais donc pas le double mais se qui le mets a un coup ou 2 de l’autre!
Ca ne le met pas à un coup ou deux de l’autre, puisque tel que sont définis les personnages, le shortstack ne prendra pas d’occasion de monter son tapis que l’autre ne prendrait pas (encore une fois c’est caricatural). Le retour à un même stack se fera plutôt par le fait que le gros stack pourrait perdre un coup que le shortstack n’aurait pas pris, mais là encore, on peut se demander s’il ne vaut pas mieux revenir à ce niveau après avoir pris des risques pour monter un plus gros stack plutôt que d’être arrivé à ce niveau avec un jeu qui ne nous aurait pas permis d’espérer plus.
Sur un tournoi de plusieurs heure… la différence est minime Peut-être, et ça corroborerait l’idée que tous les styles se valent s’ils sont bien joués, mais je n’en suis pas sûr.
[/b]
par contre je suis toute a fait d’accord avec toute la fin de ton article sur l’EV-.
il m’arrive de raisonner comme ca notamment l’exemple que tu donne sur les 13BB ou tu dis il restera 9BB pour push. de temps en temps je fais ce raisonnement et prend l’opportunité de gagner des la fold équity de toute façon 13 ou 9BB comme tu dis c’est juste le push or fold qui arrive un peu plus tôt mais sur ce paragraphe je suis d’accord avec toi.
voila en faite je ne suis pas contre ta théorie,j’ai simplement une autre vision mais ca chacun voie son poker de manière différente
Donc je pense que ta vision est bonne aussi. je discute juste sur les argument qui te font venir a cette vision 
(ce n’est pas ma théorie, je cherchais à faire une synthèse des articles avec lesquels j’ai appris à jouer aux MTT, précisément parce que la lecture de Kill Elky m’avait fait m’interroger, je ne cache pas être plus sensible à ces arguments, mais je pense que l’article ne tirait aucune conclusion péremptoire)
En espèrent que ton voyage au WSOP ne nous privera pas d’une bonne discutions :)[/quote]
