Tout est plus ou moins dans le titre,
j’utilise l’AF en ratio (ex : 2,3) et je me rends compte que d’autres l’utilisent en pourcentage.
Donc quel est le mieux à votre avis ?
Peut on passer de l’un à l’autre ? Si oui, quelle est la conversion entre les deux ? (ratio de 3 => ? en %)
Pour finir : un joueur avec un VPIP de 50 et un AF de 2 est il plus agressif qu’un VPIP de 15 avec AF 4 ? Pour moi oui mais je voudrais être sûr de pas faire une erreur là dessus.
Merci
Salut,
Pour moi, il n’y a pas photo.
Beaucoup de personnes font une confiance aveugle à l’aggression factor qui n’est qu’un simple indice.
Entre un joueur loose et un joueur tight, cet aggression factor va beaucoup varier
Pour ma part, je ne fais confiance qu’au pourcentage d’aggression que je détaille par street et j’en suis totalement satisfait. Ce chiffre me paraît parfaitement fiable
Il y a certainement moyen de passer de l’un à l’autre avec une formule mais je ne peux pas t’en dire plus
Pour ce qui est de ta dernière question, tu as tout à fait raison… et c’est pour cette raison qu’il me semble illogique d’utiliser l’AF en ratio
Cordialement
Goldo
Je ne me souviens + pourquoi mais l AFq est + fiable par rapport a l AF simple.
Question de prendre en compte les checks ou non …
Les checks ne sont pas pris en compte dans aucun des deux calculs
AF=bet+raise/call
AFq=bet+raise/bet+raise+call+fold
pas moyen de passer de l’un à lautre donc à moins d’avoir les valeurs de chacune des variables precedentes.
Mea culpa.:lol:
artest wrote:
[quote]
Pour finir : un joueur avec un VPIP de 50 et un AF de 2 est il plus agressif qu’un VPIP de 15 avec AF 4 ?
Merci[/quote]
C’est une question intéressante je trouve. Je ne me l’étais jamais posé.
Comme ça je dirais que ça dépend ce que tu entends par « plus agressif ».
VPIP 50 AF 2 par rapport à VPIP 16 AF 4 veut dire que sur ramener au nombre de coups dans lequel le joueur loose est impliqué il va agressé moins souvent que le joueur tight.
Cela dit vu q’il rentre avec un range de main 3 fois plus grand et qu’il agresse que 2 fois moins souvent cela signifie qu’il agresse avec des mains moins fortes en moyenne.
Utilise les deux pour chaque street, le % c’est la fréquence d’aggression qui tient compte de tout, fold et check compris, le factor c’est que les bets et calls
agg haut => call peut et bet/raise bcp (permet de savoir si CS (agg bas) ou tight (agg haut)
agg% haut => bet souvent (caller plus light car + svt sur tirage/bluffs, si bas ne bet que nuts)
évidemment un joueur tight pf aura logiquement une agg + élevée qu’un loose car il aura plus souvent de bonnes mains postflop qui seront des bets et raises légitimes, même si ça dépend du joueur (qqun qui fait du pot control avec TPTK aura une agg + faible au turn)
AF = raise+bet/call
AFq = raise+bet/(raise+bet+call+fold)
AFq = AF * r+b+c+f/c = AF * (AF + 1 + f/c) = AF²+AF+f/c
de toute façon passer de l’un à l’autre n’a pas énormément de sens, l’AFq contient + d’info (fold), mais on en perd un peu (fréq de call par rapport à fold), donc le mieux est d’utiliser les deux, et par street si possible …
ce qui serait intéressant c’est d’avoir des chiffres concrets, genre AFq flop de 20% = dble ou mieux, 50% = tirages et 10% de bluffs et mieux (j’invente les chiffres justement je ne les connais pas mais ça doit être qque chose du style)
Il s’agit de 2 stats différentes qui ne sont donc pas directement comparables. Sur twoplustwo, plusieurs thread parlent du « pour ou contre » AF et AFq et j’en ai retenu la conclusion suivante que j’applique sans trop me soucier du pourquoi:
High AF, low AFq = folding a lot, raising some, calling hardly ever
High AF, high AFq = raising a lot, folding a little, calling hardly ever
Low AF, low AFq = (very) passive. Check-calling all the time.
Low AF, high AFq = doesn’t make sense (never happens but you never know …)
Hypergenius wrote:
:blink:
AF * (AF + 1 + f/c) = AF²+AF+ AF * f/c
AFq = AF * c/r+b+c+f
mais bon comme tu dis de toute facon ca n’a pas de sens de passer de l’un à l’autre
Hypergenius wrote:
merci pour cette piqure c’est très clair…
klemcelaye wrote:
[quote]Hypergenius wrote:
:blink:
AF * (AF + 1 + f/c) = AF²+AF+ AF * f/c
AFq = AF * c/r+b+c+f
mais bon comme tu dis de toute facon ca n’a pas de sens de passer de l’un à l’autre[/quote]
lol en effet :laugh: :laugh: :laugh:
heureusement que je n’ai plus d’examens de math à présenter je serais mal :laugh: :laugh:
ok merci pour vos réponses
Bon dorénavant je jetterais un oeil sur l’AFq (chose que je faisais jamais avant) surtout quand j’ai un petit nombre de mains sur l’adversaire.
Voilà en plus ce que j’ai pu trouver sur internet :
en gros un AFq de 65% : 65% du temps il agresse (b/r) et 35% il est passif (call/f)
apparement les valeurs standards : AFq : 55>NORMAL>35
A relier avec le VPIP comme l’AF.
artest wrote:
Heu…ça me parait vraiment beaucoup notamment par streets et notamment pour la turn et encore + la river… Goldo???
lol
ouh la ben alors qu’est ce que je suis passif…
Je ne suis pas du tout d’accord avec ces valeurs que tu as trouvé sur le net, artest.
J’aurai tendance à dire que la normale doit se situer entre 25 et 35 plutôt mais bon, tout dépend de son style de jeu, de sa limite habituelle et de bien d’autres facteurs!
Goldo
Ok vous faites bien de me reprendre j’avais trouvé ça sur le net pour me donner un ordre d’idée
Va pour 25-35 !
goldorak07 wrote:
[quote]
J’aurai tendance à dire que la normale doit se situer entre 25 et 35 plutôt [/quote]
+1 c’est aussi ce que j’aurais dit…
salut,
peux tu traduire, je suis une buse en anglais:)
merci bien