l’exemple du reg aux 20 000 $ est hilarant tellement il est aberrant !!!
merci pour cet article Sharp, on comprend un peu mieux le pourquoi du comment.
no comment
Connaissant les procédés Tapie, je n’avais pas de doutes qu’il y ait un énorme rocher sur l’anguille, je ne savais pas vraiment lequel, ni comment… Ton article l’explique avec brio.
Un grand merci pour tes éclaircissements!
Même si le rachat par PokerStars serait une bonne nouvelle pour les joueurs victimes, je pense que ce serait une mauvaise nouvelle pour le marché et ses acteurs du fait de la situation de quasi-monople que cela engendrait et je doutequ’elle soit applicable d’un point de vue légal du fait des lois anti-trusts.
Je reste donc persuadé que la seule solution vraiment pertinente aussi improbable soit-elle soit le rachat par une entité du type facebook, qui a montré un intérêt certain pour le poker et qui insufflerait un nouveau dynamisme à un marché en cherche d’un second souffle…
Je suis pas Nanarophile , mais il était quand même à deux doigts de déstaker tous les sharks d’un seul coup !
Fallait juste toucher le FULL à la river :woohoo:
Sacré nanard,
Il ne change jamais !
Pour l’anecdote , au début il ne voulait même pas rembourser les joueurs jusqu’à 100 euros et démarrer en mode “bonus” pour tous.
Par contre je reste toujours circonspect pour récupérer notre argent.Ce n’est pas parce que le site redémarrera que nous serons remboursé. Vu les actions en justice en cours ou à venir…cela pourra prendre des années…
Bonjour,
Un grand merci Sharp pour cet article ainsi que les précédents sur le même sujet. Les seuls à ma connaissance qui contiennent une véritable valeur ajoutée et qui ne se contentent pas de reprendre les sempiternelles dépêches des autres sites.
Merci.
Merci pour cet article, Sharp!
Ce Nanard, quel arnaqueur ! :laugh: 
Attendons maintenant de voir comment cela va évoluer pour le rachat par PokerStars. :dry: :huh:
Mouarf, bienvenue dans le monde merveilleux du rachat d’entreprises en difficulté.
Je ne comprends pas trop le ton accusateur de l’article, l’acheteur est en position de force et cherche à assumer le minimum de risques liés à la mauvaise gestion de son prédécesseur. Si je pense avoir la même FE avec un bluff 1/2 pot, pourquoi partir à tapi(e)s ? GBT n’a aucune obligation contractuelle ou morale vis-à-vis des joueurs, le deal était sur la table, les termes étaient clairs, à prendre ou à laisser.
Il se trouve simplement que le DOJ est bien moins accommodant avec les entrepreneurs politico-médiatiques que les tribunaux de commerce français.
L’avenir dira s’il était possible d’obtenir une meilleure offre. Si la perspective d’un rachat par pokerstars, et donc d’un quasi-monopole de stars sur le marché, est si réjouissante que cela. Et si un demi tu l’auras vaut vraiment mieux qu’un quart de tiens.
[quote=“Archie_Lock, post:462440”]Mouarf, bienvenue dans le monde merveilleux du rachat d’entreprises en difficulté.
Je ne comprends pas trop le ton accusateur de l’article, l’acheteur est en position de force et cherche à assumer le minimum de risques liés à la mauvaise gestion de son prédécesseur. Si je pense avoir la même FE avec un bluff 1/2 pot, pourquoi partir à tapi(e)s ? GBT n’a aucune obligation contractuelle ou morale vis-à-vis des joueurs, le deal était sur la table, les termes étaient clairs, à prendre ou à laisser.
Il se trouve simplement que le DOJ est bien moins accommodant avec les entrepreneurs politico-médiatiques que les tribunaux de commerce français.
L’avenir dira s’il était possible d’obtenir une meilleure offre. Si la perspective d’un rachat par pokerstars, et donc d’un quasi-monopole de stars sur le marché, est si réjouissante que cela. Et si un demi tu l’auras vaut vraiment mieux qu’un quart de tiens.[/quote]
Un ton accusateur ? Je donne essentiellement des infos. Dans le titre peut être. Aurais tu préféré, « Full Tilt : coup de poignard pour les joueurs GBT retire son offre » ?
Le deal était sur la table ? Selon mes infos, après s’être engagé à rembourser tous les joueurs, GBT a essayé de cacher les « modalités » bien particulières au DOJ comme aux anciens dirigeants de FTP le plus longtemps possible. Quand aux joueurs eux mêmes, je pense que beaucoup les ignorent encore complètement aujourd’hui.
Le monopole de stars existe déjà. Ce n’est pas un monopole contraint. La concurrence est libre. En deux clicks de souris chacun peut retirer son bank roll et le déposer sur une autre room. C’est bizarre que tu encenses les lois du marché pour GBT et les regrette pour stars.
Merci pour cet éclairage précis de la situation.
Après sur la moralité de l’offre de GBT, on peut en discuter longuement. La morale et le business font rarement bon ménage.
On peut prendre comme exemple le rachat de Boussac en 1984 par Bernard Arnault. Il avait parfaitement compris le potentiel de la marque DIOR. Il l’a d’ailleurs très bien valorisé et a démontré une belle maitrise de la dimension « entrepreunariale ».
Pour les ex-salariés de Boussac la situation a été beaucoup moins réjouissante.
Je souhaite bonne chance à ceux qui ont de l’argent bloqué sur FT.
[quote=“Archie_Lock, post:462440”]Mouarf, bienvenue dans le monde merveilleux du rachat d’entreprises en difficulté.
Je ne comprends pas trop le ton accusateur de l’article, l’acheteur est en position de force et cherche à assumer le minimum de risques liés à la mauvaise gestion de son prédécesseur. Si je pense avoir la même FE avec un bluff 1/2 pot, pourquoi partir à tapi(e)s ? GBT n’a aucune obligation contractuelle ou morale vis-à-vis des joueurs, le deal était sur la table, les termes étaient clairs, à prendre ou à laisser.
Il se trouve simplement que le DOJ est bien moins accommodant avec les entrepreneurs politico-médiatiques que les tribunaux de commerce français.
L’avenir dira s’il était possible d’obtenir une meilleure offre. Si la perspective d’un rachat par pokerstars, et donc d’un quasi-monopole de stars sur le marché, est si réjouissante que cela. Et si un demi tu l’auras vaut vraiment mieux qu’un quart de tiens.[/quote]
Rembourser sous forme de bonus déblocable est bel et bien une escroquerie.
Et son offre un mensonge.
[quote=“sharp, post:462536”] Un ton accusateur ? Je donne essentiellement des infos. Dans le titre peut être. Aurais tu préféré, « Full Tilt : coup de poignard pour les joueurs GBT retire son offre » ?
Le deal était sur la table ? Selon mes infos, après s’être engagé à rembourser tous les joueurs, GBT a essayé de cacher les « modalités » bien particulières au DOJ comme aux anciens dirigeants de FTP le plus longtemps possible. Quand aux joueurs eux mêmes, je pense que beaucoup les ignorent encore complètement aujourd’hui.
Le monopole de stars existe déjà. Ce n’est pas un monopole contraint. La concurrence est libre. En deux clicks de souris chacun peut retirer son bank roll et le déposer sur une autre room. C’est bizarre que tu encenses les lois du marché pour GBT et les regrette pour stars.[/quote]
-
J’ai donc rêvé en décelant comme une légère animosité dans ton article. Ou dans ta réponse ironique. Mea culpa.
-
Là tu me surprends, à part peut-être quelques nvgtards, tous ceux qui ont suivi le dossier avaient compris depuis longtemps que, GBT proposant de rembourser les joueurs sans provisionner à cet effet le moindre centime en sus de son offre de rachat, le remboursement en cash ne pouvait se faire que partiellement et, pour les comptes moyens et gros, selon un principe de bonus/rakeback.
-
Ce qui ne fait qu’illustrer mon propos. Donc dans l’hypothèse -encore lointaine- d’un rachat par stars, une room qui est déjà en situation de quasi-monopole dans un milieu pour le moins trouble entrerait en situation d’hyper-monopole.
Sur le fond, je n’ “encense” aucunement les lois du marché, à te lire je devine même qu’idéologiquement on est assez proches. Mais il faut être clairs : GBT a cherché à faire une belle opération, dont ils assumaient le risque, sur une entreprise qui allait disparaître avec les bankrolls des joueurs. Elle aurait permis à une immense majorité de joueurs occasionnels de récupérer la totalité de leurs petites bankrolls, et aurait laissé la possibilité aux autres d’en récupérer au moins une partie s’ils le souhaitaient. Le DOJ a finalement refusé cette offre, pensant peut-être pouvoir obtenir mieux ailleurs. Si tu as bien lu mon commentaire, tu remarqueras au passage que je tire mon chapeau au DOJ américain pour sa probité par rapport aux pratiques françaises en la matière. L’avenir dira s’ils ont pris la bonne décision.
Simplement j’ai réagi parce qu’à mes yeux l’attitude de GBT n’est aucunement condamnable, et que dire le contraire, c’est témoigner d’une vraie méconnaissance des standards qui ont cours en la matière (je n’essaie pas d’être désobligeant). Quant à ceux qui parlent carrément de mensonge ou d’escroquerie, n’en parlons pas, c’est une absurdité totale.
Sur l’offre de stars il y a des raisons d’être pessimistes, on verra dans quelques mois si les joueurs nagent dans les milliers d’euros de leurs bankrolls retrouvées. Je l’espère mais je ne le crois pas.
merci pour cet article ! le DOJ s’enquiert de la restitution de l’argent aux joueurs, devons-nous y voir, enfin, l’interêt d’une instance à cet égard ou bien y a t il une autre explication ?