Salut @greg31150
la grippe saisonnière est vraiment un bon exemple.
Tout d’abord précisons un point : les traitements (quels qu’ils soient) sont sur les symptômes, pas sur le virus lui-même. Nous ‹ guérisons › naturellement de la grippe.
Il n’y a pas de problème pour prendre des bonbons au miel pour soulager le mal de gorge mais il faut être conscient que ce n’est pas ça qui guérit. J’espère que c’est clair pour le grand public et ce n’est pas un traitement homéopathie (qui est visé ici).
Voici des exemples de traitements homéopathiques présentés comme médicaments voire pire comme vaccins …
… alors qu’en fait ce sont des placebos purs (mais en jouant sur l’ambiguïté de la dilution d’une substance).
C’est vendu sans ordonnance (auto-médication) et je suis persuadé que la majorité des gens pensent que ça guérit (ou protège) de la maladie et pas que c’est un placebo qui peut agir sur les symptômes.
Ils le pensent d’autant plus que ça gravite dans la sphère médicale. Plusieurs acteurs jouent sur cette ambiguité (certains labos, pharmaciens, médecins …).
Dans le cas d’un ‹ médicament placebo ›, rien prendre ou le prendre revient au même sur la cause de la maladie elle-même. Sur les symptômes, c’est même pas sur que l’homéopathie ait un effet supérieur à rien prendre.
Mais à partir du moment où l’on fait croire qu’un placebo peut avoir un effet vaccinal, l’argument « au pire ça peut pas faire de mal » peut facilement être remis en cause.
Donc oui, on pourrait discuter de l’interdiction de l’homéopathie, du moins présentée comme un médicament.
Je vais te donner une source de 2016 (sérieuse normalement) qui résume ta position.
Comment veux-tu que le grand public y comprenne quelque chose ?
Pour moi, si la science a tranché mais pas le monde médical, politique, médiatique, citoyen …
Le grand public n’accepte généralement pas la contrainte du bénéfice / risque d’un médicament et préfère un placebo : pas de risque d’effets indésirables mais pas de chance de bénéfices non plus du coup (ça c’est juste mon opinion). Le risque zéro n’existe pas (sauf une fois mort) et la vie, c’est prendre des risques. Ne pas prendre de risque est parfois … risqué
Pour résumer l’article du Vidal : ça ne repose sur aucune base scientifique mais les « utilisateurs » (sic !) sont satisfaits d’un placebo dont l’inefficacité est avérée.
Non seulement certains professionnels de santé contribuent à la confusion mais en plus c’est approuvé par les autorités de santé et même remboursé donc pour le grand public « ça marche » (CQFD) ! Evidemment la remarque sur le médecin vigilant et responsable ne concerne pas l’auto-médication et le fait que l’homéopathie est en vente libre …
Les dérives pour remplacer la médecine allopathique pour les cancers, les vaccins … par l’homéopathie existent et c’est bien là qu’est le problème.
Mais bon voilà en fait le vrai scandale
(photo de l’article du figaro) : le massacre des congénères de @Freudinou, coïncidence ?