@Road3Runner ça me fait penser au coca qui au départ était un médicament
1 « J'aime »
Salut @greg31150
la grippe saisonnière est vraiment un bon exemple.
Tout d’abord précisons un point : les traitements (quels qu’ils soient) sont sur les symptômes, pas sur le virus lui-même. Nous ‹ guérisons › naturellement de la grippe.
Il n’y a pas de problème pour prendre des bonbons au miel pour soulager le mal de gorge mais il faut être conscient que ce n’est pas ça qui guérit. J’espère que c’est clair pour le grand public et ce n’est pas un traitement homéopathie (qui est visé ici).
Voici des exemples de traitements homéopathiques présentés comme médicaments voire pire comme vaccins …
… alors qu’en fait ce sont des placebos purs (mais en jouant sur l’ambiguïté de la dilution d’une substance).
C’est vendu sans ordonnance (auto-médication) et je suis persuadé que la majorité des gens pensent que ça guérit (ou protège) de la maladie et pas que c’est un placebo qui peut agir sur les symptômes.
Ils le pensent d’autant plus que ça gravite dans la sphère médicale. Plusieurs acteurs jouent sur cette ambiguité (certains labos, pharmaciens, médecins …).
Dans le cas d’un ‹ médicament placebo ›, rien prendre ou le prendre revient au même sur la cause de la maladie elle-même. Sur les symptômes, c’est même pas sur que l’homéopathie ait un effet supérieur à rien prendre.
Mais à partir du moment où l’on fait croire qu’un placebo peut avoir un effet vaccinal, l’argument « au pire ça peut pas faire de mal » peut facilement être remis en cause.
Donc oui, on pourrait discuter de l’interdiction de l’homéopathie, du moins présentée comme un médicament.
Je vais te donner une source de 2016 (sérieuse normalement) qui résume ta position.
Comment veux-tu que le grand public y comprenne quelque chose ?
Pour moi, si la science a tranché mais pas le monde médical, politique, médiatique, citoyen …
Le grand public n’accepte généralement pas la contrainte du bénéfice / risque d’un médicament et préfère un placebo : pas de risque d’effets indésirables mais pas de chance de bénéfices non plus du coup (ça c’est juste mon opinion). Le risque zéro n’existe pas (sauf une fois mort) et la vie, c’est prendre des risques. Ne pas prendre de risque est parfois … risqué 
Pour résumer l’article du Vidal : ça ne repose sur aucune base scientifique mais les « utilisateurs » (sic !) sont satisfaits d’un placebo dont l’inefficacité est avérée.
Non seulement certains professionnels de santé contribuent à la confusion mais en plus c’est approuvé par les autorités de santé et même remboursé donc pour le grand public « ça marche » (CQFD) ! Evidemment la remarque sur le médecin vigilant et responsable ne concerne pas l’auto-médication et le fait que l’homéopathie est en vente libre …
Les dérives pour remplacer la médecine allopathique pour les cancers, les vaccins … par l’homéopathie existent et c’est bien là qu’est le problème.
Mais bon voilà en fait le vrai scandale
(photo de l’article du figaro) : le massacre des congénères de @Freudinou, coïncidence ? 
3 « J'aime »
Relis ce que j’ai quote :
Le seul danger est de remplacer un vrai traitement en cas de besoin
Tu crois que dans le cas d’auto-médication, ce danger est présent ?
Tu crois que les gens qui ont un truc grave vont se dire « OK, je vais prendre l’homéopathie ça va me guérir » et s’abstenir de soins à cause de cela ?
Si cela arrive, non seulement c’est ultra-marginal, mais ces gens là qui sont « contre » les traitements véritables même dans les pires cas, et se tournent vers l’homéopathie, trouveraient bien autre chose même s’il n’y avait pas l’homéopathie, afin de s’esquiver de leur besoins de soins.
Le cas de Steve Jobs est très surprenant :
Au final, c’est son envie d’éviter l’opération chirurgicale le problème, pas l’existence en soi de l’homéopathie…
J’en suis personnellement persuadé. Le problème en soit n’est pas tellement l’adhésion à l’homéopathie mais la défiance en la médecine traditionnelle, les médicaments, les vaccins, « big pharma » etc. Et les discours tenus par tous les fervents adorateurs des médecines alternatives alimentent ce discours. Donc oui y’a des gens qui refusent de se faire sauver parce qu’ils pensent que la médecine traditionnelle/big pharma va les empoisonner/ les plumer et qui vont préférer toute sorte de remède inefficace voir DANGEREUX.
et comme l’a très bien dit Yvan … les pseudo-médecines se font passer pour de vraies médecines ! et l’homéopathie c’est pareil … l’homéopathie on est d’accord que c’est le moins dangereux de tout ça ! et pourtant y’a aussi des gens qui sont morts parce qu’ils ont refusé la médecine traditionnelle et ont préféré prendre de l’homéopathie en pensant que c’était la meilleure chose à faire.
J’ai personnellement l’impression d’avoir beaucoup trop de personnes dans mon entourage (pro/perso) qui pensent qu’avoir un caillou dans leur poche va les protéger de la malchance/la maladie, que les vaccins sont responsables de l’autisme de certaines personnes, que la 5G est dangereuse… que la pensée magique existe etc… etc… Il suffit de voir le nombre de personnes qui soutiennent Raoult/ refusent catégoriquement de se faire vacciner pour être persuadé que les pseudos-sciences et pseudo-médecines sont un fléau.
3 « J'aime »
Je suis tout à fait d’accord avec ça.
Il y a quand même des tas de gens qui utilisent l’homéopathie pour des tas de trucs légers où la médecine traditionnelle ne peut pas grand chose (trouble du sommeil légers, etc.)
Il ne faut pas confondre utilisation de l’homéopathie pour ce genre de choses avec la défiance envers la médecine classique.
Mais oui c’est sûr que la défiance en la médecine classique est un fléau mais je ne suis pas sûr que l’homéopathie en soi contribue à cela…
C’est plus dans l’autre sens : la défiance peut mener à l’utilisation de l’homéopathie, pas l’inverse.
La défiance envers les « big pharma » est normale quand des études bidons sont publiées, Gilead a bien réussi à refourguer le remdésivir.
Pour les vaccins on connait les bénéfices/risques de l’immense majorité d’entre-eux et donc pas de soucis sur ce point, mais pourquoi les clauses des contrats des commandes de vaccins Covid-19 sont confidentielles alors que la transparence devrait être de mise. Après chacun son expérience et pour ma part quand le gouvernement disait « Pas de masques » j’en avait commandé , ce sont les menteurs qui poussent les gens vers les charlatans et il y en a partout comme les escrocs, combien d’opérations inutiles ? J’ai eu à faire à ce type de « Chirurgien » et sans ma vigilance je serais passé sur le billard pour rien.
ça va dans les deux sens. Les pseudo-médecines alimentent les discours complotistes « anti big-pharma »… Ils utilisent l’appel à la nature… et opposent les solutions naturelles aux solutions industrielles qui soit-disant empoisonnent les gens… T’as jamais entendu ce discours ???
Concernant le sommeil, la mauvaise utilisation de somnifères c’est plutôt un coup à détraquer son sommeil, mais bien géré par un médecin spécialise dans le sommeil beh ça aide… donc la science a des réponses. Y’a des TCC qui sont efficaces à ma connaissance, et les TCC sont utilisées par la médecine traditionnelle.
Nan mais Bayer & co leur crédo c’est sauver l’humanité évidemment, y’a jamais eu et y’aura jamais de vice de procédure dans les études et dans le fonctionnement des organismes censés nous protéger de potentielles dérives, si tu penses ça t’es un illuminé complotiste enfin.
1 « J'aime »
J’aime bien ce mot " Complotiste " un fourre-tout pour caser tous ceux qui n’ont pas la bien-pensance, ça me fait penser au documentaire « Hold-up » j’ai regardé quelques minutes et je me suis arrêté à la première grossière erreur et je me suis dit ça c’est complotiste comment faire un documentaire sans vérifier les sources et va donner du grain à moudre à tous les médias qui vont le démonter, ça n’a pas manqué. On peut dire heureusement car il y avait du n’importe quoi qui efface tout ce qui pouvait tenir la route à croire que c’était fait exprès tellement c’était grossier. 
Oui, mais c’est parce qu’au départ le Coca-Cola contenait de la cocaïne, à la fin du XIXème, la cocaïne était utilisé comme remède pour diverses choses.
On peut aussi penser aux publicités de l’époque qui ventait les bienfaits du tabac, le pire c’est que ça existe toujours, dans je ne sais plus quel pays d’Asie, où même les jeunes enfants fume, les lobbys du tabac utilisent encore ce genre de publicité.
Indonésie
1 « J'aime »
Oui
Tu as le lien vers les études dans l’article.
L’article résume bien mon point de vue et ma position.
Je pense que c’est ton point de vue et position.
Nous avons le même débat que celui lancé à l’époque par la tribune du collectif fakemed cité dans l’article.
Prenons le point de vue des défenseurs de la vision opposée et défenseur de l’homéopathie SafeMed par exemple.
Note la rhétorique, l’absence de faits (c’est surtout des opinions exprimées) et surtout l’absence totale de sources (c’est cocasse pour la partie ‹ études et chiffres ›).
Je suis vraiment sur la même ligne que @broke_me_im_famous (concernant l’homéopathie) mais évidemment chacun peut avoir sa propre opinion.
Je suis plutôt du genre à m’appuyer sur des faits, des sources, la science … pour en tirer des conclusions mais je conçois que d’autres approches existent.
1 « J'aime »
Extrait de ton article :
« Certains avancent donc que les approches non conventionnelles ne font pas de mal, contrairement à la médecine conventionnelle et ses effets secondaires. Cela est peut-être vrai de l’homéopathie qui est justement conçue de sorte qu’il n’existe aucun effet pharmacologique (encore que certains produits homéopathiques ont été mis en cause dans le décès de nourrissons aux États-Unis). Mais en dehors de cela, la plupart des approches non conventionnelles présentent des risques, l es actes effectués et les substances utilisées n’étant pas anodins . »
Note que concernant l’homéopathie, par opposition aux autres pratiques non conventionnelles, ça reste donc « sans risque » même selon cet article, qui attaque à fond les médecines « non conventionnelles ».
Moi aussi je m’appuie sur du factuel et des sources (ex : vérifier les chiffres sur le nombre de lits de « réanimations ») que je citais plus haut. Pour l’homéopathie, j’étais sceptique j’ai essayé pas d’effets, pour la science une théorie est admise tant qu’elle n’a pas été prise en défaut, par exemple Newton avec Mercure ce qui n’ôte en rien la qualité de Newton mais définie par Einstein qui lui même s’est trompé au sujet de la constante cosmologique car il imaginait un univers statique, il a même décrit les trous noirs en disant qu’il était sceptique sur leur existence réelle car ce n’était que théorique alors qu’ils existent et sont nombreux.
Qu’en est-il des antibiotiques ? Tout le monde sait que les bactéries sont de plus en plus résistantes mais que l’utilisation massive des antibiotiques favorise la résistance des bactéries, qui a fait un test pour déterminer si sa pathologie était virale ou bactériologique ? moi aucun médecin ne me l’a jamais fait pourtant ce test existe et éviterait ce recours massif et inutile aux antibiotiques.
Où je veux en venir ? La science n’est pas forcément un progrès dans son utilisation car « business is business » l’intérêt est toujours de vendre, pour les plus anciens aviez vous « Word » il y a 25 ans : oui, pourriez-vous faire tourner la dernière version sur le PC que vous aviez il y a 25 ans : Non. Votre smartphone est plus performant que l’ordinateur qui a permis à Apollo d’aller sur la lune : oui. L’intérêt des uns ne fait pas l’intérêt de tous.
Cet article est juste excellent aussi bien dans le ton que sur le fond.
Il ne s’agit pas d’avoir une confiance aveugle dans les grands groupes pharmaceutiques…les études scientifiques sont parfois biaisées… en effet mais biaisées ne veut pas dire « trafiquées ». Cependant il serait assez irrationnel de penser qu’aucune étude scientifique n’a jamais été trafiquée. On ne peut pas rejeter en masse les apports de l’industrie pharmaceutique juste sous prétexte que leur objectif soit
de faire de l’argent. Mis à part pour le bénévolat, faire de l’argent ça fait partie des objectifs de toutes les entreprises … alors pourquoi cet argument systématique sur l’avidité des grand groupes pharmaceutiques? Ce n’est juste pas un argument. C’est un peu comme les débats sur le coaching au poker " le coaching poker c’est du business", ben oui le coach fait son business mais ça ne veut pas dire que son coaching est mauvais pour autant.
Concernant l’histoire sur Gilead, elle ne m’intéresse pas réellement, si Gilead a magouillé/manipulé pour faire de la tune …c’est assez moche… si ce qu’ils ont fait est punissable par la loi… alors ils doivent être punis en conséquence et … c’est tout.
D’ailleurs c’est bien les études scientifiques qui ont démontré que le Redemsivir était inefficace si je ne m’abuse. Alors oui les organismes de contrôle peuvent parfois être corrompus/ commettre des erreurs … ainsi va le monde… Dans l’ensemble, même si tout n’est pas parfait, c’est plus « clean » et moins dangereux que les fake med.
Evidemment tout le monde a le droit d’avoir son opinion… mais attention parce que certains ont très vite tendance à dériver vers " tout le monde a sa propre vérité". Chacun son opinion, mais dans l’histoire il ne reste qu’une seule vérité. Personne ne la détient… en revanche à l’heure d’aujourd’hui ce qui permet de s’en rapprocher le plus c’est bel et bien la méthode scientifique.
Nous sommes d’accord, qu’en dehors de l’effet nocebo, il n’y a pas de risque direct à prendre un placebo pur puisqu’il ne contient aucune substance active.
Mais notre divergence dans ce débat ne porte pas la-dessus me semble–t-il mais plutôt sur les risques indirects.
Et l’exemple donné ensuite concerne bien l’homéopathie.
Et ce reproche s’adresse également à l’homéopathie.
C’est ce que je disais : consciemment ou inconsciemment, certains préfèrent ne prendre aucun risque direct (ce qui revient à ne rien faire) même si les risques indirects sont plus grands.
Et une partie du secteur de la santé n’a pas une approche éthique et scientifique de la médecine notamment concernant l’homéopathie.
Ouai c’est un business de faire du coaching poker. Par contre si la seule raison pour laquelle tu le fais c’est la thune souvent ça commence mal, imo bien sur.
2 « J'aime »
Salut @stratege85
ce n’est pas vraiment ce que j’appelle une approche scientifique.
Le résultat de l’expérience sur toi même ne prouve rien (ni dans un sens ni dans l’autre).
J’ai pas vraiment compris là où tu voulais en venir.
Est-ce que tu penses que :
a) l’homéopathie n’est pas plus efficace qu’un placebo ?
b) l’homéopathie est plus efficace qu’un placebo ?
c) on ne peut pas se prononcer scientifiquement ?
Remarque : la théorie de la relativité générale établie par Einstein au début du XXe siècle a prédit l’existence des trous noirs. Au moment de l’établissement de la théorie, son existence n’est pas constatée, il est alors considéré comme un objet théorique (ce n’est pas une théorie en soi). Ce n’est que très récemment que l’on a pu en faire une observation quasi-directe et vu leur nature, ce n’est pas surprenant que constater son existence à l’époque où Einstein a établi sa théorie n’était pas possible. Je pense pas qu’Einstein était sceptique par rapport à la théorie qu’il venait d’établir. Peut-être sur le fait qu’un trou noir soit observable un jour, je ne sais pas. Mais on s’éloigne du sujet 
