Bon déjà ce qui compte c’est pas l’age de l’enveloppe mais celui qu’on a dans la tete, on peut etre vieux a 20ans et jeune a 50 … l’a quel age joey starr … 
Dis toi bien que la barre des 40 est encore plus violente :sick:
[quote=“Mathoune, post:883792”]Bon déjà ce qui compte c’est pas l’age de l’enveloppe mais celui qu’on a dans la tete, on peut etre vieux a 20ans et jeune a 50 … l’a quel age joey starr …
Dis toi bien que la barre des 40 est encore plus violente :sick:[/quote]
t’as tout dit! 
Très bonne vidéo avec un concept super intéressant. J’espère qu’il y en aura d’autres.
Hello,
C’est pas exactement ça. Ou plutôt ce n’est pas forcément que pour ça. Ce que je préconise c’est qu’il faut avoir de bonnes raisons de call les nano PP plutôt que de se trouver de bonnes raisons de les fold. La stratégie du setmining n’est profitable que dans de bonnes conditions, même IP: grosses cotes implicites et bonnes probabilités d’aller voir un flop. Hors, très souvent on surestime nos cotes implicites et on sous-estime nos cotes implicites inversées avec ces mains. (voir une des dernières VOD d’ArtPlay, mais ça concerne les middle stakes et ne s’applique pas forcément aux micro limites, même si on peut en tirer quelques enseignements)
Par ex on voit souvent des joueurs call 22-66 en SB (en BB c’est différent, on ne peut pas fold vs 3x) alors que OOP ils ont des cotes implicites réduites (possibilité de Vilain de pot control). Ou encore BU vs CO contre des ranges looses, ou encore pire contre des short stacks ou de trop gros sizings qui rendent le setmining intrinsèquement mauvais.
Dans la situation de la vidéo, si je me souviens bien, on est CO vs reg MP (qui semble compétent) avec 3 regs derrière. En plus de créer de la dead money et de donner l’opportunité à l’un des 3 regs de squeeze, il me semble que même si on voit un flop on aura peu de cotes implicites. (en plus d’affaiblir nos ranges de cc, mais ça on s’en fiche un peu ici)
Après j’ignore de degré de compétence des regs de NL10 du réseau Party. Ils peuvent peut-être spew systématiquement leurs TP… mais en 2015 ça me parait assez peu probable. Et si on attend un set up, il risque de plus souvent être en notre défaveur, surtout s’il y a des over-call derrière.
A noter aussi qu’au BU il est plus confortable de cc qu’en MP ou au CO. Ça n’a l’air de rien, mais ça compte aussi.
Voilà, tout ça pour dire que pour moi le flat des nano PP ne doit pas être automatique, mais on doit le faire si on a de bonnes raisons de le faire, et surtout prendre quelques instants pour juger de la situation.
Comme je le disais , on est en désaccord sur ce point, perso je pense qu’on peut rentabiliser nos set IP ou OOP en micro et que cette approche ne me parait pas appropriée avant minimum la NL25, d’autant plus sur Party ou les stacks ont tendance à voler
ce que je voudrais souligner, parce que je crois que c’est la 1ere fois que je vois le mot “intrinsèquement” employé sur le forum, j’imagine que c’est pour préconiser de prendre les transports en commun uniquement quand il ne pleut pas
[center]… un train sechement …
[/center]
nous ne voyons pas d’autre explication 
malgré ma boutade, je te remercie de ton explication Mr Lacert@x
Une petit erreur que je souhaiterais corriger, une rechercher poussée sur le forum nous indique qu’il y aurait 6 occurrences pour le mot « intrinsèquement », dont font partis les 2 post précédents et leur emploi par Degun et Maitre Freudinou qu’on a bien sur cité pour le mettre en évidence :laugh:
Salut lacert@X et merci pour ton intervention. Des points ou je suis ok et d’autres beaucoup moins.
Là je suis d’accord (et d’ailleurs pour ceux qui me connaissent bien, je répète ça sur PA depuis environ 5 ans facile^^) et je te renvoie à la HH du jour 230 que j’ai postée sur ce thread. Si par exemple BT open, je suis en SB avec 22 et reg en BB pour couronner le tout évidemment, c’est jamais une défense parce que range loose, OOP, pas de côte implicte etc etc.Je suis complètement ok avec ça sauf qu’on parlait, à priori, IP.
Je comprends l’idée mais je maintiens fermement que des cas où je fold IP une PP, c’est vraiment très rare. Alors oui ça peut sqz et on va devoir fold mais j’ai pas la sensation que ça arrive si souvent que ça, au point de se demander si on doit call IP une PP ou non, en NL10 de surcroît.
Vs utg par exemple et nous au bouton, on va call (côte implicite, on est IP et la range adverse est forte), contre le CO on va call au BT ip (faut bien call des mains et y a souvent un fish qui traine en blind)
Après, faut pas aussi oublier que quand on call 66 ip et que le flop vient A22, on a pas perdu, on peut largement gagner le pot imo. Le gars va CB, on va call et de toute façon, ça deux barrel pas mass, ça joue honnête sur les board ace high par exemple.
Enfin sincèrement pour moi c’est pas automatique mais ça l’est presque quoi.
Oui alors là voilà, je suis pas vraiment ok. Non c’est pas le setup qu’on attend, c’est juste le set tout court ou non (et on peut toujours gagner le coup)
Après, là je suis pas ok non plus c’est quand tu dis qu’on a des reverses? Alors oui si on call avec 22 que le flop vient 236 et que l’autre retourne 33, oui, mais on aurait pu avoir 66 ici non? J’ajoute aussi que n’importe qui d’entre nous part à tapis dans cette situation donc à partir de ce moment là, personne ne gagne d’argent sur personne donc c’est pas très important.
Plus généralement, surtout en micro et même plus haut, ce sont juste de très bonnes mains à potentiel/facile à jouer/très très souvent rentable vu le pool de joueur.
Y a vraiment très très peu de cas où je vais fold IP sur un open raise à 3x.
[quote]
Voilà, tout ça pour dire que pour moi le flat des nano PP ne doit pas être automatique, mais on doit le faire si on a de bonnes raisons de le faire, et surtout prendre quelques instants pour juger de la situation. [/quote]
Je suis totalement d’accord avec ça aussi.