mon pote texto “les gens confondent ‘la pièce a pas de mémoire’ et le long terme”. il est bien au courant que les lancers sont indépendants et que la proba sur un lancer est 50/50.
Lui affirme que sachant que les 900000 premiers sont piles alors les probas doivent être modifiées SUR L’ECHANTILLON[/quote]
C’est lui au final qui se monte le bourrichon, c’est obv que si y’a eu 900000 faces de suite c’est pas de bol mais tu auras en théroie 50k pile et 50k face sur les 100k derniers lancers.
De plus pour parler de long terme faut forcément tenir compte de la taille de l’échantillon de départ.
Exemple : On commence une série et on fait 10 pile de suite, sur 20 lancers on aura quasiment jamais 10-10, alors que si on ajoute 990 lancers de plus on peut tout à fais prétendre à être très proche d’un 500-500.
C’est un peu le même principe ici, si on ajoute 1M1 lancés on aura quasiment jamais 1M pile et 1M de face par contre si on se dit que 1M de lancé représente 1/1000 de l’ensemble de nos lancés sur les 1 milliards de lancés effectués le premier millions devient négligable et on peut prétendre à être très proche des 50-50.
J’ai eu du mal à le comprendre j’étais de l’avis de ton pote y’a encore pas si longtemps, genre je pensais qu’après un good run on a plus de chances de run bad car il faut bien que ça s’équilibre sinon les probabilités sont pas respectées, youstiti avait essayé de m’expliquer ce qu’a dit WaitWaitW ici mais j’avais pas trop compris sur le coup.
Mais ça c’est théorique, apparemment la réalité est un poil plus subtil :silly:
Si le résultat de certaines expériences (Global Consciousness Project — Wikipédia) sont justes on pourrait en conclure qu’un générateur parfaitement aléatoire n’existe pas, il est toujours soumis à des perturbations extérieurs qui va le faire dévier même si ça reste minime et qu’il faut un paquet de gens motivés pour qu’il y ait un impact perceptible.
En gros les room sont rigged mais c’est pas leur faute :lol:
En extrapolant à en faire vomir un mathématicien, avec toute l’émotion que génère le poker n’aurait on pas un lègé impact sur notre run ?
Si tous les membres PA se concentrent pour que bibibiatch devienne Ev- sur ses ovb 10x ça devrait fonctionner 
[quote=“Jadupsky, post:937151”][quote=“PetScotNiel, post:937125”]pkoi les tartines tombent toujours du même côté ?
++[/quote]
rien à voir avec la proba, mais c’est de la physique càd c’est lié à la situation de départ dans laquelle on tente l’expérience: une table de ± 80cm de hauteur, une tartine de 10 à 15 cm de largeur => dans cette configuration, la tartine ne peut pas effectuer une rotation complète avant de toucher le sol (sauf si on lui donne un coup pour la faire pivoter davantage)[/quote]
Tu peux aussi faire l’expérience d’attacher une tartine beurrée sur le dos d’un chat afin de générer un mouvement de rotation perpétuel…
la probabilité d’avoir pile ou face est équivalente , du coup la combinaison : 900k face + 1 pile = 900k face + 1 face
Du coup si on peut pas distingué l’une de l’autre a priori je vois pas comment on pourrait dire que l’une est plus probable que l’autre
Edit : En faite ce que dit ton pote justement c’est que la combinaisons 900k face + 1 pile > 900k face + 1 face.
Ce qu’il dit en faite c’est que , pour 2 événement pile et face , si la combinaisons des n evenements est uniquement pile ou face alors la n+1 combinaisons la plus probables est celle qui prend le 2e événement.
sauf que , si n=1 a savoir on a un seul résultat mettons pile , alors d’après ce qu’il dit , on devrais avoir (n+1) = Pile + face > (n+1) = Pile + Pile , dans ce cas la sa veut dire que
(Proba pile)(proba face) > (proba pile)(proba pile) => donc proba pile < proba face
Donc a priori , si il soutient que la combinaisons 900K face + 1pile > 900K face + 1 face , alors il devrais soutenir que proba pile < proba face.et dans ce cas tous rentre dans l’ordre.
Conclusion : si la proba face = la proba pile , alors les combinaisons 900k face + 1 pile = 900k face + 1 face , donc le dernier lancer a la même proba pour pile et face.
ok avec le raisonnement ?
Y’avais une émission qui faisait des tests à la con sur un chaîne française, mais je me souviens plus comment elle s’appelait. Je crois qu’elle a pas fait long feu. Ils démontraient que le fait que la tartine tombe sur la surface beurrée est uniquement due à la hauteur à laquelle elle tombe. Donc pour que le truc de Reyj fonctionne, il faut lâcher la tartine à une certaine hauteur. Le soucis c’est que le chat doit également être lancé d’une certaine hauteur pour avoir le temps de se retourner. Donc en fait ça marche pas. 
Statistiquement c’est une chance sur 2 à n’importe quelle lancer mais du point de vu des probabilité il y a une chance infiniment infime que le 900 001ème lancer soit encore face après avoir déjà fait face 900 000 fois nan ?
Si les 900000 premiers flips tombent sur face la probabilité qu’elle tombe sur pile le coup suivant est quasi nulle car la pièce est vraisemblablement biaisée.
Mais sinon c’est bien sûr 50/50.
[quote=“fab12, post:937252”]Si les 900000 premiers flips tombent sur face la probabilité qu’elle tombe sur pile le coup suivant est quasi nulle car la pièce est vraisemblablement biaisée.
Mais sinon c’est bien sûr 50/50.[/quote]
Petite question pour math sup: Quelle est la probabilité que la pièce soit biaisée si on fait 900’000 piles d’affilés ??? Je pense que c’est une question diaboliquement difficile en fait. Peut-être pour Jean ?
Merci pour vos réponses !
Je pense qu’on va pouvoir le convaincre 
[quote=“Gluon, post:937254”][quote=“fab12, post:937252”]Si les 900000 premiers flips tombent sur face la probabilité qu’elle tombe sur pile le coup suivant est quasi nulle car la pièce est vraisemblablement biaisée.
Mais sinon c’est bien sûr 50/50.[/quote]
Petite question pour math sup: Quelle est la probabilité que la pièce soit biaisée si on fait 900’000 piles d’affilés ??? Je pense que c’est une question diaboliquement difficile en fait. Peut-être pour Jean ?[/quote]
Il n’y a pas d’informations suffisante dans ce thread pour pouvoir répondre à la question :
“Quelle est la probabilité que la pièce soit biaisée sachant qu’elle a fait 900’000 piles d’affilés ?”
Pour cela en effet, il faut connaitre le nombre de pièces biaisées sur la population des pièces.
(A savoir la probabilité de base qu’une pièce soit biaisée quand on ne connait rien d’elle).
Ce sont des probas conditionnelles.
S’il existe des pièces ‘biaisées’ sur l’ensemble des pièces, il est très fort probable que celle-ci en fasse partie. (cette proba se calculant en fonction ainsi :
P(A sachant B ) = P(A inter B )/ P(B )
A désigne le fait que la pièce est truquée
B désigne le fait que la pièce a fait 900.000 piles d’affilée
A partir du moment où il existe des pièces truquées les probas P(A inter B ) et P (B ) seront très proches. (car quasi toutes les pièces faisant 900.000 piles d’affilée seront celles qui sont truquées tellement il est improbable de faire 900.000 pile sans être truquée)
Du coup P (A sachant B ) sera très proche de 1. (plus la population de pièces truquées est importante, plus la proba que celle-ci soit truquée sera proche de 1).
Inversement, si on vit dans un monde idéal (cas théorique) où il n’existe pas de pièces truquées (respectivement si leur nombre est très très très faible), la proba que celle-ci soit truquée sera nulle (respectivement plus éloignée de 1 - même si la proba qu’elle soit truquée sera grande quand même tellement il est improbable qu’une pièce non truquée tombe sans cesse sur pile).
Voiloù.
Greg
Edit : J’aimerais pouvoir écrire “B )” sans espace sans que ça fasse le smiley “B)”
:whistle:
[quote=“greg31150, post:937266”][quote=“Gluon, post:937254”][quote=“fab12, post:937252”]Si les 900000 premiers flips tombent sur face la probabilité qu’elle tombe sur pile le coup suivant est quasi nulle car la pièce est vraisemblablement biaisée.
Mais sinon c’est bien sûr 50/50.[/quote]
Petite question pour math sup: Quelle est la probabilité que la pièce soit biaisée si on fait 900’000 piles d’affilés ??? Je pense que c’est une question diaboliquement difficile en fait. Peut-être pour Jean ?[/quote]
Il n’y a pas d’informations suffisante dans ce thread pour pouvoir répondre à la question :
“Quelle est la probabilité que la pièce soit biaisée sachant qu’elle a fait 900’000 piles d’affilés ?”
Pour cela en effet, il faut connaitre le nombre de pièces biaisées sur la population des pièces.
(A savoir la probabilité de base qu’une pièce soit biaisée quand on ne connait rien d’elle).
Ce sont des probas conditionnelles.
S’il existe des pièces ‘biaisées’ sur l’ensemble des pièces, il est très fort probable que celle-ci en fasse partie. (cette proba se calculant en fonction ainsi :
P(A sachant B ) = P(A inter B )/ P(B )
A désigne le fait que la pièce est truquée
B désigne le fait que la pièce a fait 900.000 piles d’affilée
A partir du moment où il existe des pièces truquées les probas P(A inter B ) et P (B ) seront très proches. (car quasi toutes les pièces faisant 900.000 piles d’affilée seront celles qui sont truquées tellement il est improbable de faire 900.000 pile sans être truquée)
Du coup P (A sachant B ) sera très proche de 1. (plus la population de pièces truquées est importante, plus la proba que celle-ci soit truquée sera proche de 1).
Inversement, si on vit dans un monde idéal (cas théorique) où il n’existe pas de pièces truquées (respectivement si leur nombre est très très très faible), la proba que celle-ci soit truquée sera nulle (respectivement plus éloignée de 1 - même si la proba qu’elle soit truquée sera grande quand même tellement il est improbable qu’une pièce non truquée tombe sans cesse sur pile).
Voiloù.
Greg
Edit : J’aimerais pouvoir écrire “B )” sans espace sans que ça fasse le smiley “B)”
:whistle:[/quote]
Merci pour cette explication ! Heu, tu ne voudrais pas plutôt bosser ton jeu toi ? 
[quote=“Gluon, post:937268”]
Merci pour cette explication ! Heu, tu ne voudrais pas plutôt bosser ton jeu toi ? :D[/quote]
J’ai pensé au contraire écrire un article utilisant les probabilités conditionnelles dans des conclusions que l’on tire au poker : (et que l’on utilise également dans la vie en fait pour d’autres choses) :
Exemple :
Quelle est la proba que vilain soit un fish sachant que je viens de le voir call 3 barrels avec A high.
Si on est en NL2 : La proba sera très forte, car la population de fish est importante en NL2. (et en plus, il ne sert à rien de call 3 barrels en NL2 mais bon ça, ça n’entre pas dans la le raisonnement utilisant les probas conditionnelles).
En revanche, si tu vois ce mec faire ça en NL5000, le gars a moins de chance d’être un fish car il y a bcp moins de fish en NL5000.
[quote=“Gluon, post:937254”]
Petite question pour math sup: Quelle est la probabilité que la pièce soit biaisée si on fait 900’000 piles d’affilés ??? Je pense que c’est une question diaboliquement difficile en fait. Peut-être pour Jean ?[/quote]
Y’a plus simple, il suffit de calculer les intervalles de confiances à x%
Flemme de chercher et je ne me souviens que de celui à 95%
[quote=“greg31150, post:937266”][quote=“Gluon, post:937254”][quote=“fab12, post:937252”]Si les 900000 premiers flips tombent sur face la probabilité qu’elle tombe sur pile le coup suivant est quasi nulle car la pièce est vraisemblablement biaisée.
Mais sinon c’est bien sûr 50/50.[/quote]
Petite question pour math sup: Quelle est la probabilité que la pièce soit biaisée si on fait 900’000 piles d’affilés ??? Je pense que c’est une question diaboliquement difficile en fait. Peut-être pour Jean ?[/quote]
Il n’y a pas d’informations suffisante dans ce thread pour pouvoir répondre à la question :
“Quelle est la probabilité que la pièce soit biaisée sachant qu’elle a fait 900’000 piles d’affilés ?”
Pour cela en effet, il faut connaitre le nombre de pièces biaisées sur la population des pièces.
(A savoir la probabilité de base qu’une pièce soit biaisée quand on ne connait rien d’elle).
Ce sont des probas conditionnelles.
S’il existe des pièces ‘biaisées’ sur l’ensemble des pièces, il est très fort probable que celle-ci en fasse partie. (cette proba se calculant en fonction ainsi :
P(A sachant B ) = P(A inter B )/ P(B )
A désigne le fait que la pièce est truquée
B désigne le fait que la pièce a fait 900.000 piles d’affilée
A partir du moment où il existe des pièces truquées les probas P(A inter B ) et P (B ) seront très proches. (car quasi toutes les pièces faisant 900.000 piles d’affilée seront celles qui sont truquées tellement il est improbable de faire 900.000 pile sans être truquée)
Du coup P (A sachant B ) sera très proche de 1. (plus la population de pièces truquées est importante, plus la proba que celle-ci soit truquée sera proche de 1).
Inversement, si on vit dans un monde idéal (cas théorique) où il n’existe pas de pièces truquées (respectivement si leur nombre est très très très faible), la proba que celle-ci soit truquée sera nulle (respectivement plus éloignée de 1 - même si la proba qu’elle soit truquée sera grande quand même tellement il est improbable qu’une pièce non truquée tombe sans cesse sur pile).
Voiloù.
Greg
Edit : J’aimerais pouvoir écrire “B )” sans espace sans que ça fasse le smiley “B)”
:whistle:[/quote]
Vu que P( B ) est égal à environ 1 chance sur 10 suivi de 270000 zéro si je ne dit pas de bêtise je pense qu’il suffit qu’il y ait une toute petite probabilité qu’une pièce soit biaisé pour qu’on est une proba de 1 que ce soit une d’entre elle qui est utilisée.
J’irai même plus loin. Je pense qu’en fait toutes les pièces sont biaisées au moins légèrement.
Du coup il y a de grande chance qu’on soit tombé sur la pièce la plus biaisée du monde même si ce biais n’est pas si grand que ça (du genre 55/45). Et ce parce que une petite différence sur la probabilité de tomber sur face fera une énorme différence sur la probabilité de tomber 900000 fois sur face.
[quote=“fab12, post:937287”]
J’irai même plus loin. Je pense qu’en fait toutes les pièces sont biaisées au moins légèrement.
Du coup il y a de grande chance qu’on soit tombé sur la pièce la plus biaisée du monde même si ce biais n’est pas si grand que ça (du genre 55/45). Et ce parce que une petite différence sur la probabilité de tomber sur face fera une énorme différence sur la probabilité de tomber 900000 fois sur face.[/quote]
Ben si tu vis dans le monde réel où toutes les pièces sont biaisées légèrement, obv la proba que celle-ci soit biaisée est de 1.
Mais là, je raisonnais pas dans le monde réel, car dans le monde réel ça arrivera juste jamais de faire 900.000 fois pile d’affilée.
Quand bien même la pièce jouerais en permanence en 75% pile et 25% face, ça n’arrivera jamais !!!
Le nombre que tu donnes là, 1 suivi de 899993 zéro est supérieur (largement !) au nombre d’atomes de l’univers observable (qui est estimé à 1 suivi de 80 zéros)
Quand bien même l’univers serait 1000 fois pus grand que l’univers observable on serait rendu à 1 suivi de 83 zéros…
Autant dire que ton nombre n’a aucun sens physique.
Il est impossible dans le monde réel qu’une pièce “à peu près équilibré” fasse 900.000 fois pile d’affilée.
Enfin, si c’est possible, mais dire cela revient à dire que si l’on met un singe devant une machine à écrire durant un temps infini, il finira fatalement par écrire la bible…
Les grands nombres et les probas infiniment petites défi l’intuition humaine.
Avec comme base le paradoxe du singe, tu peux montrer qu’un abruti fini peut battre Magnus Carlsen aux échecs dans certains cas.
[quote=“greg31150, post:937292”][quote=“fab12, post:937287”]
J’irai même plus loin. Je pense qu’en fait toutes les pièces sont biaisées au moins légèrement.
Du coup il y a de grande chance qu’on soit tombé sur la pièce la plus biaisée du monde même si ce biais n’est pas si grand que ça (du genre 55/45). Et ce parce que une petite différence sur la probabilité de tomber sur face fera une énorme différence sur la probabilité de tomber 900000 fois sur face.[/quote]
Ben si tu vis dans le monde réel où toutes les pièces sont biaisées légèrement, obv la proba que celle-ci soit biaisée est de 1.
Mais là, je raisonnais pas dans le monde réel, car dans le monde réel ça arrivera juste jamais de faire 900.000 fois pile d’affilée.
Quand bien même la pièce jouerais en permanence en 75% pile et 25% face, ça n’arrivera jamais !!!
Le nombre que tu donnes là, 1 suivi de 899993 zéro est supérieur (largement !) au nombre d’atomes de l’univers observable (qui est estimé à 1 suivi de 80 zéros)
Quand bien même l’univers serait 1000 fois pus grand que l’univers observable on serait rendu à 1 suivi de 83 zéros…
Autant dire que ton nombre n’a aucun sens physique.
Il est impossible dans le monde réel qu’une pièce “à peu près équilibré” fasse 900.000 fois pile d’affilée.
Enfin, si c’est possible, mais dire cela revient à dire que si l’on met un singe devant une machine à écrire durant un temps infini, il finira fatalement par écrire la bible…
Les grands nombres et les probas infiniment petites défi l’intuition humaine.[/quote]
Dans ma première phrase je ne supposais pas que toutes les pièces étaient biaisées en fait. Je voulais juste dire qu’il suffisait qu’il y ait une toute petite probabilité qu’une pièce soit biaisé a priori pour qu’on soit quasi sûr que celle utilisé pour faire 900k fois face le soit.
Dans la deuxième partie de mon post c’était juste une réflexion qui m’est apparu pendant que j’écrivais la première phrase et qui m’a interpellé.
Imaginons que la pièce la plus biaisée tombe sur face 51% du temps et toutes les autres tombent sur face à 50,9%. Même en supposant qu’il y a 1 milliard de milliard de pièces je pense que si lors d’un tirage on tombe 900k fois sur face la proba que soit la pièce biaisée à 51% est très proche de 1.
Cela peut semblé un peu étonnant au départ parce que quelle que soit la pièce tomber 900k fois sur face est très faible (et même irréaliste dans le monde réel on est d’accord) mais d’un autre côté la probabilité que cela arrive avec un pièce biaisé à 51% est des milliard de milliard de milliard etc… plus grand qu’avec une pièce biaisée à 50.9%
Enfin j’ai pas fait le calcul mais ça me semble logique, je ne sais pas ce que tu en penses?
Au passage pour ceux qui aiment les math je conseille de suivre la chaine youtube de mic math.
C’est de la vulgarisation bien faite pas besoin d’avoir math sup.
[video width=425 height=344 type=youtube]xqTWRtNDO3U[/video]
Mic Math, très bonne chaine en effet.
Par contre, sans aucun calcul je précise, je trouve ta conclusion extrêmement suspecte: tu dis que si on a des milliards de pièces biaisés (50.9%) et une seule à 51%, tu pense vraiment que si on observait un sample 900’000 piles/1’000’000 lancers on serait à 99.99% sur que l’on est tombé sur la pièce 51% ?
Si c’est vrai, c’est affreusement totalement contre-intuitif. J’aurais tendance à penser que vu que la pièce 51% n’est qu’à peine plus biaisée, elle n’a que très très très peu de chances de plus de provoquer un biais statistique aussi monstrueux que le 900’000/1’000’000. Et comme ses chances de provoquer un tel événement sont à peine plus élevées, il y aurait au contraire quasiment aucune certitude que l’on a bien la fameuse pièce 51%.
En tous cas ça m’intéresse.
