PS1 : ce que je dis sur la notion de fréquence rejoins sur ce que dit Greg sur la FE d’ailleurs. Notre FE est la conséquence de notre frequence de push.
PS : pour l’histoire du push non linéaire il y avait eu une discussion sur le CP à ce sujet. J’ai pas compris grand chose parceque c’était très technique. Mais en gros ce que j’en ai retenu c’était qu’il y a parfois des choses dans la GTO qui sont très complexe à comprendre pour un esprit humain (voir impossible quand on parle de GTO avec du jeu postflop). Pour ce cas précis dans les ranges de push fold je ne rappelle plus si il y avait eu quelqu’un qui a réussit à l’expliquer humainement mais si c’est le cas ça doit etre costaud comme explication.
=> Conclusion : quand les résultats d’un calculateur GTO sont trop complexes dès fois il faut se simplifier la vie.
Alors explique moi pourquoi un résultat encore plus touchy si la fréquence n’a rien à voir la dedans.
Prenons un calculateur qui permet, pour une main donnée, de prendre une décision x% du temps et une autre décision le reste du temps : piosolver.
En faisant le calcul de la range de call en HU 20BB deep :
Regarde le Q5s.
Comment expliquer qu’à l’équilibre, on doit aléatoirement push ou fold Q5s à une certaine fréquence ?
PS : on s’en fout du débat de l’interet d’une range à 20BB dans le vrai poker qui permet autre chose que de push fold, l’interet est ici purement mathématique dans un jeu de push fold afin de montrer que la fréquence a à voir la dedans.
Enfin la fréquence et l’équité sont normalement un minimum liées; tu détermines les ranges de tes adversaires et donc ton équité en fonction de leurs fréquences (mais pas uniquement puisque tout le monde ne classifie pas les mains de la même façon).
Pour ton exemple, je ne suis pas familier avec Pio mais le shove de Q5s rapporte 0.0011bb bref autant que le fold et c’est la seule main concernée donc même si ça signifie que pio ne te propose de shove que 90% du temps ça n’a aucune espèce d’importance (à mon avis).
Je sais pas si tu me rejoins mais je trouve ça assez sick que Q5s soit un push et K8o un fold dans le tableau (d’ailleurs que 54s soit aussi un push c’est abusé aussi). Tous les autres commentaires dévient un peu de ma question, j’ai très bien compris que tableau/GTO/nash n’est pas forcément la stratégie optimale contre un adversaire donné.
Plus haut Bobi montre que que K5o a la même équité que 95s contre une range de call à 14.5BB deep.
Ca aussi je trouve ça incroyable.
J’imagine que je trouverai toujours ça étrange et devrai faire avec…
95s est bien meilleur que K5o contre toutes les mains contenant un K de la range de call comme AK, KQ etc.
K5o est bien parce qu’elle a un bloqueur mais autrement quand on est call ça pue, souvent beaucoup plus que 95s qui va avoir 2 cartes vivantes.
Idem avec 54s qui a toujours de l’equité vs AA.
c’est aussi parce qu’une main comme K8o est archi dominée par les ranges de call qui contiennent massivement K9/KT+; tandis que 95s a ses 2 cartes vivantes assez souvent, trouve des straights, trouve des flushs.
@Bobi de manière pratique oui la différence entre ne que push Q5s ou le faire 85% du temps ne change que peu l’ev. Le but de l’exercice est theorique et de comprendre comment les ranges sont construites et pourquoi.
Si tu choisis de ne que push Q5s pour te simplifier la vie : contre un adversaire qui continuera a jouer Nash, tu perdras la fraction de blinds que tu cites. Mais là où la fréquence prend encore plus son importance, c’est que vilain a désormais l’opportunité de dévier légèrement de sa range de Nash pour t’exploiter et améliorer encore plus son EV. Tu peux potentiellement perdre encore un peu plus.
Avec la même logique, si tu as une fréquence trop élevé de push en incluant des connecteurs offsuit qui ne seraient pas dans la range gto alors que les suited le sont, non seulement tu peux perdre l’ev qu’un piosolver te calculerait contre un vilain qui joue GTO, mais tu perdrais bien plus d’ev contre les vilains qui s’adapteront correctement face a ta range. Et c’est bien un pbm de fréquence plus que de différence entre l’équité en 45s et 45o face a une range fixe. Si tu as trop de 45 dans ta range vilain pourra call plus mains qui les crush qu’il n’aurait pas call en jouant GTO.
dans ton exemple, si Q5s n’est pas shove 100% c’est un problème de fréquence ; si K8o, K3s ou 87o ne sont pas shove ce n’est pas un problème de fréquence mais d’équité.
A l’équilibre de Nash, par définition on ne peut pas devier sans perdre de l’argent.
Donc oui c’est avant tout un problème d’équité vs la range opti théorique de l’autre.
Mais effectivement là où @pilsner a raison c’est que si on dévie un peu genre on push 94s alors que l’on devait push 95s seulement, on perd un poil d’ev sur le moment (pas trop car différences marginales entre 95s et 94s) mais on perd surtout si on le fait systématiquement d’être trop loose car si vilain s’adapte, on va perdre de la FE et même notre push 95s deviendra ev-.
Le push 95s ne peut être ev+ dans une range opti de Nash que si on n’abuse pas et que l’on folde 94s s’il faut le fold.
euh… on ne peut pas gagner de l’argent en déviant vs quelqu’un qui joue nash, mais dire qu’on peut pas dévier sans perdre de l’argent n’est pas tout à fait vrai
Tu chipotes un peu lol.
C’est comme si je te disais :
Tu rentres dans un casino où il y a juste une roulette non truquée, t’es certain d’être ev- sur le long terme à cause du prélèvement et que tu me répondais :
“Bah non tu peux être ev0, il suffit de ne pas jouer” mdr ^^
Ok vous avez fini par me faire comprendre d’où vient mon interrogation!
Dans ma tête j’avais tendance à considérer l’équité de ma main contre any two et pas contre la range de call. Merci en tous cas d’avoir été perseverant !
)
]