Je suis pas sur de ça, pour le coup vilain était relativement loose et est gagnant. Dans ces limites y’en a peu qui se disent tient j’open 3x je dois open plus tight. C’est juste leurs standard de certains 3x 100bb deep peut importe la pose.
La HH date un peu j’ai les ranges de raise your edge depuis. D’ailleurs je suis assez emmerdé pour les apprendre tellement il les met a jour souvent. Je viens de regarder BU vs CU et je crois que ça à encore changé depuis hier ^^
C’est vrai je m’en rend compte après analyse.
Ben merci pour toutes tes interventions en tout cas !
Ça overbluff nan sur cette rivière? Sur PMU je sais qu’ils vont jamais thin value BET un jack-, ils vont plutôt être polarisé, et il n’y a pas trop de combos de nuts qui check back le turn(s’il mise quand ses float s ameliorent en équité)… Du coup j’ai l’impression qu’on a un call.
Tain vous m’aidez a comprendre le language de Benj, des fois ce qu’il dit c’est du chinois.
Pourquoi tu nous parle de fold dans la définition de la fréquence de défense? Tu veux embrouiller tout le monde c’est ça?
C’est pas que c’est faux dans pas mal de cas, c’est plutôt que c’est une approximation dans presque tout les cas. Pour la bonne raison qu’on ne peut pas déterminer la fréquence exacte à laquelle il faut défendre car les bluffs n’ont presque jamais 0% d’équité avant la river. Ça reste une “guide line” dont on doit dévier selon la situation comme la street en question, la texture, une range de raise ou non.
Du coup la mdf ne change pas selon les paramètres cités à l’instant mais simplement en fonction du sizing du bet adverse et du pot.
bah parce que c’est lié ni au call ni au raise mais au fold… 1 - fold si tu préfères, mais on va encore en perdre une poignée…
si tu parles de l’EV et de l’équité, si. Une main ayant une certaine équité ou EV a besoin pour avoir “envie d’être bluff” que ce bluff rapporte son équité, et non 0EV. C’est ce qui explique souvent le fait que le solver fold plus que la MDF.
Non mais ce qui continue (call et raise) et ce qui ne continue pas (fold) ça fait 100% hein! Imo ta formulation rend les choses plus difficilement compréhensible alors si en plus tu met 1-fold c’est cuit ^^
Imo si le solver fold plus que la mdf c’est parce le bottom de range sort une ev dégueu à cause d’un désavantage de range ou parce que le défenseur est oop ou alors parce qu’il défend aussi beaucoup en raise ce qui fait qu’on peut défendre au total moins que la mdf
c’est justement pour ça que je parle de fold. osef que ce soit call ou raise.
Un solver doit choisir la solution la plus EV+. on lui propose check à 0.6 d’EV ou bet à 0 d’EV il choisit quoi selon toi ? … Du coup il va bluff si bet EV = 0.6 -> ie overfold.
Je comprends pas ou tu veux en venir ni à quoi tu réponds… tu vois que tu m’embrouilles! Le dernier mot est pour toi car je ne sais pas me servir des solvers, le peu que je sais sur la GTO je l’ai appris dans Applications of NLHE et les choses n’y sont pas présentées comme tu le fais, tant mieux pour toi si tu t’y retrouves
En gros on peut call -raise- fold la MDF c’est la fréquence de défense c’est dire l’ “inverse” de la fréquence de fold et waitwait veut juste simplifier le truc mathématiquement😉
Minimum Fold Equity to Bluff = minimum fold equity required to make a break-even bluff bet
Minimum Defense Frequency = used on the flop or turn, to prevent the bettor to make an immediate profit on his bluffs; same as above, except that it is used as a minimum threshold and is not static (more streets to play, other factors relevant)
Autrement dit Minimum Fold Equity to Bluff = FE min. nécessaire (pour profit immédiat d’un bluff) = bet size / ( pot size + bet size)
MDF = l’autre joueur doit défendre au minimum (1-FE min.) nécessaire pour ne pas être directement exploité par un bluff = pot size / (pot size + bet size)
