(bon je tiens a préciser quand même que c’est du second degré et que je trouve cet article super intéressant hein haha :p)
Bien vu je suis bien un shark alors 
Très bon article.
merci
Intéressant.
[quote=“petiteglise, post:567994”]J’avais défini Shark comme “un être totalement rationnel, qui choisit toujours le pari ayant la meilleure espérance.”. Donc Shark choisira les 98% de chances de gagner 520k.
On est à la différence entre le rationnel et le raisonnable. [/quote]
Je ne connaissais pas le terme de happiness ev de klakdesoeufs, mais ça doit etre exactement pareil que le concept d’utilité. Ton Shark maximise son espérance de gain, mais un etre humain, même totalement rationnel, n’a pas pour objectif de maximiser sa fortune. La vie n’est pas un jeu vidéo où on essaye de faire un high score. L’etre humain essaie de maximiser l’utilité de son argent (ou son bonheur en termes claquedesoeufsiens). Et l’utilité est à peu près toujours une fonction sous-linéaire (plus on a de l’argent, plus en les gains sont de moins en moins utiles. Si on a 10 millions d’euros, en regagner 10 millions de plus ne changera pas des masses de trucs). Ce serait intéressant de voir le même genre d’analyse sur la perception des “fishs” de leur utilité (qui est parfois “meilleure” en terme de bonheur qu’un simple calcul d’EV. Gamble toute sa fortune à quitte ou double avec 51% de chances de gagner est clairement -hev :))
[quote=« petiteglise, post:567996 »]D’ailleurs on pourrait se demander jusqu’à quel montant on accepte de revendre un 98% de gagner 520k.
A 500K, tout le monde ici accepte, ok. Mais quel est le montant minimum de chacun ? 100k ? 400k ?[/quote]
Je pense que le chiffre dépend de combien tu possèdes déjà. L’utilité a une forme comme ça (l’utilité de notre fortune en ordonnée, le montant de notre fortune en abscisse) :
http://apecon3.wikispaces.com/file/view/Marginal_Utility.jpg/41944775/Marginal_Utility.jpg
Si on est à la rue est qu’on possède 0, un jump de 0 à 100K correspond à un gain d’utilité bien plus grand que pour quelqu’un qui possède des millions et qui gagne 500K. Donc je pense que ta question revient un peu à demander à tes lecteurs combien ils possèdent 
Les gens jouent mal car ce sont des fish. Lol ! A mon avis t’as pas bien compris l’artic :cheer: le
Mouais, moi je pense plutot que si les gens jouent mal c est plutot du au fait qu’ils sont soit recreatifs, soit pas methodiques.
Toujours bizarre de réagir 6 mois après. On a l’impression de commenter un article préhistorique(alors qu’il reste d’actualité).
“B. 98% de chances de gagner 520 000€ ou 100% de chances de gagner 500 000€ ?
Dans la situation B, le premier choix a une espérance de 509 600€ et le deuxième choix 500 000€”
Je pense qu’on omet là une dimension.
Peut-on jouer plusieurs fois ? Est-on déjà multimillionnaire ?
500 000€ offre à beaucoup de gens un nouveau départ dans la vie et… à terme, avec de bons investissements, les 20 000€ “manquants” seront récupérés.
Il serait donc stupide de risquer 2% de gains 0€.
Pour moi, Shark non millionnaire qui ne peut jouer qu’une fois optera pour le choix 2 de 100% à 500 000€ (qu’il pourra investir).
Sinon, l’article (toujours trop court, même avec sa suite) est très intéressant.
:sick: Pardon ! Je vois que Jeaan a déjà répondu à ma question par la notion d’utilité.
J’aborde donc autrement…
Je trouve le Shark de l’article assez scolaire ou assez “bot” dans sa façon de raisonner.
On sait que l’ICM par exemple calcule l’espérance de gain sans tenir compte de l’edge des joueurs, d’ailleurs difficile à mesurer.
Avec 55% d’espérance de victoire, accepteriez-vous un deal 50% :
- Sur une table de fishs ?
- Sur une table de champions WSOP ?
Les 55% valent-ils vraiment 55% ?
Autre exemple : Peut-on payer hors-cote un fish de base ?
On va dire cette fois dans un CG pour éliminer le facteur bulle.
Sans me prendre pour un bon joueur, il y a des passifs à ma gauche ou des maniacs à ma droite dont je peux récupérer à terme et avec les intérêts l’argent perdu sur un coup donné où j’aurais pris des risques non permis contre un meilleur joueur.
Franchement c’est très intéressant comme article, j’ai souvent du mal a me remémorer ma vieille époque ou j’étais un fish au poker qui jouais sans rien connaitre, j’arrive pas a savoir ce que je ressentais à ce moment la j’ai complètement oublié ces émotions.
ça me rappel un peu comment je jouais et donc comment les fish pensent, ça aide a mieux les exploiter dans le fond !
Excellent article. Bravo.
tres bonne question
oui soit combien ils possedent pour les plus rationnels
ou justement jusqu a quel point (en %)sont ils capables
de prendre un risque (meme majeur pour leur budget vital)
J’ai eu cet article dans un mag, très intéressant et bon boulot pour le raccrocher au poker
trés bon travail ! bravo petiteglise
Pourquoi les gens déterrent des sujets ?
Pour que d’autres puissent poster ce genre de question !
Parce qu’ils le trouvent intéressant, c’est mon cas, donc … mode déterrage ON
[quote=“Eddy16, post:933802”]Pourquoi les gens déterrent des sujets ?
Parce qu’ils le trouvent intéressant, c’est mon cas, donc … mode déterrage ON[/quote]
Non mais y’a aucun mal à déterrer des sujets. Mais c’était pour ajouter quoi en fait ? 
Bon perso, ça me fait un peu chier de tout relire… En tous cas, revoir des posts de Jean, ça me fait bien plaisir et en même temps me rend nostalgique…
Pas grand chose c’est vrai, mais comme je suis tombé dessus grâce à un premier déterrage(sans ça je ne serai pas tombé dessus au fin fond du forum), que je trouvais l’article particulièrement bien fait et sur un sujet original, j’ai posté pour lui (re)donner plus de visibilité.