Ce sont des fishs car ils jouent mal. 
oui je m’était fais la même remarque.
Fish joue ses tirages même les plus improbables parce qu il ne croit pas aux probabilités et parce que si sa carte tombe il pourra se sentir le meilleur et être parmi les élus et que peu lui importe les maths et probabilités car il a déjà gagné sans ça car il a un don pour ce jeu et c est ce qui l amènera a mettre de l argent dans ce jeu jusqu au joue ou il se dira que de toute façon le poker c est du hasard, contrairement a shark qui se penchera sur la question avec plus de rationalité.
Imo cet article n’est applicable qu’en cg. L’adapter aux tournois est assez interessant imo ( paradoxe + de jetons - de valeurs des jetons ) ( en fait c’est l’appliquer à l’icm nan ?? )
si quelqu’un pouvais répondre à ma question, ce serait cool =D
En fait je pense que j’ai tendance à surestimer la valeur des jetons en tournois et ce qu’il me manque, moins que les pourcentages des coups c’est plutôt le à partir de quel pourcentage le coup est à jouer ou pas.
Illustration par une main jouée en live :
Blindes 2 / 4
Fish limpe UTG avec j9o, UTG +1 raise 20, CO 3 bet 70 avec KK, fish call, utg + 1 fold
FLOP : K 10 5 rainbow —> fish check / CO bet 100 / fish call
TURN : 9 —> fish check / CO bet 150 et tapis / fish call et tapis
RIVER : Q
Fish win avec quinte et s’exclame : yesssssssssssssssss papaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, je suis allé la chercher celle-là, je le sais que je suis battu au flop et à la turn même avec mon 9, tu me prends pour un niais, mais je vais la chercher j’ai des couilles ( 3 outs un type avait jeté une Q ).
[quote=“rikuss, post:569107”]Illustration par une main jouée en live :
Blindes 2 / 4
Fish limpe UTG avec j9o, UTG +1 raise 20, CO 3 bet 70 avec KK, fish call, utg + 1 fold
FLOP : K 10 5 rainbow —> fish check / CO bet 100 / fish call
TURN : 9 —> fish check / CO bet 150 et tapis / fish call et tapis
RIVER : Q
Fish win avec quinte et s’exclame : yesssssssssssssssss papaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, je suis allé la chercher celle-là, je le sais que je suis battu au flop et à la turn même avec mon 9, tu me prends pour un niais, mais je vais la chercher j’ai des couilles ( 3 outs un type avait jeté une Q ).[/quote]
Bon exemple, même si un peu extrême. Effectivement, Fish va surestimer ses tirages, même sans cotes implicites. Parfois dans ses situations, Fish arrivera à se raisonner, mais il aura envie de payer sans la cote pour.
À l’inverse, avec top brelan, s’il met son adversaire sur un tirage couleur par exemple, Fish peut vouloir overbet non pas pour être payé mais pour ne pas être payé. Alors qu’il aurait pu induire Vilain en erreur en misant moins. Mais forte probabilité de gagner -> aversion au risque.
tant que les fishs jouerons avec leur couilles plutôt qu’avec leur tête… C’est marrant comment autant de joueurs pensent encore que bluffer au poker est essentiellement une question de courage, de “couilles”, sans penser à l’aspect technique.
Ultime cet article. Vraiment vraiment bien.
cet article est un FAKE 
je m’explique :
il parait que shark prend toujours la décision EV+. ok Mr shark … appelons le sharp pour le jeu de mot… vient de se broke pour x raisons. il lui reste 1K€ de BR.
choix 1) il va les gamble en NL 1k parce qu’il sait qu’il atomise le field, et qu’il fera du 50€/h mais qu’il va se broke au premier flip perdu
choix 2) il se dit bordel de… bordel de… saloperie de jeu… de… (sharp a souvent des blancs dans ses videos ) et retourne en mode aggro BR en NL 100 pour 7x moins de bénef?
[quote=« Braizh, post:570107 »]cet article est un FAKE 
je m’explique :
il parait que shark prend toujours la décision EV+. ok Mr shark … appelons le sharp pour le jeu de mot… vient de se broke pour x raisons. il lui reste 1K€ de BR.
choix 1) il va les gamble en NL 1k parce qu’il sait qu’il atomise le field, et qu’il fera du 50€/h mais qu’il va se broke au premier flip perdu
choix 2) il se dit bordel de… bordel de… saloperie de jeu… de… (sharp a souvent des blancs dans ses videos 
) et retourne en mode aggro BR en NL 100 pour 7x moins de bénef?[/quote]
si je ne m’buse je dirais que petiteglise a répondu un peu plus bas dans ce thread en précisant la différence entre rationnel et raisonnable.
(bon je tiens a préciser quand même que c’est du second degré et que je trouve cet article super intéressant hein haha :p)
Bien vu je suis bien un shark alors 
Très bon article.
merci
Intéressant.
[quote=“petiteglise, post:567994”]J’avais défini Shark comme “un être totalement rationnel, qui choisit toujours le pari ayant la meilleure espérance.”. Donc Shark choisira les 98% de chances de gagner 520k.
On est à la différence entre le rationnel et le raisonnable. [/quote]
Je ne connaissais pas le terme de happiness ev de klakdesoeufs, mais ça doit etre exactement pareil que le concept d’utilité. Ton Shark maximise son espérance de gain, mais un etre humain, même totalement rationnel, n’a pas pour objectif de maximiser sa fortune. La vie n’est pas un jeu vidéo où on essaye de faire un high score. L’etre humain essaie de maximiser l’utilité de son argent (ou son bonheur en termes claquedesoeufsiens). Et l’utilité est à peu près toujours une fonction sous-linéaire (plus on a de l’argent, plus en les gains sont de moins en moins utiles. Si on a 10 millions d’euros, en regagner 10 millions de plus ne changera pas des masses de trucs). Ce serait intéressant de voir le même genre d’analyse sur la perception des “fishs” de leur utilité (qui est parfois “meilleure” en terme de bonheur qu’un simple calcul d’EV. Gamble toute sa fortune à quitte ou double avec 51% de chances de gagner est clairement -hev :))
[quote=« petiteglise, post:567996 »]D’ailleurs on pourrait se demander jusqu’à quel montant on accepte de revendre un 98% de gagner 520k.
A 500K, tout le monde ici accepte, ok. Mais quel est le montant minimum de chacun ? 100k ? 400k ?[/quote]
Je pense que le chiffre dépend de combien tu possèdes déjà. L’utilité a une forme comme ça (l’utilité de notre fortune en ordonnée, le montant de notre fortune en abscisse) :
http://apecon3.wikispaces.com/file/view/Marginal_Utility.jpg/41944775/Marginal_Utility.jpg
Si on est à la rue est qu’on possède 0, un jump de 0 à 100K correspond à un gain d’utilité bien plus grand que pour quelqu’un qui possède des millions et qui gagne 500K. Donc je pense que ta question revient un peu à demander à tes lecteurs combien ils possèdent 
Les gens jouent mal car ce sont des fish. Lol ! A mon avis t’as pas bien compris l’artic :cheer: le
Mouais, moi je pense plutot que si les gens jouent mal c est plutot du au fait qu’ils sont soit recreatifs, soit pas methodiques.
Toujours bizarre de réagir 6 mois après. On a l’impression de commenter un article préhistorique(alors qu’il reste d’actualité).
“B. 98% de chances de gagner 520 000€ ou 100% de chances de gagner 500 000€ ?
Dans la situation B, le premier choix a une espérance de 509 600€ et le deuxième choix 500 000€”
Je pense qu’on omet là une dimension.
Peut-on jouer plusieurs fois ? Est-on déjà multimillionnaire ?
500 000€ offre à beaucoup de gens un nouveau départ dans la vie et… à terme, avec de bons investissements, les 20 000€ “manquants” seront récupérés.
Il serait donc stupide de risquer 2% de gains 0€.
Pour moi, Shark non millionnaire qui ne peut jouer qu’une fois optera pour le choix 2 de 100% à 500 000€ (qu’il pourra investir).
Sinon, l’article (toujours trop court, même avec sa suite) est très intéressant.
:sick: Pardon ! Je vois que Jeaan a déjà répondu à ma question par la notion d’utilité.
J’aborde donc autrement…
Je trouve le Shark de l’article assez scolaire ou assez “bot” dans sa façon de raisonner.
On sait que l’ICM par exemple calcule l’espérance de gain sans tenir compte de l’edge des joueurs, d’ailleurs difficile à mesurer.
Avec 55% d’espérance de victoire, accepteriez-vous un deal 50% :
- Sur une table de fishs ?
- Sur une table de champions WSOP ?
Les 55% valent-ils vraiment 55% ?
Autre exemple : Peut-on payer hors-cote un fish de base ?
On va dire cette fois dans un CG pour éliminer le facteur bulle.
Sans me prendre pour un bon joueur, il y a des passifs à ma gauche ou des maniacs à ma droite dont je peux récupérer à terme et avec les intérêts l’argent perdu sur un coup donné où j’aurais pris des risques non permis contre un meilleur joueur.
Franchement c’est très intéressant comme article, j’ai souvent du mal a me remémorer ma vieille époque ou j’étais un fish au poker qui jouais sans rien connaitre, j’arrive pas a savoir ce que je ressentais à ce moment la j’ai complètement oublié ces émotions.
ça me rappel un peu comment je jouais et donc comment les fish pensent, ça aide a mieux les exploiter dans le fond !