C’est bien de vouloir faire des économies, mais quand on voit la taille de leur team pro qui doit coûter une fortune pour des retombées plus qu’anecdotiques, c’est rigolo.
Le budget de leur team pro doit effectivement faire peur, très peur même
[quote=“PokerParano, post:874997”]Enfin bon, on parle beaucoup, et attendons de voir aussi. En tous les cas, il est très agréable de discuter avec toi Flibustier, car même si nous ne sommes peut-être pas tout à fait d’accords, bien que le gros du discours soit le même et soit sous le signe de l’inquiétude (c’est plus sur les conséquences que nos avis divergent), on peut débattre, exposer nos idées clairement sans pour autant que l’autre monte au créneau et s’emporte. Et ça, j’apprécie beaucoup et te remercie de ton esprit et pour ta façon très saine de communiquer.[/quote]Ça marche dans les deux sens 
Justement, ce n’est que quand on est pas d’accord qu’une conversation peut être vraiment enrichissante imo
Quel que soit le sujet d’ailleurs.
[quote=“flibustier, post:875024”][/quote]Ça marche dans les deux sens
Justement, ce n’est que quand on est pas d’accord qu’une conversation peut être vraiment enrichissante imo
Quel que soit le sujet d’ailleurs.[/quote]
100% d’accords, et donc, nous ne débattrons pas de cela
je tenais juste à le préciser car c’est tellement rare sur les forums, quel qu’ils soient, d’habitude emprunt de certitudes de part et d’autres entraînant rarement l’échange d’idées, que cela méritait d’être souligné.
[quote=“PokerParano, post:873765”]
. Mais certains nouveaux, et je l’ai souvent vu sur ce forum, hallucinent ne serait-ce que pour débloquer les bonus de fidélité. Ils déposent 50, pensent pouvoir débloquer le bonus, et en fait, non, ils débloquent 10 en jouant comme des tambours. Et pour les points de fidélité convertibles en cash ou en tickets de tournois, ben c’est la même. Il faut avouer que ce n’est pas très encourageant…[/quote]
+1 !!! Combien de mes potes à qui j’ai “vendu” du poker n’ont jamais remis du pognon tellement ils se sont sentis “arnaqués” d’entrée avec le bonus 100% ??? Pas motivant… C’était mieux le “tu mets 10€ et on te file 35€ en tickets-tokens” comme chez turbo poker a l’époque… La, au moins, tu te sentais pas pris pour un con. Après, forcément, ça coûte quelques sous… Et si c’est pour finir comme turboPoker, forcément… 
[quote=“PokerParano, post:874927”]
Ça me fait un peu penser à l’éducation nationale, lol[/quote]
LOL le parallèle avec l’éducation nationale me paraît pas mal (je suis enseignant !) Sauf que l’école va mal (autant que le poker en ligne ? possible…) mais c’est pas en sortant des réformes a la con, qui désorganisent profs, parents et eleves, qui vont à l’encontre des règles basiques de l’apprentissage, que les médias te bassinent que la réforme est super bien acceptée de tous (ce qui est faux !), que la ministre fait un bilan 2 mois après sa mise en œuvre pour te dire que les eleves ont de meilleurs résultats (sans avoir rien évalués !!!) que Ca peut s’améliorer !!! du coup, j’étais sceptique sur les nouvelles mesures de PS… Là, je m’inquiète grave !!!
Le budget de leur team pro doit effectivement faire peur, très peur même[/quote]
+100000000 !!!
Je sais que je suis souvent terre à terre, surtout vis à vis des pubs, sponsors, etc… mais, sans deconner, balancer des millions à Nadal, Cristian Ronaldo ou Neymar, est-ce vraiment rentable ?? J’imagine que oui, puisqu’ils le font… Mais quand même !!! pour vendre des chaussures, tu mets ta marque sur les pieds de Cristiano Ronaldo (la meme chez Neymar et Nadal, d’ailleurs… Un lien entre nike et PS ???)… Mais tu ne vas pas vendre QUe des crampons… Tu vas vendre du textile, du sneakers, … Mais là ?? Tu vends quoi… 20€ jetés sur un site de poker… Et après ? rarement plus… Et encore, à condition que cela t’ait incité à mettre 20€… Bref… Faudra qu’on m’explique, un jour… Moi, ça me donne bien plus envie d’aller jouer chez Wina, çes conneries… Eux, au moins, ils sponsorisent des joueurs, et pas des joueurs de ballon… 
(j’adore les jeux de ballons, pour la petite histoire…)
Au-delà du fait que PS fait des partenariats avec des sportifs renommés pour récupérer des nouveaux déposants, ce qui est forcément le cas, c’est aussi une question d’image. En prenant des sportifs connus à travers le monde entier et de plusieurs nationalités (nadal est espagnol, ronaldo est portugias, l’autre ronaldo est brésilien, neymar est brésilien), ils renforcent leur image, et donc, d’un certaines façon, PS envoie le message suivant : "si un jour tu veux jouer au poker, tu connais poker stars car tes sportifs préférés, les meilleurs du monde, sont chez nous, alors viens.
idem pour leurs stars TV.
Pour te faire un parallèle avec un jeu de ballon bien connu, le foot, PS agit avec leur marque un peu comme le ferait le Real Madrid ou le BARCA. Bon, eux, ils le font aussi pour les résultats, mais pas que. Leur image compte.
Si tu te souviens de l’époque où zidane est arrivé au real, on était tous stupéfait du montant du transfert et de son salaire. Ce que l’on sait moins, c’est qu’il était tellement populaire, et pas seulement en France, que les ventes de maillots associés à son nom suffisaient à le payer.
Autrement dit, bien que son salaire était faramineux, il restait, pour reprendre un terme du 7e art, bankable (en plus du fait qu’il était un joueur d’exception). Certains grands clubs ont parfois la contrainte de devoir faire jouer des joueurs pas parce qu’ils sont les meilleurs, mais parce qu’ils sont populaires, voir adulés, presque déifiés pour certains.
Ibra avec le PSG cette saison est juste mauvais, mais il joue quand même… D’une parce que son contrat prévoit qu’il soit un joueur clé et un titulaire incontestable, mais aussi pour d’autres raisons plus obscures.
Du coup, à travers le monde, ce genre de joueurs leur rapporte peut-être de l’argent, plus que le cercle des vrais joueurs pro et confirmés et de toute façon, ils apportent une orra à Poker Stars pour les pubs dédiées au grand public.
Cette logique s’applique d’ailleurs aussi à certains joueurs pro. Je prend l’exemple de Chris Moneymaker. On ne peut pas dire qu’il cartonne sur le circuit live, mais c’est avec lui, que tout a commencé. Tout le monde le connait et dans le monde actuel du poker, il compte. D’autres joueurs pro beaucoup plus performants ont perdu leur partenariat, pas lui.
Money money money^^
Pour rebondir sur les bonus que les récréatifs n’arrivent pas à débloquer :
Je suis tout à fait d’accord, le pire c’est les bonus de bienvenue. A chaque fois que je change de room je dépose qu’1/3 de ma BR sur la room (donc le bonus est calculé sur ce montant) et en jouant en moyenne 4 tables 5H/j 4j/7 je galère déjà à les finir alors imaginer que les récréatifs débloquent intégralement leurs bonus de bienvenue c’est utopique.
Pour les bonus « normaux » c’est plus facilement déblocable mais ils doivent quand même avoir du mal.
Perso j’ai fais parti des premiers à dire qu’il fallait casser en parti les programmes VIP pour en faire plutôt profiter les joueurs récréatifs qui auraient bien besoin d’une petite motivation supplémentaire pour traîner aux tables plus longtemps.
Par contre ça veut dire donner des bonus à la perte un peu comme ce qu’a fait Unibet ici mais en cash plutôt qu’en tickets.
On est d’ailleurs de plus en plus de joueurs réguliers à penser que ça serait une bonne chose pour tout l’écosystème.
Ce qu’a fait PS c’est très différent, il casse une partie du programme VIP pour en renforcer une autre (et se mettre l’énorme différence dans la poche) ce qui ne fait pas le moindre sens en terme de stabilité du field puisqu’il y a et qu’il faut des récréatifs à tout les statuts/limites et aucunes de ces modifications ne va leur bénéficier directement.
J’ai l’impression que les rooms raisonnent trop à court terme au vu du contexte actuel plutôt qu’en long terme/stabilité du field. Elles savent très bien qu’en diminuant le rakeback des régs elles vont encaisser un peu moins de rake dans un premier temps, du coup rien n’est fait pour le long terme et on ne peux pas trop les blâmer vu leurs espérance de vie sur ce marché nécrosé.
Ce qui est vraiment regrettable par contre c’est que la première room qui fait péter les programmes vip le fait uniquement pour s’en mettre plein les fouilles et non pour l’écosystème et vu comment ça gueule (à raison) les autres vont y réfléchir à deux fois avant de toucher un tant soit peu au rakeback ce qui est bien dommage imo.
Ce que tu dis est tout à fait vrai.
D’ailleurs, le fait qu’ils revalorisent uniquement un seul niveau est probablement une sorte de leurre et dont ils espèrent un retour sur investissement.
C’est probablement une des tranches qui doit rapporter le plus en terme de rake à PS, mais les 10% de revalorisation sont probablement très loin de ce qu’ils vont économiser sur les statuts plus élevés.
Du coup, je peux me tromper, et il faudrait les chiffres pour calculer tout ça, mais si je spécule là-dessus, je pourrais presque me dire qu’ils vont essayer d’attirer des joueurs d’autres rooms vers ce statut, et gagner encore plus que ce qu’ils vont devoir débourser pour la revalorisation, tout en percevant du coup, plus de rake.
Après, à leur décharge (il faut bien essayer de trouver quelque chose pour eux et ne pas faire qu’à charge), il se peut que ce statut, de part les nombreuses législations et cloisonnements à travers le monde, soit celui le plus en danger tout en étant celui qui rapporte le plus ou devrait potentiellement rapporter le plus. Donc, celui à défendre coûte que coûte quitte a sacrifier quelques pions des plus hautes limites.
Je pense que ce statut correspond à un grand nombres de joueurs de NL50 / NL100 voir NL200, sans forcément tomber dans des forcenés qui mass multitabling et pendant des heures. Et, c’est probablement une grande partie des joueurs de ces limites.
Mais oui, il se peut que PS soit gagnant sur tous les tableaux… Ils ont certainement fait de grosses évaluations de marché avant de pondre ça, c’est certain.
Donc il vont perdre des joueurs, mais pensent peut-être ne pas en perdre tant que ça sur les hautes limites, faire des économies de rakeback, et revaloriser une catégorie de joueurs qui rapportent peut-être plus car beaucoup plus nombreux, même s’ils rakent beaucoup moins, et du coup, attirer de nouveaux joueurs sur cette tranche de part un statut plus intéressant.
Résultat, ils gagneraient de l’argent sur les deux tableaux, et peut-être même peuvent-ils espérer pérenniser un peu une classe de joueurs qui leur rapporte déjà pas mal, voir celle qui leur rapporte déjà le plus.
[quote=“flibustier, post:875205”]
J’ai l’impression que les rooms raisonnent trop à court terme au vu du contexte actuel plutôt qu’en long terme/stabilité du field. Elles savent très bien qu’en diminuant le rakeback des régs elles vont encaisser un peu moins de rake dans un premier temps, du coup rien n’est fait pour le long terme et on ne peux pas trop les blâmer vu leurs espérance de vie sur ce marché nécrosé.
Ce qui est vraiment regrettable par contre c’est que la première room qui fait péter les programmes vip le fait uniquement pour s’en mettre plein les fouilles et non pour l’écosystème et vu comment ça gueule (à raison) les autres vont y réfléchir à deux fois avant de toucher un tant soit peu au rakeback ce qui est bien dommage imo.[/quote]
Pourquoi tu penses que leurs décisions sont court termistes ? Pour le fait que ca gueule et que les autre rooms vont pas faire pareil, je suis assez sceptique aussi. Je trouve que le message envoyé par PS est plutôt une incitation pour les autres rooms, non ?
reste plus qu’a wina a lancer ces table hight stakes
Y a un truc qui me paraît bizarre avec le “Wina Gloryfying” face au “PS bashing”. Si PS fait ces changements, c’est que leur intérêt pour le type de joueurs particulièrement concernés est aujourd’hui bien moindre. Du coup, pourquoi en serait-il autrement pour d’autres rooms ?
En plus, une des raisons mises en avant par la communauté est le monopole qu’aurait en grande partie Pokerstars et qui le conduirait à faire aujourd’hui ce qu’il veut. Est-ce alors une bonne idée sur le .fr de reporter cela en donnant encore plus une situation monopolistique à un autre opérateur ? Cela pourrait à court terme se retourner contre eux, non ?
Y a un truc qui me paraît bizarre avec le « Wina Gloryfying » face au « PS bashing ».
PS au debut du .fr on peut dire que niveau marketing ils étaient leader. maintenant ils sont bien loin derrière wina qui ne cesse d’innover avec de nouvelle promo tous les mois, ils ont lancer les expresso, le bingo, sans parler des paris sportif qui ramène toujours quelques joueurs récréatif, et j’en passe.
winamaw entretient tous ces joueurs qu’ils soit récréatif ou régulier il y en a pour tous les goûts.
Si PS fait ces changements, c’est que leur intérêt pour le type de joueurs particulièrement concernés est aujourd’hui bien moindre. Du coup, pourquoi en serait-il autrement pour d’autres rooms ?
quand tu vois sur PS.com le nombre de tables de nl1K+, je pence pas que le rake qu’ils génèrent soit négligeable.
En plus, une des raisons mises en avant par la communauté est le monopole qu’aurait en grande partie Pokerstars et qui le conduirait à faire aujourd’hui ce qu’il veut. Est-ce alors une bonne idée sur le .fr de reporter cela en donnant encore plus une situation monopolistique à un autre opérateur ? Cela pourrait à court terme se retourner contre eux, non ?
PS et wina on déjà le monopole en .fr pourtant il y a quand même des tables qui tourne sur d’autres room
[/quote]
On peut être un peu chauvin non ?
Plus sérieusement je suis très admiratif de Wina, campagne de com ciblée et décalée, team Pro super performante dans le temps, production de contenu de qualité et didactique, inovation constante (Guns&Glory, Expresso, bingo, etc).
Et tout cela sans avoir la force de frappe de PS justement.
Franchement je leur tire mon chapeau.
PS ? On en parle ? La Maison du Bluff, la même team Pro qui se renouvelle pas et perf moins, je continue ?
Je ne suis pas certain de cet argument: PS est en situation de quasi monopole sur les plus gros joueurs, à la fois car seules les tables de PS tournent aux plus hautes limites et parce que les softs concurrents sont des freins énormes au multitabling.
imo ils font juste le pari que seul une faible proportion des regs vont les quitter au final.
Leur ajustement et leur communication est d’ailleurs très pro: ils ont coupé beaucoup certes mais le programe reste plus ou moins compétitif vs les autres rooms et surtout ils donnent de la visibilité au lieu de faire leur changement en douce: tous les regs savent que sur PP la boutique change du jour au lendemain sans aucune info là. Sur PS, ils savent ce qu’ils perdent, en migrant ils se doutent qu’ils vont y perdre aussi mais savoir combien…
On est tout à fait d’accord ! Du reste cet ajustement est un bon test pour savoir si notre “presque” duopole" fonctionne… ou si Wina va en profiter pour s’aligner à la baisse.
Je me suis mal exprimé. Winamax est de très loin la rom la plus innovante et efficace depuis au moins trois ans. Quand je parle de Winamax gloryfying, c’est principalement en réaction aux modif de PS. Ils ont révolutionné le poker d’une certaine façon (expresso) et l’approche stratégique par un opérateur (communauté).
Je sais que le volume n’est pas négligeable, mais il ne l’est donc pas non plus pour pokerstars qui pourtant fait ces changements majeurs. D’où mon interrogation sur le fait que le rake dégagé soit l’unique paramètre a prendre en compte.
[quote=“PokerParano, post:875228”]Je pense que ce statut correspond à un grand nombres de joueurs de NL50 / NL100 voir NL200, sans forcément tomber dans des forcenés qui mass multitabling et pendant des heures. Et, c’est probablement une grande partie des joueurs de ces limites.[/quote]Tu parles des joueurs au statut chrome ?
J’ai pas joué sur PS depuis un moment mais vu qu’il s’agit du premier statut que tu peux débloquer ça doit toujours être aussi facile de le faire. De mémoire même un récréatif jouant très peu doit pouvoir passer chrome en 3-4 soirs dès la NL10.
Donc l’augmentation du statut chrome ne va bénéficier qu’aux récréatifs de nano, c’est dommage parce que c’est pas là que ça manque de joueurs faibles.
Je comprends l’idée de consolider par “la base” pour s’assurer un flux continu du bas de la pyramide mais beaucoup de nouveaux joueurs vont aller sit direct en 25/50/100 sans passer par les petites limites donc bon…
[quote=“soxav, post:875298”]Pourquoi tu penses que leurs décisions sont court termistes ?[/quote]Pour moi c’est juste une façon de s’assurer de toucher de bons dividendes aux travers de ces économies pour tout 2016.
Comme tu le sais la situation est en train d’avancer un tout petit peu aux US et pour ce qui est de l’Europe on peut espérer voir débouler un .eu pour 2016/2017. Donc ça devrait améliorer un peu la situation (pour un temps seulement mais c’est pas le sujet) et surtout l’effet de concurrence qui devrait à nouveau rappliquer dans nos “zones sinistrées”.
Si PS décide d’augmenter le rake ou de casser les programmes vip au détriment de tout le monde au moment du décloisonnement des marchés ils risquent de perdre pas mal de monde qui vont se barrer à la concurrence tandis qu’en faisant ça maintenant quand le choix de l’opérateur est quasi inexistant c’est pas la même^^
Je suis sûr que pour fin 2016 ils auront déjà leur campagne publicitaire de prête pour récupérer tout les nouveaux joueurs potentiels qu’amènera un décloisonnement en Europe, joueurs qui n’auront pas entendu parler de ces coups de gueule bien sûr puisque ça devrait être bien retombé d’ici là (enfin sauf si on fait biennnnnnn, biennnn durer, ce qui n’est pas impossible :evil: )
C’est un plan pour faire des économies en anticipant les 1-2 années à venir mais ça voit pas plus loin imo.
Et surtout ça prend bien ses clients actuels pour des lapins de trois semaines…
[quote=“soxav, post:875298”]Pour le fait que ca gueule et que les autre rooms vont pas faire pareil, je suis assez sceptique aussi. Je trouve que le message envoyé par PS est plutôt une incitation pour les autres rooms, non ?[/quote]Peut-être bien. Il est pas impossible qu’avant la fin de l’année le père noël nous apporte un autre parpaing comme ça de la part d’une autre room.
Après même si on a pas beaucoup de choix d’opérateurs à l’heure actuelle, on peut toujours se barrer quand même et les autres rooms seraient beaucoup plus impactées par la fuite de quelques joueurs. Par exemple j’imagine pas une room d’ipoker faire ça vu le peu de trafic qu’il y a déjà. PP ou WAM je sais pas par contre, ils ont surement les reins un peu plus solides pour envisager faire un truc pareil…
Pour moi ça envoie surtout le signal que s’il y a un moment idéal pour modifier les programmes vip c’est maintenant parce que le deuxième semestre 2016 ce sera peut-être trop tard. Donc ça doit surement cogiter très fort en ce moment, c’est certain.
Nul doute qu’ils sont aussi très attentifs aux réactions des joueurs vis à vis de PS en ce moment et que ça doit bien influencer leur réflexion sur le sujet.
[quote=“flibustier, post:875485”][quote=“soxav, post:875298”]Pourquoi tu penses que leurs décisions sont court termistes ?[/quote]Pour moi c’est juste une façon de s’assurer de toucher de bons dividendes aux travers de ces économies pour tout 2016.
Comme tu le sais la situation est en train d’avancer un tout petit peu aux US et pour ce qui est de l’Europe on peut espérer voir débouler un .eu pour 2016/2017. Donc ça devrait améliorer un peu la situation (pour un temps seulement mais c’est pas le sujet) et surtout l’effet de concurrence qui devrait à nouveau rappliquer dans nos “zones sinistrées”.[/quote]
Le côté greedy revient beaucoup sur les forums, et obv qu’il faut financer le rachat. Mais honnêtement, tu penses qu’une entreprise comme PS / Amaya n’a pas de plan, de stratégie au moins à moyen terme. Personne ça me paraîtrait plus que surprenant.
J’espère que t’as raison mais là tout de suite ça semble pas évident.
Le pdg de PS a surement une vision/ambition à long terme, malheureusement il n’est plus majoritaire sur les décisions depuis un moment.
Ça me semble normal qu’on dénonce plus qu’avant le côté greedy de certaines rooms parce que la situation a bien changé à partir du moment oú ce sont fait les rachats de ces boîtes par Amaya et GVC.
Quand PS ou PP étaient gérées en propre on pouvait encore croire que les décisions qu’ils prenaient étaient faites dans l’amour du jeu et autour d’une passion commune, donc même si on sait que ce sont pas des philanthropes on pouvait encore leur accorder le bénéfice du doute.
Aujourd’hui on sait que toutes les décisions qui sont prises dans ces groupes là s’articulent autour d’une seule problématique, augmenter les dividendes des actionnaires à très court terme.
Donc on peut spéculer autant qu’on veut mais ça c’est malheureusement une vérité incontournable parce que tous les fonds de placement du monde fonctionnent de cette façon à ma connaissance.
Je suis pas du tout expert en finance mais je serais très étonné si on arrivait à me démontrer qu’une boîte d’investissement comme ça utilise un plan de roi sur plus de 3-4 ans.
Pour un marché aussi moribond que celui du poker ça doit probablement se planifier sur des périodes encore plus courtes que ça.
Je sais que ça fait un peu discours anti capitaliste à la con mais si s’étaient des fans de poker ils se seraient lancé là dedans plutôt que dans les fonds de placement…
La façon de penser et planifier les choses dans des boîtes comme wam doit être (du moins je l’espére) très différente.