[quote=“rissim, post:898292”][quote=“greg31150, post:898244”][quote=“nik000, post:897820”]
C’est dommage, on ressent plus le côté “Maths” dans l’aspect “calculs bourrins” que dans l’aspect “logique/ théorie des jeux”…
Ça peut rebuter certains.
Peut-être aurait-il été possible de prendre un exemple de jeu avec des calculs moins lourds mais autant de “logique”.
Grégoire.[/quote]
Le jeu est déjà très simple comparé au poker. La théorie des jeux c’est des mathématiques, je vois mal comment il aurait pu expliqué aussi clairement l’équilibrage des ranges avec moins de math.
J’ai enfin compris pourquoi il fallait OverBet contre une range capé… Donc merci![/quote]
+1
D’ailleurs sans être un expert en théorie des jeux, on voit que même dans certains théorème assez basique on a besoin de notions maths (par exemple dans le théorème de Glicksberg, il nous faut un espace des stratégies qui soit convexe et compact dans un espace euclidien…).
Dans l’ensemble j’ai donc trouvé la vidéo très pédagogique. Ca fait plaisir de voir aussi une utilisation de Rstudio ici (même si n’importe quel autre outil aurait fait l’affaire également).
Maintenant que tu as expliqué la théorie de façon simple, et accessible, reste tout de même à voir comment déterminer la ligne GTO au poker ce qui est beaucoup moins facile. Comme le problème n’est à priori pas résolu dans de nombreux spots, je pense qu’il y a encore une grande part d’intuition.
Aussi, concernant la réponse au sondage, je me demande si certaines n’étaient pas biaisés par le fait que les gens jouent au poker, dans le sens, où au poker on a assez souvent des air, et qu’en bluffer par exemple 60% peut sembler assez énorme, alors qu’ici notre range est composée à 50/50 air et nuts, et comme tu le dis avec tous ici sont absolus (nos bluffs ne battent rien, et nos nuts ne sont jamais battus). Donc je me demande si les gens ont pas réfléchi en terme “si je suis a une table et que e bluff 60% c’est énorme, etc”.
Bref hâte de voir de prochaines vidéos :).