C’est tout à fait possible que cette stat ne soit pas fiable dans PT4 : View topic - Standard Deviation | PokerTracker 4 Community
Et/ou que l’on l’interprète pas correctement entre la dispersion par main, par session, par 100 mains…
Tu peux donner la source ?
Thx
Mon lien précédent
1 « J'aime »
Merci pour le lien. Je ne savais pas que standard déviation est en bon français l’écart type.
Je vais pouvoir briller dans mon prochain voyage 
OK on va essayer de reformuler 
<<(en moyenne) $EV Diff réduit la dispersion des valeurs sur les situations du calcul de l’AIEV>> (supposition logique mais difficile à démontrer).
Si cette hypothèse est vraie (difficile à vérifier puisque les trackers ne donnent pas la SD pour l’AIEV), elle ne concerne que peu de valeurs de l’échantillon et je pense que la réduction de la SD (si elle est avérée) sera faible (en moyenne) et non significative sur un échantillon aussi petit : bien au contraire, la SD AIEV pourrait être beaucoup plus élevée que la SD des gains nets.
Exemple :
Si tu regardes les deux premières tranches de 10Kh, les effets de la variance sont quasiment les mêmes entre les deux.
Si tu regardes la dernière tranche, le swing est plus violent en AIEV qu’en gain réel.
Bien entendu sur un autre échantillon, ça pourrait être le contraire.
Donc penser qu’utiliser le winrate en AIEV plutôt qu’en gain réel, serait une garantie de réduire les effets de la variance (au moins sur un aussi petit échantillon) n’est pas correct.
J’aurais pu ajouter cette idée reçue n°4 à mon article 
N’ayant pas PT4, je ne sais pas exactement mais peut-être une explication :
Je ne sais pas comment obtenir la SD sous H2N (j’ai l’impression que ce n’est pas possible) et je ne sais pas ce qui s’est passé avec ma database H2M mais impossible de retrouver les données sous ce tracker.
1 « J'aime »
Je trouve ces valeurs très basses, je suis surpris. Vous êtes tous des nits en vérité 
Merci pour l’article @yvan161 j’irais y jeter un oeil.
Même pas, c’est ça qui me semble bizarre 
Tu as des valeurs haute dans PT4?
Si tu étais vraiment sûr de toi oui.
Dans le cas général je suis sûr que la variance de l’ev est moins grande que la variance des gains.
Tu pourras toujours trouver des exemple où c’est le contraire, mais en général, c’est clair qu’il y a moins de variance si l’on considère l’ev.
Sinon, pourquoi les joueurs qui jouent en Hi-Stakes font du « run it twice » ? C’est bien pour réduire la variance.
Considérer l’ev revient à faire un « run it infini », si chaque joueur remportait exactement les sous selon son ev, évidemment qu’il y aurait moins de variance.
Tu es tellement accroché à ton « article » et à tes idées reçues de ton génial article, que tu ne prends pas le recul d’y réfléchir réellement…
- Es-tu d’accord que le « run it twice » est là pour réduire la variance au moins ?
- Sinon, tu penses que les joueurs l’utilisent à tort du coup ??
Ou bien tu n’es pas d’accord que considérer l’ev revient à faire un « run it infini » (si c’est ça, je t’invite à y réfléchir car c’est limpide, considérer l’ev revient à donner à chacun sa part du pot selon son ev)
Désolé mais ça veut pas dire grand chose cette phrase. 
Va falloir citer des noms parce que j’en connais pas beaucoup qui acceptent de run twice. Les plus fragiles émotionnellement peut-être, ou ceux en live qui ont pas de roll live, ou ceux qui shoot high. Sinon c’est se tirer une balle dans le pied et accepter de rake +.
Sauf que ta chère courbe orange elle te parle uniquement des sous quand ça part à tapis avant river. C’est une vision très déformée de l’ev réelle.
A sa place je te renverrai chacun de ces mots
Définir « est là » ?
Non, c’est là parce que les rooms acceptent que ce soit là pour bien te faire raker. Personne de sensé utilise ça dans un cadre de travail normal mais quelques éléments peuvent lui faire utiliser.
Bah ouais.
C’est abstrait mais surtout encore une fois, dans ton pot de 5bb river qui part pas à tapis la variance est aussi présente mais tu la vois pas.
Je ne savais pas que l’on payait un plus gros rake à utiliser le run it twice, j’en suis même étonné vu que je l’utilise sans arrêt, à quoi cela est dû?
1 « J'aime »
Y’a pas plus de rake sur le run it twice, en tout cas pas sur ps (ni gg si mes souvenirs sont bons)
2 « J'aime »
Split le pot plus souvent revient à faire plus de rake sans faire de gains.
1 « J'aime »
Ce que je veux dire c’est que sur l’échantillon de @yvan161, l’ev a peut-être plus de variance que les gains.
Mais en général, les gains auront plus de probabilités d’avoir de la volatilité que l’ev (il y a la variance de tous les coups qui ne sont pas à tapis + la variance des cartes qui tombent une fois à tapis).
Pas de rake supplémentaires liés au « run it twice ». La réponse que tu donnes à @Nakk ne me convint pas. Tu vas pas gagner moins en splittant le pot. Ton ev sera strictement la même… (tu vas moins souvent remporter un gros pot mais tu vas moins souvent en perdre un gros, au final, tu gagneras la même chose en moyenne, aucun doute la dessus).
Oui c’est sûr. Sauf que cette variance est là pour les gains aussi bien que pour l’ev.
Pour les gains il y a cela + encore de la volatilité une fois à tapis.
Tu prends tout un tas de joueurs pros pour des cons…
LE "RUN IT TWICE" - Stratégie du poker.
« La particularité de ce procédé est de préserver l’équité des joueurs dans le coup tout en réduisant la variance du résultat final . Il est ainsi souvent utilisé dans les parties high stakes où les joueurs cherchent à limiter l’impact de la variance sur leurs résultats. »
Dire que le « run it twice » etait fait pour augmenter le rake… Je n’avais jamais entendu ça… 
C’est vrai, mais c’est dommage que le but du poker soit de gagner le plus et pas de perdre le moins.
Au final t’es en moyenne, mais le but du run it twice c’est que cette moyenne prenne le plus de temps et donc plus d’occurrences afin que tu joues plus et donc rake plus.
tbh j’ai jamais fait les calculs mais je saisis pas bien comment on rake plus. Oui tu vas plus souvent split le pot. Mais tu vas moins souvent le gagner donc moins souvent payer l’intégralité du rake sur le pot. Je pense que ça revient exactement au même. Et dire « oui mais tu vas plus jouer vu que tu split » pour un reg ça change rien vu que tu vas quand même jouer le lendemain et le jour d’après. Un fish va probablement plus rake oui puisque ça rallonge la durée de vie de son deposit. Mais toi que tu split le pot avec le fish change pas grand chose parce que ça réduit aussi le nombre de fois ou le fish va te suckout donc ou il te faudra encore plus de temps pour le stack
1 « J'aime »
Mais je te rejoins, dans un environnement à 0% de rake ça serait une option plutôt cool.
Étrangement je crois pas qu’il y ait de possibilité de run twice en MTT ou en spins quel que soit le buy-in. Surprenant qu’eux n’aient pas le droit de lisser leur variance ?
Sur l’idée reçue que ça réduirait significativement les effets de la variance sur 10Kh, oui je suis sûr.
Sur le fait que ça réduit en moyenne (sur le long terme) la variance (la SD) de cette mesure, c’est probable. Je ne sais pas le démontrer ou démontrer l’inverse.
C’est utilisé par certains pour réduire les effets de la variance sur l’extrêmement court terme, pas pour réduire la SD.
Personnellement je ne vois pas l’intérêt d’utiliser le ‹ run it twice ›. C’est plutôt un leak mental.
Après high-stakes, je ne sais pas, si c’est pour éviter de perdre un montant trop important de sa BR alors peut-être mais je ne peux pas juger du BRM des joueurs High Stakes
Je ne suis pas accroché à mon article : j’ai travaillé le sujet mais je reste ouvert au débat, c’est juste que nous n’avons pas la même définition et vision des choses.
Ce que tu appelles la variance, je l’appelle les effets de la variance. La SD est la vraie représentation de la variance.
Ce que tu appelles l’ev, c’est ce que j’appelle une mesure de l’All-in equity et qui n’a rien à voir avec l’Expected Value.
C’est un problème de métonymie mais qui engendre des erreurs d’interprétation et de compréhension.