De la diplomatie ça fait pas de mal. 
J’ai chauffé un poil trop Lollo c’est vrai mea culpa.
Par contre tu ne te rends pas compte à priori qu’inconsciemment tu utilises déjà certains outils de la GTO ( les fameuses compétences inconscientes décrites par Tendler ).
Et je répète car vous semblez ne pas comprendre la GTO est un “système” servant à repérer les leaks des villains et à les exploiter en conséquence.
Et vice et versa…
NON
Mais si!
Que tu soies en attaque ou en défense tu adaptes tes ranges et tu exploites les ranges adverses mal équilibrées
Tu ne m’as pas chauffé, je ne suis pas fâché. Don’t worry.
Je n’ai pas compris pkoi tu me parles d’AK qui ne rentre pas dans ma range de 4B bluff, c’est tout.
Pour infos, Sharp, Artplay et les articles CP sur le 4B bluff donne KQ comme la meilleure main à 4B bluff/fold oop lorsqu’un reg commence à vouloir te 3B trop ip.
Après à chacun, ses méthodes, ses outils, ses compétences inconscientes, du moment que ça win.
Mais non Lollo! AK est chez villain! Je me plaçais du côté de villain ( sans jeu de mot hein! ).
C’est pour cela que personne ne capte rien.
Pour la range de 5bet je partais de 2,90% donnant les % de cut avec bloqueurs.
Je sais encore voir la différence entre AK en value et KQo en bluff malgré certains avis! 
Je ne l’avais pas compris comme ça puisque tu me dis que c’est AK les meilleurs blockers plutôt que KQ et tu donnes même les % d’affaiblissement.
Yep ce sont les % de cut de la range de 5bet adverse!
Enfin j’arrête là car je dis que des conneries;j’ai enfin trouvé mon maître en la personne de notre “ami” mxcrusty,ma soirée n’est pas foutue c’est cool.
Je te cite :
Chez moi c’est AK qui bloque le plus de combos dans ma range de 5bet “standard” avec 32% de bloqueurs tandis que KQo ne bloque que 23% de cette même range.
Tu me cherches là! :evil: :laugh:
Chez moi = chez villain = chez OTB … ia nie ponemaiou?
tu parles russe?
ty gavarich po-rousski
Je te l’ai mis en version soft mais oui j’ai étudié le Russe;d’ailleurs tu dois entendre cette langue du côté de Nice non? :whistle:
kak dila, alors ?
Tu donnes des cours par correspondance?
Y menia iest gros fish Tothamon!
Kak jal tavorich niekakda ti govarit!
Pas de cours de russe ce soir, tavorich
[quote=« tothamon, post:801830 »]Mais si!
Que tu soies en attaque ou en défense tu adaptes tes ranges et tu exploites les ranges adverses mal équilibrées[/quote]
Pourquoi c’est si compliqué avec toi? qui t’as dis le contraire?
En effet en attaque ou en défense tu dois adapter tes ranges et exploiter blablabla…
A quel moment j’ai dis qu’il ne fallait pas faire ca?
Par contre je maintiens que tu ne sais pas DU TOUT ce que c’est de play GTO.
Jouer GTO c’est jouer de telle façon que QUELQUE SOIT l’adversaire il ne pourra pas degager de profit sur le long terme. Peu importe les leaks des joueurs puisque un play est GTO vs n’importe qui, il n’est pas destiné à exploiter mais à ne pas se faire exploiter. Suis-je clair?
Si Phil Galfond ou Sauce123 passe dans le coin et peuvent bien lui confirmer le définition de GTO ca serait cool de leurs part, apparemment Hero n’accorde aucun crédit aux randoms, seul Hero sait, Hero redéfini même les concepts quand ils ne lui plaisent pas.
Allez admet que tu te trompe, tu verras c’est pas si grave :woohoo:
http://fr.pokerstrategy.com/glossary/GTO-Game-Theoretical-Optimum-_2135/
( mais ca à dû être ecris par des randoms donc c’est pas officiel )
Et moi je te raise en ajoutant que peu importe que tu joues IP ou OOP ton adversaire ne pourra pas prendre l’avantage si tu play GTO.
Je suis déçu zut!
Tu aurais pu me sortir un article de 2+2 ou de RIO quand même!
Euh je sais que je suis têtu mais [quote]il n’est pas destiné à exploiter mais à ne pas se faire exploiter. Suis-je clair? [/quote] : le fait même de ne pas se faire exploiter signifie que tu as éradiqué tes leaks et percé les leaks adverses!
Donc tu exploites l’adversaire en ré-adaptant tes ranges de RFI par exemple et tu le contres en mettant en place une stratégie de x/r,x/c…
Tu peux considérer la GTO comme une épée à double-tranchant:attaque/défense==>tu contres OOP villain en mettant en place une stratégie qui limite son edge tandis que IP tu l’ exploites par des 3bets,raise cbet…
Cela va donc dans les 2 sens: à partir du moment ou tu arrives à contrer une stratégie tu commences à exploiter ton adversaire,je ne peux pas être plus clair.
En fait on dit la même chose dans une langue différente!
[color=#0044ff]Optimal Exploitive Strategy: A strategy which yields the highest possible EV against your opponent’s strategy. For example, if in a game of rock-paper-scissors your opponent’s strategy is to choose rock every single time your optimal exploitive strategy is to pick paper every single time. The same is true if your opponent’s strategy is rock 50%, paper 25%, and scissors 25%.
Suboptimal Strategy: A strategy which performs worse than an optimal exploitive strategy. For example, if your opponent’s strategy is to choose rock every single time, choosing paper 50% and rock 50% is still a winning strategy. The EV of the paper-and-rock strategy, however, is less than that of the paper-only strategy. Therefore the paper-and-rock strategy is suboptimal.
Game Theory Optimal (GTO): A strategy that yields the highest possible EV (or: “is optimal”) if your opponent always chooses the best possible counter-strategy. In a game of rock-paper-scissors the GTO strategy is to choose randomly from an equal distribution of paper, scissors, and rocks. If you play rock less often than paper, you will have less than ½ equity against an all scissors strategy. Similarly, you must play paper at least as often as you play scissors, and scissors at least as often as you play rock. As a result, you must play paper, scissors, and rocks with equal frequency to guarantee ½ equity against all strategies. So long as your opponent always chooses the optimal counter-strategy to whatever strategy you choose no strategy on your part can have a higher EV than this.
Exploitive Strategy: Any strategy which has a higher EV than GTO strategy against a particular opponent.
Exploitable Strategy: A strategy which has less EV against some exploitive strategies than GTO strategy. All non-GTO strategies are exploitable.
When analyzing optimal, exploitive strategies, we treat an opponent’s strategy as a known. For example: “my opponent always chooses rock.” In reality, our opponent’s strategy is an unknown, and we often act on assumptions and observations in order to determine what we will treat our opponent’s strategy as. To determine a GTO strategy, we assume that our opponent always chooses the optimally exploitive counter to whichever strategy we try, rather than playing a fixed strategy.
Hold’em is a much more complicated game than rock-paper-scissors, and until the game is solved by computers no one will ever play against an opponent who always chooses a GTO (or: “unexploitable”) strategy. This is an important point, as a GTO strategy is not necessarily the strategy with the highest possible EV. For example, if our opponent’s strategy is rock-only then the GTO strategy of choosing randomly from an equal distribution of paper, scissors, and rocks has less EV than that of the paper-only strategy.[/color]
GTO play, however, still plays an important role in hold’em strategy. Even though a GTO strategy may have less EV an exploitive strategy, understanding what the GTO strategy is and being able to identify how our opponents’ strategy deviates from it can help you to better exploit your opponents. Further, understanding GTO strategy can also allow to be able to create balanced strategies which are difficult to exploit. These strategies can be used as a defense against tough opponents looking for an exploitive edge.
In hold’em, as in many simple games such as rock-paper-scissors, a GTO strategy is often identifiable by finding an indifference point. What this means is that the GTO strategy will often distribute your actions in such a way that your opponent is indifferent to choosing between two actions. As a result your strategy is unexploitable.
[color=#0044ff]Game Theory Optimal (GTO): A strategy that yields the highest possible EV (or: “is optimal”) if your opponent always chooses the best possible counter-strategy. In a game of rock-paper-scissors the GTO strategy is to choose randomly from an equal distribution of paper, scissors, and rocks. If you play rock less often than paper, you will have less than ½ equity against an all scissors strategy. Similarly, you must play paper at least as often as you play scissors, and scissors at least as often as you play rock. As a result, you must play paper, scissors, and rocks with equal frequency to guarantee ½ equity against all strategies. So long as your opponent always chooses the optimal counter-strategy to whatever strategy you choose no strategy on your part can have a higher EV than this.
Not all GTO decisions involve finding an indifference point. For example, say we are playing a variant of rock-paper-scissors where there is a fourth option to choose dynamite, which beats everything. The GTO strategy is to choose dynamite-only. Your opponent, however, may still select a dominated strategy by choosing either paper, scissors, or rock. Similar circumstances arise in hold’em, for example, when the nuts is such a large portion of our total range that we are unable to bluff often enough to make our opponent indifferent to calling or folding.
What this means is that while a GTO strategy can never be exploited, and can therefore never be a losing strategy in hold’em (if there is no rake), your opponents can still make dominated strategy decisions which will cause them to lose, and you to win. Therefore, while GTO strategies in hold’em are often suboptimal, the prospect of these “invincible strategies” still hold some exciting implications for a savvy student of game theory, particularly at the highest levels of play.
A tough opponent is only tough, after all, because he or she chooses makes far fewer suboptimal strategy decisions than soft opponent. An extraordinarily tough opponent will have an extremely refined capacity for dynamic play. If you choose a strategy of rock-only, he or she will quickly recognize it and choose paper-only, and so on. Such players will quickly identify trends in your play, or even make pre-emptive assumptions about your play, which may allow them to exploit your non-GTO strategies with unnerving frequency and accuracy.
It is appealing to think that by selecting a GTO strategy, our opponents could only lose. However, even the strongest opponents have exploitive (and therefore potentially-exploited) strategies in their play, and hold’em is, after all, a game of incomplete information. If you are playing against an extremely tough opponent who you know uses a strategy analogous to paper 33%, scissors 20%, and rock 47%, you would be foolish to attempt a strategy of paper-only. By definition of your opponent’s toughness, your opponent will quickly adapt to exploit you. By understanding where the indifference points lie, however, and by making small deviations from them, you can still play exploitatively. Even the toughest, most cut-throat opponents are not clairvoyant, after all, and if you elect an exploitive strategy of paper 40%, scissors 30%, rock 30% how are they to know?[/color]
Source: 2+2 Understanding Game Theory and Hold’em
Non on ne dis pas la même chose, en jouant GTO tu feras du profit vs les joueurs qui ne play pas GTO et tu seras breakeven contre ceux qui play GTO, mais quand tu fais du profit vs les joueurs qui ne play pas GTO ce n’est pas parceque tu les exploite c’est parcequ’ils font des erreurs.
Toi tu impute leurs erreurs a une volonté de les exploiter alors que c’est juste une conséquence de la GTO ce n’est pas le but recherché a la base, le BUT est uniquement de ne pas être exploitable.
Or toi tu affirmes que le GTO est est un « système » SERVANT A REPERER les leaks des villains ET à LES EXPLOITER en conséquence. C’est donc faux!
J’aurai pu mais j’avais peur que tu ne comprennes pas l’anglais.
Pour le RIO j’ai trouvé ça et en français en plus!
Tu dis et affirmes:
[quote]oi tu impute leurs erreurs a une volonté de les exploiter alors que c’est juste une conséquence de la GTO ce n’est pas le but recherché a la base, le BUT est uniquement de ne pas être exploitable.
[/quote]
Et ça t’en fais quoi?
Je ne te critique pas/plus,par contre notre débat a son utilité du fait qu’on essaie de cerner des concepts bien précis.
My 2 cents.
tu comprends ce que tu met en anglais au moins???
Je te traduis à la volée:
[b][i]Stratégie exploitante: N’importe quelle stratégie qui a une EV meilleure que la stratégie GTO contre un aversaire en particulier.
Strategie exploitable: Une strategie moins profitable contre les strategie plus exploitante que la strategie GTO
Ce qui signifie qu’une strategie GTO ne pourra jamais etre exploité et ne peut donc pas etre une strategie perdante au holdem (s’il n’y avait pas de rake) Votre adversaire peut toujours avoir une strategie moins bonne qui lui causeront des pertes et donc des gains pour vous.[/i]
[/b]
TU vois bien qu’il y’a une strategie qui exploite, une strategie qui se fais exploiter, et la strategie GTO qui n’est ni l’une ni l’autre ! elle ne cherche pas a exploiter et ne se fais pas exploiter.
La consequence de cette strategie et qu’elle apporte des profits.
Bon aprés ca je give up, si tu ne comprends pas j’espère juste qu’un membre peut etre plus explicite (et patient) que moi te feras comprendre que ta vision est juste à l’opposer de ce qu’est le GTO sinon tampis, j’aurais tenté de convaincre MrJeFaisLePoker, sans succès.
Allez je te traduis ca pour la forme je suis chaud là, mais aprés ca c’est vraiment la dernière, Je dois abandonner à la base là!
Même si une strategie GTO peut etre moins profitable qu’une strategie exploitante; en comprenant ce qu’EST la strategie GTO et en etant capable d’identifier en quoi vos adversaires devient de cette strategie, Elle pourra vous aider a mieux exploiter vos adversaires.
En clair: si tu connais le GTO tu sais quand ton adversaire en devie et donc tu peux appliquer une strategie exploitante mais qui ne sera plus GTO pour en tirer profit.
Done!