Et je trouve que pour le classement général, si c’est possible, ce serait bien de valoriser les deuxièmes et troisièmes places. Avec le classement actuel un joueur qui a gagné un tournoi est devant un joueur qui aurait fait plusieurs deuxièmes et troisièmes places.
Ce serait peut-être pas mal de donner des coefficients aux médailles, par exemple une médaille d’or vaut 5 points, une d’argent vaut 3 et une de bronze vaut 2 (je me suis inspiré du payement des STT ici). On classe en fonction du total.
Qu’en pensez-vous ?[/quote]
Je suis plutôt d’accord avec toi, j’ai toujours trouvé injuste le classement des médailles pour les JO par exemple, ou seuls les médailles d’or compte, et si égalité, on regarde les argents, puis les bronzes.
Et je trouve que pour le classement général, si c’est possible, ce serait bien de valoriser les deuxièmes et troisièmes places. Avec le classement actuel un joueur qui a gagné un tournoi est devant un joueur qui aurait fait plusieurs deuxièmes et troisièmes places.
Ce serait peut-être pas mal de donner des coefficients aux médailles, par exemple une médaille d’or vaut 5 points, une d’argent vaut 3 et une de bronze vaut 2 (je me suis inspiré du payement des STT ici). On classe en fonction du total.
Qu’en pensez-vous ?[/quote]
Je suis plutôt d’accord avec toi, j’ai toujours trouvé injuste le classement des médailles pour les JO par exemple, ou seuls les médailles d’or compte, et si égalité, on regarde les argents, puis les bronzes.[/quote]
Encore pour les JO ça se joue sur plusieurs dizaines de médailles donc ça réduit la variance.
Après je suis d’accord que le nombre de participants change la donne et il y a aussi le nombre de tournois joués ou le buy in si on entre dans ce genre de considérations.