dans son livre « le petit livre vert » phil gordon detaille plusieurs styles de joueurs et notamment celui d un joueur online (dont il tait le nom mais appelle BOW) et le présente comme le joueur ayant gagné le plus en cashgame grace a sa strategie imbattable qu il explique en quelques mots:
-etre dans le pot pour pas trop cher preflop
-overbeter massivement avec un gros tirage
-overbeter massivement avec les nuts ou presque
exemple:
moi 5000$
BOW 5000$
je reçois %%ac %%kd
pot o flop 500$
flop %%ah %%7s %%6s
BOW envoi tapis
BOW // %chance//son equite pot//mes chances//mon equite pot
%%10s%%8s // 48% // $5019 // 52% //$5481
%%8s%%5h // 37% // $3885 // 63% // $6615
%%7h%%7d // 98% // $10332 // 2% // $168
%%5h%%9s // 24% // $2488 // 76% // $8012
------------ ---------------
$21724 pour bow $20276 pour moi
RESULTAT + 1448$ POUR BOW!!!
si on enlève le dernier tirage gut-shot on obtient +$6972 de bénéfice!!!
a rajouter a toutes les fois ou il n est pas payer et remporte le(s) pot(s) sans conteste plus l impossibilité de lecture pour les autres joueurs = B)
vos avis??
je vais essayer…
il ne manque pas 66 ou 88 c est juste un exemple donné par gordon pour illustrer le fait que BOW mettra ou callera la boite avec soit les nuts ou presque soit avec un tirage en principe un bon tirage…
donc dans l exemple cité admettons que ce soit 4 mains jouées d affilée avec 4 fois le même flop et 4 fois j ai AKo donc tptk au flop.
BOW lui a en
1er-10s 8s
2 - 8s 5h
3 - 7h 7d
4 - 5h 9s
si on est a tapis les 4 fois consecutivement et que les proba sont respectées BOW a gagné 1448$…c pas plus compliqué :cheer:
bien sur tout ça est théorique mais sur le long terme ça ne ment pas…
ajouter le fait que la plupart du temps il ne sera pas caller donc remportera le pot au flop(enorme fold equity,ce qui est bon quand il n a qu un gut-shot) et l image de fou qu il projette à la table(tres bon quand il floppe les nuts ou presque) donc de ne jamais savoir si il est à tirage ou si on drawing dead et on a une stratégie mathématiquement IMBATTABLE…
le seul reel problème est l énorme variance dû à ce style mais selon gordon BOW est celui qui a gagner le plus online,il a pulvérisé la 25/50 nl online donc ça doit pas mal marché non?..
d ailleurs pour certains BOW serait Prahlad Friedman alias mahatma qui apparemment a vraiment detruit la limite…
j espère que j ai été un peu plus clair cette fois…
alors vos avis??
Pour faire le calcul il te manque un truc c’est le pourcentage de fois où tu te retrouvera dans chacune de ces 4 situtations. Je dit n’importe quoi, mais si tu as 3 fois plus de chance de te retrouver dans le situation 4 (tirage gutshot+backdoor flush) que dans la situation 1 (tirage quinte bilatérale+flush) et bien ton calcul n’est pas juste.
Ca baisserais ton EV, mais par contre je sais pas si ca la rendrait négative ou pas (et comme tu le dit il y a aussi la fold equity). A vos papiers et crayons .
Edit: si on à trois fois plus de chance de tomber sur la situation 4 que la situation 1 un remde simple est de ne faire tapis qu’une fois sur 3 dans la situation 4.
les mains de BOW ne sont donner qu a titre d exemple, je suppose qu il suffit de choisir ses mains de départ, privilégier les cartes assorties, profil du relanceur preflop,etc…
les fois où tu boite avec tirage gut-shot+couleur bakdoor et tu es callé tu améliore 24% des fois et je pense que tu compense avec les fois où tu boite et t favori à 98% comme le cas n3…plus les fois où tu vas toucher ton gut shot tu vas faire tilter la malheureuse victime voire la table entière :laugh:
en tout cas je trouve l idée très interessante et offre une autre approche tactique…
si tu peux utiliser cette stratégie en début de session avec des tirages, qu ils tombent ou pas et que tu le refais avec un monstre en main et es payé,les prochaines fois que tu va push au flop tu poussera ton adversaire a prendre une décision difficile:
soit il fold et te laisse le pot alors que tu n as qu un gutshot(qu on peux éventuellement montrer pour bien mettre la pression ) et lui top paire bon kiker ou alors il n a pas la cote pour un tirage quel qu’il soit
soit il call et se retrouve face à un bon tirage
soit il call et tombe contre les nuts
et je pense que c est le but en tant que joueur de pousser tes adversaires à prendre des décisions difficiles…
après libre a heros d éviter de push avec gutshot et choisir les tirages à 30% environ voire mieux…
On dit en général qu’il s’agit de Prahlad Friedman, et il me semble que depuis la sortie du bouquin, tout le monde a trouvé la parade, et il a dû changer de style pour quelque chose de plus standard. Détrompez-moi si je dis une connerie, c’est quelque chose que j’ai lu il y a longtemps, et ça ne m’avait pas suffisamment intéressé pour que je vérifie ma source.
je ne sais pas si ils ont trouver la parade parce que la seule qui existe c est d être à tapis avec un meilleur tirage que lui, par exemple un tirage flush plus haut mais le probleme c que t jamais sûr du jeu en face…il peut très bien avoir les nuts:( c est pas vraiment une parade disons une méthode pour limiter la casse…
et si il joue moins online c est qu il se consacre plus au jeu en live…
ce qui m a vraiment surpris c est une discussion sur le forum
2+2 le sujet était « qui a réellement la bankroll pour jouer highstake online(100/200 et plus)? »
et ils étaient tous unanimes pour dire que vraiment très peu de joueurs l avaient genre ivey, hansen, et friedman et deux trois autres c tout…
et la on parle d une bankroll de plusieurs dizaines de millions de dollars…:blink: pas mal pour un joueur qui n’a gagné « qu un seul tournoi » un wsop d accord mais pour un gain de « seulement » 100 000 $…ce qui pèse pas lourd dans ça bankroll…
mai surtout ce que je voulai dire c est que pour l utiliser sur des tables tight weak en micro 0.25/0.50 sur 770 je dois dire que je suis pas déçu
Friedman avait fait une très bonne place au main event 2006, ce qui avait dû lui apporter plus que sa victoire dans un plus « petit » tournoi.
C’est certain qu’il a gagné énormément.
Je n’ai pas vraiment réfléchi à cette stratégie. Quand j’aurais le temps, je me pencherais là-dessus.
Tiens j’ai trouvé un post qui pourrait t’intéresser. Si tu as le courage, il y a dans la page un lien vers une discussion de 2+2 que j’ai abandonné assez vite.
Bon j’ai un peu réfléchi à cette stratégie. C’est plus ou moins la base du jeu LAG mais c’est très incomplet.
Pour la main dont tu parle (et qui est incompréhensible dan ton post), pour ce que j’en ai compris, c’est juste un spot EV- pour Gordon. Il n’est pas favori face au range de l’adversaire, il doit folder, ce n’est pas plus compliqué que ça, il n’y a pas de quoi en faire un fromage.
Pour la stratégie en général, c’est bien gentil, mais on ne touche pas toujours soit la nuts, soit un gros tirage. Parfois on touche une paire ou deux paires, parfois un petit tirage, parfois rien du tout. Qu’est-ce qu’il faut là ? Il ne peut pas toujours folder, parce que s’il call plein de relances préflop pour folder le flop quand il n’a pas la nuts ou un gros tirage, ça ne risque pas d’être EV+, surtout si ses adversaires ne callent pas ses all ins quand ils ne sont pas favori contre son range.
Il faut bien qu’il joue au moins les mains très bonnes qui ne sont pas la nuts et même les mains simplement bonnes.Et puis il faut bien qu’il bluff de temps en temps.
Par ailleurs, s’il envoie all in avec la nuts ou un gros tirage, comme je l’ai dit, un joueur qui réfléchi ne le payera pas avec une main inférieure à son range, donc il ne rentabilisera pas la nuts.
Bref je ne dis pas que ça ne marche pas, mais c’est loin d’être si simple.
.