Je sais que la question a déjà été posée mais je voudrais avoir vraiment des réponses objectives de la part de personnes qui ont testé les 2 j’insiste sur ce point et qui ont fait leur choix.
Je voudrais connaitre les raisons qui les ont fait pencher soit pour HM2 soit pour PT4.
Perso je n’ai testé que HM2 mais j’ai pu voir sur des vidéos comment se comporte PT4 et je dois reconnaitre que PT4 m’a l’air plus simple d’utilisation…peut ètre à tort d’ailleurs et de ce que j’ai pu lire il apparait surtout moins gourmand en ressources systeme et moins de bug et des options gratuites sur PT4 alors qu’elles sont payantes sur HM2.
Merci d’avance 
Pour moi j’ai toujours préféré et tournée avec HM1 donc pris HM2 s’en trop me pose de question
Âpres comme tu veut des réponses de personne qui on testé puis fais leur choix ,dsl je peut point te répondre 
Je dirai juste que les options non payante de PT4 vs HM2 me ferai peut être change opinion !!
Je pense que tu y a déjà réfléchie mais teste vs les périodes essais des 2 trackers pour voir sur lequel tu te sent le plus alaise
Gl pour ton choix B)
PS:Si tu veut le voir tournée en live + voir les possibilités de hm2 vs les reviews (style est ce que je suis ev+ de 3bet un OR co w/72 lol ),on peut se voir sur skype
Alors j’ai testé les deux, enfin plus exactement j’essaye désespérément de passer sous HM2 mais… :sick:
PT4 :
- Bien plus ergonomique, que ce soit pour la création du HUD ou même pour trouver une simple stat.
- Moins gourmand en ressources, clairement.
- Globalement, les mêmes options que HM2, cependant il faudra faire un peu plus de config (ce qui est paradoxal par rapport à l’ergonomie), par exemple pour trouver des leaks, il faut que tu fasses tes reports alors que certains sont déjà préconfigurés sous HM2. J’insiste sur le côté global.
- Quand tu analyses une main sous le tracker, il te donne le nombre de mains que tu avais contre l’adversaire à cet instant, je n’ai pas vu comment le configurer sous HM2.
- La low belle courbe qui te permet d’analyser un peu mieux ton run pour savoir si tu touches tes draws/sets
HM2 :
- Usine à gaz. Soyons honnêtes, si tu veux de l’ultra précision avec le tracker, c’est HM2. Ceci a un prix, celui de l’ergonomie.
- Un peu plus d’outils préconfigurés pour analyser son jeu. Perso je préfère la config HM2 pour analyser les mains/situations perdantes que PT4.
- Et surtout, surtout, ce qui me fait migrer vers HM2 : Notecaddy. j’ai vu des joueurs faire l’effort (immense) d’apprendre à l’utiliser, clairement c’est un outil vraiment puissant qui vaut l’achat de HM2 à lui seul (sachant qu’il faudra tout de même débourser $ 160 de plus pour l’achat de notecaddy…). Les prises de notes PT4 ne sont rien à côté.
- Possibilité d’avoir les stats d’un joueur vs héro, pas vu sous PT4.
Bon ce sont les 1ères choses qui me viennent à l’esprit, nul doute que je pourrais en rajouter toute la journée.
J’ai acheté PT3, HM1 et HM2.
Jamais testé PT4 pour l’instant.
HM2 est vraiment chiant au niveau des filtres (sont relous a trouver, certains n’existent plus alors qu’ils etaient de base dans HM1, etc…)
Je trouve le HUD assez mal fait, trop de trucs qui pop sans forcement savoir savoir ce que c’est si tu connais pas ta conf par coeur.
Bref pas mal décu de HM2. Je trouvais HM1 beaucoup mieux.
Apres effectivement il y a les stats vs Hero qui était la grande nouveauté de HM2 mais c’est un peu overrated à mon avis.
Si le mec te joue différemment, le temps que ca converge son style de jeu aura deja changé…
Pour l’instant mon classement serait HM1 > PT3 > HM2
Je ne sais pas où je situerais PT4 par contre.
Euh et xeester vous en pensez quoi ??
Là où HM2 et PT4 vendent leur licence à vie, Xeester quand à lui fait payer sa licence tous les ans donc beaucoup plus cher sur le long terme.
Je trouve Xeester bien moins complet que ces concurrents et avec plus de petites bugs…
Le seul gros point positif que j’y est trouvé c’est qu’il est en full FR , d’ailleurs j’aurais bien aimé que sur HM2 et PT4 on puisse changer la langue…malheureusement non 
De ce que j’ai lu a droite a gauche, c’est pas au niveau.
Apres ca suffit surement pour qqn qui veut pas investir beaucoup et qui joue les micros.
je n’ai jamais essayé HEM 2 et de ce que j’ai vu avec un poto le note caddy est plutôt exceptionnel et que la prise de note auto de PT4 de base est à chier.
Mais c’était avant que je découvre que dans PT4 la prise de note auto est personnalisable à souhait et que tu peux faire énormément de chose car elle l’utilise les filtres pour les créer et pas besoins de dépenser de l’argent il faut juste passer plusieurs heures dessus pour assimiler la prise en main
Perso j’ai HM2 et PT3/4 (la licence PT4 a été offerte aux utilisateurs PT3)
Perso j’ai longtemps préféré HM2 à PT4 pour mes reviews et mes séances de coaching avec Freudinou, les mains taggées pouvaient être facilement retrouvées, mais maintenant que je passe par les « reports » (voir fonctionnement) je les fais avec PT4
Le systeme NoteCaddy est payant et je pense que c’est un investissement exagéré pour nous autres joueurs de micro, mais rien ne t’empêchera de reporter son achat à quand tu seras à de plus hautes limites (PT4 a aussi sa version améliorée).
PT4 dispose d’une version visiblement allégée du système, offerte avec l’option de base (mais qui a comme défaut de ne pas inclure les sizing : un vilain qui a 60% de donk bet Flop à 1 blind c’est différent d’un vilain qui pot 60% de ses donk bet, le 1er donk probablement pour info, le second pour voler), mais il autorise une prise de note « automatique » et cela m’aide beaucoup pour les range de 3 et 4bet, quelques ranges de call dans les pots 3bet, de voir si les vilains jouent leur draw de façon agressive et c’est pas mal parce qu’on ne pense pas toujours à prendre ce type de notes, qui plus est quand on est pas dans le coup
Pour le HUD, franchement pour moi celui de PT4 > HM2, parce qu’on peut appliquer tout un tas d’options de mise en forme qui permettent la clarté et la distinction des différentes stats, on peut créer et choisir ses pop up, la personnalisation est de loin plus complète
Donc je passe d’un 2>1 à un 3>0 pour PT4>HM2
Après il faut aussi savoir que chaque licence est valable pour 2 postes, donc tu peux installer les soft sur ton PC et sur un portable, ou sur un autre poste (au taf ou autre) et le fait d’avoir acheté PT3 et qu’ils m’aient offert PT4, cela me permet d’utiliser le tracker sur 4 différents postes (2 sous PT3 et 2 sous PT4), mais je ne peux pas te garantir que si tu achètes PT3 maintenant, ils continuent de proposer l’upgrade gratuit vers PT4
Et enfin quand tu auras fais ton choix, je te propose de regarder l’article très intéressant et complet de Lacert@x sur le sujet (comme l’ensemble de son article en fait ; )
Je suis actuellement en train de tester PT4.
J’ai eu un peu de mal à trouver comment lancer le hud mais bon j’ai trouvé 
Pour le moment j’aime bien…par contre c’est chiant le “TRIAL please registrer” qui s’affiche en permanence sur la table…pas cool !!
Je coache quelques joueurs ayant Xeester et comme cela a été dit plus haut, pas encore au niveau.
Alors certes l’idée de base du logiciel est bonne, un logiciel en français, orienté plutôt débutant (il explique par exemple ses stats) et qui se veut ergonomique. Perso, je trouve l’ergonomie mauvaise mais je pense que c’est parce que je suis trop habitué à d’autres trackers, donc on ne va pas le prendre en compte.
Non pour moi il y a des gros défauts, comme le fait de ne pas pouvoir tager une main pour la retrouver plus tard, de ne pas avoir de pop-up pour son HUD, de ne pas pouvoir filtrer les mains à partir d’une date précise, etc.
C’est dommage, je ne suis pas informaticien mais je trouve tout de même que ces quelques améliorations changerait déjà la réputation du logiciel…
L’interface de HM2 me semble plus intuitive et simple que PT4.
Si tu débutes/que tu fais pas de recherche DB poussées, je dirais que HM2 > PT4.
Si tu commences à vouloir faire des analyses statistiques plus poussées, tu vas être vite limité par HM2 (toujourspas moyen de faire des requetes SQL dans la database HM2 (du moins pas des poussées)). PT4 est plus performant de ce côté là.
J’ai oublié de mettre le lien vers l’article précédemment cité
