Discuter de l article : "Tour de table n°4 : L'industrie du poker, analyses et perspectives"

Général News Poker
13

[quote=“greg31150, post:942220”][quote=“camilero31, post:942218”]
Donc dire que le .eu créerait une inégalité est faux. Cette inégalité existe déjà , et à table elle n’avantegerait concrètement personne . T’auras pas un meilleur win rate contre le même vilain même s’il est raké 3 fois plus.
[/quote]

C bcp plus complexe que ça.
Le niveau aux tables est intimement lié au rake.

En france si le rake etait plus faible, le niveau en NL200 (par exemple) serait plus élevé car il y aurait bcp plus d’opportunité de gagner de l’argent en NL200. (Le rake rendant plus difficile le fait de gagner de l’argent et peut détourner des joueurs du poker).

Jouer en NLxxx contre des joueurs rakés différemment me semble une injustice criante en terme de “concurrence déloyale” si tu veux.

Rien à voir avec le fait que d’autres joueurs à l’étranger jouent sur d’AUTRES tables moins rakés. Cela OSEF !!![/quote]

Bah justement selon toi ça affaiblirait les tables . Je vois donc pas où est le problème.

14

[quote=“camilero31, post:942224”][quote=“greg31150, post:942220”][quote=“camilero31, post:942218”]
Donc dire que le .eu créerait une inégalité est faux. Cette inégalité existe déjà , et à table elle n’avantegerait concrètement personne . T’auras pas un meilleur win rate contre le même vilain même s’il est raké 3 fois plus.
[/quote]

C bcp plus complexe que ça.
Le niveau aux tables est intimement lié au rake.

En france si le rake etait plus faible, le niveau en NL200 (par exemple) serait plus élevé car il y aurait bcp plus d’opportunité de gagner de l’argent en NL200. (Le rake rendant plus difficile le fait de gagner de l’argent et peut détourner des joueurs du poker).

Jouer en NLxxx contre des joueurs rakés différemment me semble une injustice criante en terme de “concurrence déloyale” si tu veux.

Rien à voir avec le fait que d’autres joueurs à l’étranger jouent sur d’AUTRES tables moins rakés. Cela OSEF !!![/quote]

Bah justement selon toi ça affaiblirait les tables . Je vois donc pas où est le problème.[/quote]

Oui le rake affaiblit les tables en france.

Le problème est que si on joue contre des étrangers avec moins de rake, eux ils ne sont pas “affaiblis”

C donc la double peine : on a un gros rake et on joue contre des vilains potentiellement plus forts car moins rakés.

En 2010, tout le monde a ralé à cause du rake. Au final ça a été compensé par un plus faible niveau.

Là on reviendrait à un niveau élevé et rake élevé.

15

[quote=“greg31150, post:942231”][quote=“camilero31, post:942224”][quote=“greg31150, post:942220”][quote=“camilero31, post:942218”]
Donc dire que le .eu créerait une inégalité est faux. Cette inégalité existe déjà , et à table elle n’avantegerait concrètement personne . T’auras pas un meilleur win rate contre le même vilain même s’il est raké 3 fois plus.
[/quote]

C bcp plus complexe que ça.
Le niveau aux tables est intimement lié au rake.

En france si le rake etait plus faible, le niveau en NL200 (par exemple) serait plus élevé car il y aurait bcp plus d’opportunité de gagner de l’argent en NL200. (Le rake rendant plus difficile le fait de gagner de l’argent et peut détourner des joueurs du poker).

Jouer en NLxxx contre des joueurs rakés différemment me semble une injustice criante en terme de “concurrence déloyale” si tu veux.

Rien à voir avec le fait que d’autres joueurs à l’étranger jouent sur d’AUTRES tables moins rakés. Cela OSEF !!![/quote]

Bah justement selon toi ça affaiblirait les tables . Je vois donc pas où est le problème.[/quote]

Oui le rake affaiblit les tables en france.

Le problème est que si on joue contre des étrangers avec moins de rake, eux ils ne sont pas “affaiblis”

C donc la double peine : on a un gros rake et on joue contre des vilains potentiellement plus forts car moins rakés.

En 2010, tout le monde a ralé à cause du rake. Au final ça a été compensé par un plus faible niveau.

Là on reviendrait à un niveau élevé et rake élevé.[/quote]

La NL 200 est plus faible parce qu’il y a trop de rake? Logiquement c’est l’inverse, plus y a de rake, plus c’est tough d’etre up, donc plus y a de rake plus les tables sont dures.

16

[quote=“camilero31, post:942245”]
La NL 200 est plus faible parce qu’il y a trop de rake? Logiquement c’est l’inverse, plus y a de rake, plus c’est tough d’etre up, donc plus y a de rake plus les tables sont dures.[/quote]

Je comprends ton argument et j’y avais pensé mais dans les faits c’est l’inverse…

  • Les sites qui proposent le meilleur plan de fidélité (ex. PS) ce qui revient à diminuer le rake effectif, attirent les regs et le niveau y est supérieur. (Rake inferieur => meilleur niveau)

  • Si tu imagines un monde avec un rake énorme et non battable : seuls les fish joueront au poker et le niveau sera faible.
    (C un peu ce qui se passe en live d’ailleurs le rake est très fort et le niveau très faible)

  • Inversement si le rake était inexistant :
    J’ai deja lu dans des articles des phrases du genre : “Sans rake nous serions tous riche”. Ou phrase un peu moins forte avec le même sens. (Sans le rake nous gagnerions tous beaucoup plus etc.)

A moyen terme cela n’a pas de sens :
S’il n’y avait plus de rake et que cela devenait beaucoup plus facile de gagner 2 smics par mois en jouant au poker, pleins de gens s’y mettraient sérieusement et le niveau monterait.

Donc je reste sur le fait que jouer avec un gros rake contre des gens faiblement rakés nous met dans un situation ubuesque car totalement déséquilibré.

17

[quote=“greg31150, post:942250”][quote=“camilero31, post:942245”]
La NL 200 est plus faible parce qu’il y a trop de rake? Logiquement c’est l’inverse, plus y a de rake, plus c’est tough d’etre up, donc plus y a de rake plus les tables sont dures.[/quote]

Je comprends ton argument et j’y avais pensé mais dans les faits c’est l’inverse…

  • Les sites qui proposent le meilleur plan de fidélité (ex. PS) ce qui revient à diminuer le rake effectif, attirent les regs et le niveau y est supérieur. (Rake inferieur => meilleur niveau)

  • Si tu imagines un monde avec un rake énorme et non battable : seuls les fish joueront au poker et le niveau sera faible.
    (C un peu ce qui se passe en live d’ailleurs le rake est très fort et le niveau très faible)

  • Inversement si le rake était inexistant :
    J’ai deja lu dans des articles des phrases du genre : “Sans rake nous serions tous riche”. Ou phrase un peu moins forte avec le même sens. (Sans le rake nous gagnerions tous beaucoup plus etc.)

A moyen terme cela n’a pas de sens :
S’il n’y avait plus de rake et que cela devenait beaucoup plus facile de gagner 2 smics par mois en jouant au poker, pleins de gens s’y mettraient sérieusement et le niveau monterait.

Donc je reste sur le fait que jouer avec un gros rake contre des gens faiblement rakés nous met dans un situation ubuesque car totalement déséquilibré.[/quote]

Tu penses vraiment qu’un reg CG du .fr, gagnera moins d’argent si on passe au .eu?

J’arrive vraiment pas a visualiser comment ça pourrait ne pas etre bénéfique a moins que les espagnols et les italiens soient plus fort que nous .

18

[quote=“camilero31, post:942218”]Forcément que l’intégralité de tes décisions ont plus d’ev moins t’es raké.

Mais
1/ en 5 ans sur PA j’ai du voir parler du rake 2 fois dans la section stratégique , bien la pa rêve que c’est pas pris en compte dans la stratégie des joueurs .

2/ cette différence d’ev existe déjà entre un joueur jouant sur le .fr et un joueur jouant sur le .com.

Donc dire que le .eu créerait une inégalité est faux. Cette inégalité existe déjà , et à table elle n’avantegerait concrètement personne . T’auras pas un meilleur win rate contre le même vilain même s’il est raké 3 fois plus.[/quote]1) Et alors ? Le fait que personne ne parle de ce problème ne signifie pas que ça nous préoccupe pas, de toute façon on ne pouvait rien y faire jusqu’à présent. Qui plus est ce n’est pas parce qu’on ignore un problème que ça le fait disparaître ou le rend inexistant.
2) La différence existait mais l’inégalité non, ça ça va être nouveau. Ou pas tout à fait puisque dans le documentaire ils parlent d’une situation semblable en Norvège si je ne dis pas de bêtise où apparemment ils sont taxés aussi sur le rake et ont accès au .com.
Pour la France on a clairement jamais connu cette inégalité, on jouait dans des conditions lamentables mais tout le monde était soumis aux mêmes, si demain on se retrouve à jouer en étant les seuls à payer un rake plus élevé que tous les autres on va cette fois se retrouver dans une inégalité de jeu assez flagrante. Si cette situation de jeu devait se produire, je t’avoue que ça devrait pas m’empêcher d’être gagnant aux tables puisque je le suis déjà à prélèvement équivalent. Seulement à partir du moment où ils mettent en place un truc qui tend vers du jeu inéquitable y’aura quand même de quoi gueuler tu crois pas ? Surtout qu’il faut pas oublier que ce .eu sera aussi un marché cloisonné, plus grand certes mais toujours cloisonné donc y’a un peu intérêt qu’ils pipent pas les dés d’entrée pour ces couillons de français :stuck_out_tongue:

Perso je le dis depuis des années, si techniquement c’est possible de garder les fiscalités de tout le monde en l’état, c’est par contre impossible d’aboutir à un jeu équitable entre joueurs européens sans changer le modèle de prélèvement français. Le pire c’est que la France peut très bien continuer de prendre les mêmes taxes qu’actuellement en changeant uniquement son mode de prélèvement et en pompant sur le PBJ plutôt que sur le rake (et peut-être ajuster quelques % par ci par là).

C’est pas bien sorcier, ça changerait rien pour les impôts français et tout pour les joueurs de CG en France qui réclament ça depuis 2010 quand même…

19

[quote=“camilero31, post:942260”][quote=“greg31150, post:942250”][quote=“camilero31, post:942245”]
La NL 200 est plus faible parce qu’il y a trop de rake? Logiquement c’est l’inverse, plus y a de rake, plus c’est tough d’etre up, donc plus y a de rake plus les tables sont dures.[/quote]

Je comprends ton argument et j’y avais pensé mais dans les faits c’est l’inverse…

  • Les sites qui proposent le meilleur plan de fidélité (ex. PS) ce qui revient à diminuer le rake effectif, attirent les regs et le niveau y est supérieur. (Rake inferieur => meilleur niveau)

  • Si tu imagines un monde avec un rake énorme et non battable : seuls les fish joueront au poker et le niveau sera faible.
    (C un peu ce qui se passe en live d’ailleurs le rake est très fort et le niveau très faible)

  • Inversement si le rake était inexistant :
    J’ai deja lu dans des articles des phrases du genre : “Sans rake nous serions tous riche”. Ou phrase un peu moins forte avec le même sens. (Sans le rake nous gagnerions tous beaucoup plus etc.)

A moyen terme cela n’a pas de sens :
S’il n’y avait plus de rake et que cela devenait beaucoup plus facile de gagner 2 smics par mois en jouant au poker, pleins de gens s’y mettraient sérieusement et le niveau monterait.

Donc je reste sur le fait que jouer avec un gros rake contre des gens faiblement rakés nous met dans un situation ubuesque car totalement déséquilibré.[/quote]

Tu penses vraiment qu’un reg CG du .fr, gagnera moins d’argent si on passe au .eu?

J’arrive vraiment pas a visualiser comment ça pourrait ne pas etre bénéfique a moins que les espagnols et les italiens soient plus fort que nous .[/quote]

S’ils sont moins rakés (et que c significatif) ils pourront gagner de l’argent en jouant d’un facon à une table qui pourrait être perdante pour nous.
Cela met une situation de concurrence déloyale et cela n’est pas favorable aux français.

Imagine que tu vas pecher dans un lac avec une petite canne à peche, si y’a des gens qui font de la pêche au gros dans un autre lac tu t’en fou.

Si par contre des gens viennent pecher dans TON lac avex une canne à pêche légèrement plus performante que la tienne (et que t’as pas le droit d’utiliser) tu vas faire la gueule.

Même si leur canne a pêche prelève pas plus de poisson par heure mais simplement permet un meilleur rendement de bouffe que la tienne (imaginons que la tienne perde un peu de poisson quand tu remontes), ça fait chier car tu auras beaucoup plus de concurrents potentiels intéressés par ton lac avec leur canne à pêche plus efficace.

A+

20

A mon sens c’est une inégalité . On parle d’inégalité Nord/Sud, pas des différences Nord/Sud .

On est tous des joueurs de poker , ne jouant pas dans les meme conditions on peut parler d’inégalité, dès lors que certains sont avantagés

21

[quote=“greg31150, post:942250”]- Inversement si le rake était inexistant :
J’ai deja lu dans des articles des phrases du genre : “Sans rake nous serions tous riche”. Ou phrase un peu moins forte avec le même sens. (Sans le rake nous gagnerions tous beaucoup plus etc.)

A moyen terme cela n’a pas de sens :
S’il n’y avait plus de rake et que cela devenait beaucoup plus facile de gagner 2 smics par mois en jouant au poker, pleins de gens s’y mettraient sérieusement et le niveau monterait.

Donc je reste sur le fait que jouer avec un gros rake contre des gens faiblement rakés nous met dans un situation ubuesque car totalement déséquilibré.[/quote]Autant ton raisonnement semble sympa, autant les faits te donnent tord. On a connu le poker avant et après régulation et il suffit de lire les rapport de l’Arjel pour constater l’ampleur des dégâts. Perso je jouais en 50 quand est arrivé l’été 2010 et je me suis retrouvé en quelques jours en NL2. Ma situation n’est pas isolée, je crois que la plupart des joueurs de CG de l’époque ont tous connu un dégringolade de limite et ce phénomène a augmenté considérablement le niveau aux tables, bien plus que le cloisonnement en lui en même (qui est aussi un facteur de hausse de niveau) ou l’augmentation naturelle du niveau poker à l’échelle mondiale.

Fallait avoir un sacré winrate pour pouvoir encaisser une telle augmentation du rake donc entre ceux qui ont arrêté et ceux qui se sont sorti les doigts, on est arrivé rapidement à une situation où il ne restait plus que les meilleurs joueurs et ceux-là ont bossé bien plus qu’ils ne l’auraient sans doute fait si le rake n’avait pas explosé.

Donc pour moi le fait que plus le rake est élevé plus ça augmente le niveau aux tables ne fait même pas débat parce que je le vis depuis 6 ans. D’ailleurs j’attends avec impatience ce .eu parce que si on a toujours dis que les français étaient de très mauvais joueurs de poker je suis persuadé que c’est plus du tout le cas aujourd’hui, du moins en CG. On devrait avoir l’occasion d’en reparler bientôt d’ailleurs mais franchement c’est pas les joueurs espagnols ou même les anglais (plus tard j’espère) qui m’inquiètent…

22

[quote=“camilero31, post:942274”]A mon sens c’est une inégalité . On parle d’inégalité Nord/Sud, pas des différences Nord/Sud .

On est tous des joueurs de poker , ne jouant pas dans les meme conditions on peut parler d’inégalité, dès lors que certains sont avantagés[/quote]

Ok.
Je vois pas où tu veux en venir.
Certes une inégalité criante.

J’ai pas utilisé le mot “différences” - je comprends pas bien où tu veux en venir avec ce post.

23

[quote=“camilero31, post:942274”]A mon sens c’est une inégalité . On parle d’inégalité Nord/Sud, pas des différences Nord/Sud .[/quote]Bah oui mais non^^

On parle d’inégalité nord/sud parce qu’il s’agit de gens vivant dans le même pays et donc soumis aux mêmes lois. Par contre tu parles bien de différences et non d’inégalités si tu compares les USA et le Japon par exemple.

Pour le poker c’est la même chose, il y a des différences entre les différents marchés mais au sein d’un même marché cloisonné, si différence il y a alors ça devient une inégalité.

Après on peut considérer qu’une différence est une inégalité à l’échelle de la planète mais là on rentre dans des considérations d’ordre philosophique plutôt.

24

[quote=“flibustier, post:942277”][quote=“greg31150, post:942250”]- Inversement si le rake était inexistant :
J’ai deja lu dans des articles des phrases du genre : “Sans rake nous serions tous riche”. Ou phrase un peu moins forte avec le même sens. (Sans le rake nous gagnerions tous beaucoup plus etc.)

A moyen terme cela n’a pas de sens :
S’il n’y avait plus de rake et que cela devenait beaucoup plus facile de gagner 2 smics par mois en jouant au poker, pleins de gens s’y mettraient sérieusement et le niveau monterait.

Donc je reste sur le fait que jouer avec un gros rake contre des gens faiblement rakés nous met dans un situation ubuesque car totalement déséquilibré.[/quote]Autant ton raisonnement semble sympa, autant les faits te donnent tord. On a connu le poker avant et après régulation et il suffit de lire les rapport de l’Arjel pour constater l’ampleur des dégâts. Perso je jouais en 50 quand est arrivé l’été 2010 et je me suis retrouvé en quelques jours en NL2. Ma situation n’est pas isolée, je crois que la plupart des joueurs de CG de l’époque ont tous connu un dégringolade de limite et ce phénomène a augmenté considérablement le niveau aux tables, bien plus que le cloisonnement en lui en même (qui est aussi un facteur de hausse de niveau) ou l’augmentation naturelle du niveau poker à l’échelle mondiale.

Fallait avoir un sacré winrate pour pouvoir encaisser une telle augmentation du rake donc entre ceux qui ont arrêté et ceux qui se sont sorti les doigts, on est arrivé rapidement à une situation où il ne restait plus que les meilleurs joueurs et ceux-là ont bossé bien plus qu’ils ne l’auraient sans doute fait si le rake n’avait pas explosé.

Donc pour moi le fait que plus le rake est élevé plus ça augmente le niveau aux tables ne fait même pas débat parce que je le vis depuis 6 ans. D’ailleurs j’attends avec impatience ce .eu parce que si on a toujours dis que les français étaient de très mauvais joueurs de poker je suis persuadé que c’est plus du tout le cas aujourd’hui, du moins en CG. On devrait avoir l’occasion d’en reparler bientôt d’ailleurs mais franchement c’est pas les joueurs espagnols ou même les anglais (plus tard j’espère) qui m’inquiètent…[/quote]

Je pense que c’est une question d’adaptation.

Si tu étais habitué à bluffer c’est clair qu’en arrivant sur le .fr tu as bien du en chier tellement ça payait tout le temps au début.

Par contre moi qui était un joueur plutot SNG et pas trop de CG, je me suis gavé au debut du .fr en CG avec un seul mot “value value value”.

En NL30 ça marchait bien alors même que je pense que j’avais pas le niveau de la NL10 du .com.

Pour preuve, en 2010, pleins de regs avaient fait des sit-out pretendant que le rake du .fr ne serait pas battable.

Finalement il a fallu un moment pour que le niveau remonte et que cette affirmation commence à devenir vrai pour le reg moyen qui ne se sort pas les doigts.

25

Cali dit la même chose, mais c’est basé sur un simple sentiment. Les Italiens sont ravis de pouvoir jouer avec les fishs français, les espagnols avec les It et nous, … Pour rappel, l’Italie a cloisonné avant la France, ils connaissent donc la raréfaction des joueurs faibles en CG depuis plus longtemps que nous, surtout qu’ils ont aussi connu inadapté qui a accéléré le phénomène avant que la loi soit modifiée il y a quelques années.

Le problème majeur que je vois dans votre raisonnement, c’est que le CG est full regs dans tous les pays, que les mauvais regs ont déjà migré hors poker ou vers d’autres formats en devenant perdant. Le décloisonnement n’aura qu’un très faible impact, car les rooms n’ont aucun intérêt à pousser ce format peu rentable directement et indirectement. Ecoutez et lisez Laipsker depuis le changement de la loi, il ne parle que des 10€qui ouvriront des tournois à 100K€. Et ce qu’ils ne disent pas c’est que ce sont les Jackpot SnG qui vont drainer la stratégie Marketing / Comm.
Je vous parie que dans l’année qui suit ce .eu, les joueurs gagnants n’auront plus accès au système de fid. Et les rooms ne se battront pas pour attirer sur ce format de jeu.

Sinon, j’ai pas compris le fondement de la discussion d’un .eu où les prélèvements seraient différents ? Ca n’est pas envisagé à ma connaissance. C’est le noeud du pb justement, et la raison pour laquelle tous les protagonistes se rencontrent plus tôt que prévu en Novembre pour essayer de trouver une solution.

26

[quote=“flibustier, post:942280”][quote=“camilero31, post:942274”]A mon sens c’est une inégalité . On parle d’inégalité Nord/Sud, pas des différences Nord/Sud .[/quote]Bah oui mais non^^

On parle d’inégalité nord/sud parce qu’il s’agit de gens vivant dans le même pays et donc soumis aux mêmes lois. Par contre tu parles bien de différences et non d’inégalités si tu compares les USA et le Japon par exemple.

Pour le poker c’est la même chose, il y a des différences entre les différents marchés mais au sein d’un même marché cloisonné, si différence il y a alors ça devient une inégalité.

Après on peut considérer qu’une différence est une inégalité à l’échelle de la planète mais là on rentre dans des considérations d’ordre philosophique plutôt.[/quote]

Les inégalités Nord / Sud c’est au niveau mondial. Les pays du Nord étant les pays riches, et les pays du Sud les pays pauvres et en développement.

27

Oui OK j’avais pas bien suivi ton exemple. Le truc c’est que c’est toujours une histoire de point de référence, dans ton exemple le référentiel c’est la planète donc ça marche. Si on parle d’un secteur d’activité ou d’un marché c’est lui qui devient le référentiel, pas le marché parallèle du .com, de Belgique ou les parties privées d’un gus dans son salon.

28

Vivement le .U

29

[quote=“soxav, post:942302”]Sinon, j’ai pas compris le fondement de la discussion d’un .eu où les prélèvements seraient différents ? Ca n’est pas envisagé à ma connaissance. C’est le noeud du pb justement, et la raison pour laquelle tous les protagonistes se rencontrent plus tôt que prévu en Novembre pour essayer de trouver une solution.[/quote]Je ne connais pas la nature de ces discussions à venir mais pour moi le problème des prélèvements n’est pas dans les différences de montant mais bien dans la forme. Le fait que la France taxe dans le rake crée une situation où ça modifie directement les paramètres du jeu. Je parlais avant du fait que ça créerait des inégalités entre les joueurs si certains payaient un rake plus élevé mais ça créerait aussi des situations de jeu différentes pour tous les autres. Par exemple si un italien joue en HU avec un espagnol ou avec un français il ne verra pas les mêmes fluctuations de stack après chaque coup gagné ou perdu donc ça modifierait directement son expérience puisqu’il ne jouerait plus avec les mêmes paramètres de jeu en fonction de la nationalité de son adversaire.

Du coup même si je ne connais rien aux textes de lois européens, j’ai dans l’idée que ça doit bien être contraire à un certain nombre^^ Déjà le simple fait qu’un seul pays, la France, puisse modifier à elle seule les paramètres de bon fonctionnement d’un marché européen juste en montant ou baissant ses taxes semble assez aberrant déjà.

30

Amaury est né à 22h00 !

31

[quote=“flibustier, post:942319”][quote=“soxav, post:942302”]Sinon, j’ai pas compris le fondement de la discussion d’un .eu où les prélèvements seraient différents ? Ca n’est pas envisagé à ma connaissance. C’est le noeud du pb justement, et la raison pour laquelle tous les protagonistes se rencontrent plus tôt que prévu en Novembre pour essayer de trouver une solution.[/quote]Je ne connais pas la nature de ces discussions à venir mais pour moi le problème des prélèvements n’est pas dans les différences de montant mais bien dans la forme. Le fait que la France taxe dans le rake crée une situation où ça modifie directement les paramètres du jeu. Je parlais avant du fait que ça créerait des inégalités entre les joueurs si certains payaient un rake plus élevé mais ça créerait aussi des situations de jeu différentes pour tous les autres. Par exemple si un italien joue en HU avec un espagnol ou avec un français il ne verra pas les mêmes fluctuations de stack après chaque coup gagné ou perdu donc ça modifierait directement son expérience puisqu’il ne jouerait plus avec les mêmes paramètres de jeu en fonction de la nationalité de son adversaire.

Du coup même si je ne connais rien aux textes de lois européens, j’ai dans l’idée que ça doit bien être contraire à un certain nombre^^ Déjà le simple fait qu’un seul pays, la France, puisse modifier à elle seule les paramètres de bon fonctionnement d’un marché européen juste en montant ou baissant ses taxes semble assez aberrant déjà.[/quote]
Je ne sais pas si j’ai bien compris ce que tu veux dire, mais il n’est pas à l’ordre du jour que les prélèvements sur un pot commun soient différents selon l’origine géographique du joueur.
Les discussions en Septembre et celles à venir portent justement sur la question de savoir comment on harmonise la fiscalité, sur quel modèle. Avec en préambule français “Nous, on change pas”. C’est justement le noeud du pb car l’ARJEL milite pour un alignement des pays partenaires dans ce décloisonnement sur la France en contrepartie d’une grosse augmentation de rb. Autant te dire que les italiens notamment sont vent debout et depuis un mois sont plus très fans d’un décloisonnement avec les français :).

Rendez vous en Novembre donc, qui n’était pas prévu initialement, pour accélérer avant clui de début 2017 qui était l’ordre du jour après la réunion de Septembre. Les Autorités semblent accélérer, l’All et le RU restent dans la boucle.

32

[quote=“soxav, post:942367”]Je ne sais pas si j’ai bien compris ce que tu veux dire, mais il n’est pas à l’ordre du jour que les prélèvements sur un pot commun soient différents selon l’origine géographique du joueur.
Les discussions en Septembre et celles à venir portent justement sur la question de savoir comment on harmonise la fiscalité, sur quel modèle. Avec en préambule français “Nous, on change pas”. C’est justement le noeud du pb car l’ARJEL milite pour un alignement des pays partenaires dans ce décloisonnement sur la France en contrepartie d’une grosse augmentation de rb. Autant te dire que les italiens notamment sont vent debout et depuis un mois sont plus très fans d’un décloisonnement avec les français :).

Rendez vous en Novembre donc, qui n’était pas prévu initialement, pour accélérer avant clui de début 2017 qui était l’ordre du jour après la réunion de Septembre. Les Autorités semblent accélérer, l’All et le RU restent dans la boucle.[/quote]Donc si j’ai bien pigé ils essayent d’imposer le modèle français aux autres ?!? On a le système le plus inadapté du marché mais rien à carrer, c’est nous la France… En plus ils ont déjà pas réussi à vendre la législation française à l’époque quand les italiens ont cloisonné alors je vois pas pourquoi ils en voudraient maintenant. Ils sont complétement fous…

Bon bah je sens que ça va mettre un sacré bout de temps encore cette histoire parce qu’il y a à peu près aucune chance que le système de taxation à la française s’impose.