[quote=“Jeaan, post:523962”]Sans pour autant prétendre retranscrire l’intégralité des idées de l’auteur, je pense qu’on peut quand même condenser cet article en des cliff notes d’une phrase (pour d’éventuels lecteurs qui pourraient être amenés à lire certains passages en diagonale). Par exemple :
Dans cet article sans chiffre, petiteglise dénonce le manque de statistiques pertinentes des écrits sur le sujet.
Jean
PS : oui je sais, c’est pas très sérieux comme réponse. Mais j’ai pris suffisamment cher pour une décennie la dernière fois. See you in 2020 donc.[/quote]
Bon ça va oui ? j’ai lu en diagonale, et alors
rien n’est sérieux, tout est sérieux, il suffit de dire les choses avec convictions
espérant te lire bientôt pour un article sieur Jean.
Parce qu’on est dans une communauté POKER, et que le but de tout le monde est de progresser ensemble, pas de démontrer que les blacks bluffent moins bien, ou que les asiat sont plus sujet au tilt, ou que les femmes sont des perdantes nées.
[quote=“RemDust, post:524016”]Parce qu’on est dans une communauté POKER, et que le but de tout le monde est de progresser ensemble, pas de démontrer que les blacks bluffent moins bien, ou que les asiat sont plus sujet au tilt, ou que les femmes sont des perdantes nées.
C’est tout ;)[/quote]Et si jamais on arriverait à démontrer que les blacks bluffent moins bien, que les asiat’ tiltent, ou que les femmes perdent, ça t’intéresserait pas de le savoir? Bon certes on ne peut pas à l’heure actuelle, mais on peut quand même au moins se poser la question. Sinon on cesse de se poser des questions sur tout!
[quote=“Palteza, post:524022”][quote=“RemDust, post:524016”]Parce qu’on est dans une communauté POKER, et que le but de tout le monde est de progresser ensemble, pas de démontrer que les blacks bluffent moins bien, ou que les asiat sont plus sujet au tilt, ou que les femmes sont des perdantes nées.
C’est tout ;)[/quote]Et si jamais on arriverait à démontrer que les blacks bluffent moins bien, que les asiat’ tiltent, ou que les femmes perdent, ça t’intéresserait pas de le savoir? Bon certes on ne peut pas à l’heure actuelle, mais on peut quand même au moins se poser la question. Sinon on cesse de se poser des questions sur tout![/quote]
perso je pense (de source très très sûr) que les chauves bluffent plus!!
ok, je sors
Nan mais c’est le truc de pas vouloir apprendre des vérités. Me dîtes surtout pas comment sont les choses, je m’en fous! :pinch:
Après une étude longue de 5 semaines je peux certifier que les parkinsoniens sont meilleurs que le field classique : ils terrorisent au moment de poser les jetons sur la table, on voit jamais clairement le sizing, ils en foutent partout.
[quote=“Palteza, post:524024”]Nan mais c’est le truc de pas vouloir apprendre des vérités. Me dîtes surtout pas comment sont les choses, je m’en fous! :pinch:
Après une étude longue de 5 semaines je peux certifier que les parkinsoniens sont meilleurs que le field classique : ils terrorisent au moment de poser les jetons sur la table, on voit jamais clairement le sizing, ils en foutent partout.[/quote]
Sous-entendre que poser une question est un acte innocent est d’une rare mauvaise foi. Celles dont tu parles ont comme un arrière-plan de racisme ou de sexisme manifeste.
Par exemple, si je te pose la question suivante : “ne serais-tu pas un peu con, par hasard ?” - je suis sûr que tu saisis très bien l’implicite de mon propos.
Sous-entendre que poser une question est un acte innocent est d’une rare mauvaise foi. Celles dont tu parles ont comme un arrière-plan de racisme ou de sexisme manifeste.
Par exemple, si je te pose la question suivante : “ne serais-tu pas un peu con, par hasard ?” - je suis sûr que tu saisis très bien l’implicite de mon propos.[/quote]
Sous-entendre que poser une question est un acte innocent est d’une rare mauvaise foi. Celles dont tu parles ont comme un arrière-plan de racisme ou de sexisme manifeste.
Par exemple, si je te pose la question suivante : “ne serais-tu pas un peu con, par hasard ?” - je suis sûr que tu saisis très bien l’implicite de mon propos.[/quote]
si on reprend un précepte militaire : dire a un supérieur => “vous êtes un con !” est répréhensible, par contre dire “Ne seriez-vous pas un con?” ne l’ait pas !!
il est donc difficile de jauger le degré d’implicite des dires de chacun.
aimez vous les uns, les autres et paix sur la terre aux Hommes de bonnes volonté. (ps: Hommes implique femmes y compris, d’où le H majuscule, je voudrais pas être taxé de misogynie)
bon, ok je re-sors !
comme dit plus tôt, mais cette fois c’est la bonne, je quitte cette discussion, ça part en vrille
[quote]Celles dont tu parles ont comme un arrière-plan de racisme ou de sexisme manifeste[/quote]On retombe pas mal bien bas dans ce topic, toujours cette espèce de posture progressiste (antiraciste, féministe, à outrance), c’est dommage on commençait à trouver un consensus :huh:
Les exemples que je cite, c’est pas moi qui les donne, c’est RemDust (mais je ne pense pas que tu me les attribues si tu as lu). Et d’ailleurs c’est marrant, on tourne toujours la question dans le sens “les autres font moins bien” comme pour annihiler le débat avec sa morale.
J’aurais dis exactement la même chose s’il avait dit “on se fout de savoir si les blacks bluffent mieux, et si les asiat’ tiltent moins, et si les femmes sont meilleurs”. Si tu suis, je parle de s’incliner devant une vérité. Mais une vérité prouvée évidemment, et se poser une question n’est pas apporter la preuve implicite. Remettre en question n’est pas prouver, mais c’est bien nécessaire pour évoluer (voir toutes les évolutions scientifiques depuis la nuit des temps). J’aurais du peut-être le préciser …
C’est là le problème, de pas comprendre l’essence du propos, et de s’engouffrer dans la brèche de “t’as parlé sur les minorités ou les femmes!!!” révèle bien les masques de cette posture devant l’éternel, le Bien contre le Mal. T’as le droit de te poser la question de savoir si je suis con, viens m’en apporter et je te dirai que, tu as le droit de me trouver con.
Je parlais du principe de reconnaître une vérité prouvée (je préfère le répéter), quelle qu’elle soit (et ça marche pour celles qui ne font pas plaisir, simplement ça fait mal à son petit égo). Ne partons pas dans un sous-débat digne du grand journal de Canal +
[quote]comme dit plus tôt, mais cette fois c’est la bonne, je quitte cette discussion, ça part en vrille [/quote] Ça part en vrille parce qu’on ne sait plus tenir un débat d’idées sans tomber dans du psychologisme de comptoir.
Passe moi l’adresse de ton psy ouais … s’il est fishy au poker :laugh:
Non, mon petit Palteza, tu extrapoles - je n’ai jamais dit que le racisme ou le machisme étaient mal. C’est toi qui déduis ça tout seul, comme un grand. C’est donc toi qui introduit la dimension morale où je ne fais, moi, que de l’analyse de texte.
Il n’en reste pas moins que - même si ça fait souffrir de certains - une réponse est toujours contenue dans la question, qu’on le veuille ou non. Une question n’est jamais innocente et elle en dit toujours beaucoup sur celui qui la pose, même s’il affirme le contraire. Cela va aussi loin que : le chercheur qui invente tout un mécanisme compliqué pour voir si le rat fait ceci ou cela (et qui donc pose une question au rat) nous renseigne bien plus sur lui-même que sur les aptitudes des rats.
[quote]Non, mon petit Palteza, tu extrapoles - je n’ai jamais dit que le racisme ou le machisme étaient mal. C’est toi qui déduis ça tout seul, comme un grand. C’est donc toi qui introduit la dimension morale où je ne fais, moi, que de l’analyse de texte.[/quote]Je ne dis pas que tu proclames ça (moi en tout cas je le fais, racisme et machisme prétendent à une supériorité absolu de l’un sur l’autre, je comprends pas bien ton passage). Je dis que tu brandis ça en étendard pour éviter, au final, de peut-être (= attente de preuve = négation si preuve non apportée), en apprendre plus. J’sais pas relis toi mince : “Celles dont tu parles ont comme un arrière-plan de racisme ou de sexisme manifeste.”. Alors que ça n’a rien à voir, je dirais la même chose sur l’affirmation inverse.
Si quelqu’un dit une bêtise, tu lui apportes la preuve inverse mais tu t’en tiens pas à dire “je vois bien la vos intentions et ne débattrait pas”. D’un tu te passes de faire lumière sur la vérité, et de 2 tu le confortes dans son faux savoir. Au final c’est dangereux.
Ah oui j’ai bien compris qu’à celui qui se posait une question, tu préférais t’en tenir au jugement de ses intentions (bonnes ou mauvaises, c’est relatif à ton propre système de pensée, ça n’a donc aucune valeur avant démonstration rationnelle) plutôt qu’à la preuve et à l’évolution du savoir qu’il pourrait (conditionnel) apporter. On donne pas le même degré d’importance au factuel et au psychologisme, c’est sur
“Ne cherchons plus, surtout si c’est à rebours de la doxa”, qu’on en ait conscience ou non.
Il faut distinguer 2 ordres de discours : celui scientifique (encore qu’il y aurait bien des choses à dire à propos de la preuve scientifique, cf. Popper ou Canguilhem) et celui de l’opinion.
Dans le cadre de cette discussion, il est évident qu’aucune preuve “matérielle” ne vient étayer une quelconque thèse de la supériorité cérébrale masculine ou féminine. On est donc dans un cas où - au contraire de la science pour laquelle les intentions du chercheur sont neutres, on s’en fiche de savoir qu’Enstein était un sale type - les intentions priment pour la simple et bonne raison qu’il n’y a pas réponse irréfutable à la question : “men vs women, similaire à KK vs QQ ?”
La seule réponse possible à qui pose la question est : pourquoi donc poses-tu une telle question ?
J’ai l’impression que la discussion est moins houleuse, temps mieux ça repose.
On a vu au départ du thread que j’ai critiqué fortement la société d’aujourd’hui qui se féminise au dépit du patriarcat en gros.
Ma critique était très violente, dans les mots etc, et on voulu me décrédibiliser en me disant d’aller voir un psy en gros.
Mais apparemment vous avez compris que le débat était au délà de la sphère privée de l’individu et qu’il s’agissait d’un bouleversement majeur de notre société.
Quand je critique la société d’aujourd’hui, je ne critique pas l’avancée de la femme qui existe réellement, on est d’accord sur ce point là et personne ne peut le nier.
Ce que je veux montrer du doigt c’est la volonté délibérée des élites politico-financières médiatiques (tout ça va ensemble) à faire disparaitre l’homme d’avant (avec ces défauts mais beaucoup de qualités) au profit d’un homme qui serait “progressiste”, féminisé avec une disparition de ces valeurs comme le courage, la fermeté etc.
Tout ça a l’air dangereux et une féminisation de l’homme en puissance fait pencher la balance de l’autre côté (on voit de plus en plus de femmes ultra masculines).
On veut un homme qui ne réfléchisse pas et qui puisse coopter toutes les saloperies qui existent au nom de “l’égalitarisme” ou des “droits de l’homme”.
Cette société je n’en veux pas car on sent que cela n’a pas été mis en place de façon naturelle mais par les élites à travers les médias etc.
On veut aujourd’hui un homme féminisé car on veut juste qu’il consomme et ne se rebelle pas (pas de violence ! on est en 2012 quand même !).
Débat à part, je vais vous parler un peu de moi comme la psychologie de l’individu est à la mode.
Je suis tous les jours profondément attristé de voir mes parents, ma soeur, mes amis transformées par la volonté de ces élites.
Consommer est devenu leur mode de vie. Ils regardent des conneries à la télé pendant des heures. J’ai l’impression qu’ils perdent leur faculté à réfléchir par eux même et se laissent porter par le flux de la pensée de masse politico correcte.
Après tout je ne leur en veux même pas car ce qu’il y a de plus précieux pour réfléchir sur sois même et le monde autour est le temps et ça ils ne l’ont plus. Je deviendrais peut être pareil à leur age.
En bossant 8h par jour, tout ce qu’on veut arriver chez soi c’est ne pas cogiter et regarder la télé tranquillement et je comprend un peu.
Une dernière chose importante, on peut croire en me lisant que je me bat contre les “féministes” ou le “progressisme”. D’une manière oui et de l’autre non. Tout dépend de la définition qu’on leur donne.
Et quand le pouvoir médiatique définit ces mots de façon positive mais qu’il se passe des atrocités en leur nom alors on se retrouve sur ce forum à débattre d’une chose différente de chacun de notre point de vue.
Tout ça est la stratégie du “diviser pour régner”.
Je suis très content de ce post, il est clair à mon avis.
Popper, le truc pour les gays là? :lol: :whistle:
Bien sur que même ce qu’on appelle des sciences exactes, ne le sont pas littéralement. Ce sont des intuitions qu’on a réussi à prouver, dans la plupart des cas. Par exemple certains arrivent à démonter que la relativité ne s’applique pas … à certains cas particuliers (mais ils le disent pas). Reste que c’est le modèle le plus représentatif de tous les phénomènes qu’on connaisse, et dans de rares cas il peut être contesté. Et puis il y a toujours eu certaines croyances inconscientes (la Terre au centre) qui accompagnaient les sciences, je ne vois pas pourquoi ce serait plus le cas aujourd’hui (même si la science a su se débarrasser de la religion, et pour elle, c’était bénéfique), on ne s’en rendra compte que dans des siècles. Parait-il que ces dernières années ont vu naître de véritables révolutions en paléoanthropologie qui remettraient tout en cause (je ne saurai dire à quel niveau).
C’est sur que notre discussion relève de la science imparfaite, la sociologie pour faire simple. C’est pourquoi on ne peut pas certifier que la femme est meilleure/moins bonne au poker. Mais ça ne dit pas non plus qu’aucune preuve ne peut être apportée. En l’état je suis d’accord avec toi, mais je pense que pour aller plus loin on doit se poser la question et développer la preuve. On se rapprocherait de la science parfaite : intuitions - démonstrations. Même si bien sur on ne pourra jamais avoir le même degré d’exactitude, en tout cas c’est pas nous sur le forum PA qui allons aider à prouver je crois, du moins je passe la main humblement :laugh:
Donc je ne crois pas qu’il faille s’en tenir à l’intuition et qu’il faudrait utiliser, ce qui est fait de toute façon (parfois trop, la Raison est omniprésente aujourd’hui, c’est un autre débat), les méthodes des sciences parfaites pour essayer d’extraite des vérités de simples opinions. Le travail du sociologue moderne quoi (enfin j’en doute pour certains, qui veulent démontrer ceux qu’ils croient déjà … ça me fait penser à cette étude sur l’addiction dans les jeux qui tourne sur ce forum en ce moment, très bon exemple).
Putain si t’avais pu commencer par ça!!!
On aurait eviter 4 pages de conneries.[/quote]Je pense savoir pourquoi il a d’abord réagit comme ça. Parce qu’il faut se rendre compte que, ce qu’on croit dit être des théories douces, sont violentes pour certains(ceux qui sont attachées au Monde du passé pour certaines valeurs dissoutes), dont lui (et moi). Il a donc eu une réaction aussi violente que ce qu’on veut lui imposer. Il faut aussi se rendre compte de cette violence qui ne dit pas son nom.
J’espère ne m’être pas trompé dans mon intuition Pay
"La seule réponse possible à qui pose la question est : pourquoi donc poses-tu une telle question ? "
THIS ! ^^
dans la mesure où de toutes façons on aura pas de réponse, c’est quoi le but de cette question, si on exclu une prise de partie un peu douteuse, moi je vois pas
Bref, j’retourne à des vidéos PA qui servent à quelque chose… :whistle: :whistle:
Effectivement ce que tu as dis est très juste.
Et puis comme les gens sont de plus en plus sensibles à l’émotion au dépend de la raison, je voulais choquer les gens pour les raisonnés ou du moins leur faire partager mon raisonnement, ma vison des choses.
C’est mon style d’écriture, on tape dans le tas et ensuite on s’explique haha.
