Hello Sharp,
Je m’intéresse pas mal au jeu deep, et je t’avoue que ton article m’a laissé un peu sur ma faim. La main choisie (probablement le meilleur bluff télévisé) explique bien l’effet de levier, mais on ne croisera jamais ce spot. Ç’aurait été sympa de voir un spot “commun” et comment le jeu deep change nos lignes, notamment comment on peut changer nos frequences et range de bluff.
Typiquement, un spot qui me paraît “fréquent”, je suis BB avec AQs, je 3b le bouton LAG qui call. 160bb deep. Flop KXX, je bet, il raise petit mon CB. Je me rappelle avoir tanké entre le fold et le float OOP (super spot de bluff pour lui avec l’effet de levier, il rép très peu de mains, mais le risk/reward était horrible, j’avais aucune idée de ses fréquences, il pouvait abuser du petit 2nd barrel,etc). Bref, vraiment l’impression qu’il a abusé d’un spot de bluff parfait. J’ai fold, et j’ai incorporé le raise CB dans les 3b pot deep (avec plus ou moins de succès d’ailleurs)
Bref, j’ai vraiment l’impression qu’il y a bcp de choses à dire sur ce sujet. Ce serait “chouette” qu’un prof PA s’attaque au sujet. Sinon, c’est toujours sympa de voir une main high stakes commentée en profondeur
J’ai rédigé cet article pour le magazine Live Poker. Même si c’est pour leur rubrique technique, j’essaye être un peu plus « grand public » que lorsque je réalise une vidéo sur PA. Même si j’espère qu’un joueur expérimenté puisse également trouver matière à réflexion. La forme m’oblige à respecter des contraintes comme la taille pré définie.
J’avais choisi de construire cet article sur le commentaire détaillé de la main de durrrr. Mon but n’était pas de donner un guide stratégique sur comment jouer en deep stack.
Faire un 3bet hors position avec AQs sans plan post flop ne me paraît pas la meilleure option contre un adversaire que tu décris LAG. Tu ne me donnes pas assez d’info sur l’adversaire pour savoir si un float hors position avec hauteur as est correct. S’il est correctement aggro ce n’est pas un bon plan.
Pour progresser au poker il ne suffit pas de reproduire ce que fait durrr avec la même main. Je vous souhaite bonne chance pour faire folder à quiconque AA ou un 2 dans ce spot en petites limites. Mais de comprendre quelle est sa réflexion et quels outils il utilise. A vous après de les appliquer dans des circonstances différentes selon le profil adverse.
S’il y a d’autres demandes je traiterai le sujet dans une vidéo théorique.
Je suis aussi demandeur, car j’ai des problèmes à adapter mon jeu étant deep. Pour le moment, ma solution consiste à changer de table … :unsure:
Salut Sharp
Merci pour l’article.
Par contre je n’ai pas compris ce que représentait le % dans la 2ème colonne du tableau.
Ca à l’air de correspondre en quelque sorte à la cote que l’on a: si le SPR est de 20, je risque 20 pour gagner 1 d’ou la nécessité de gagner 20/21=95% du temps. Mais en vrai on risque plutot 20 pour gagner 41 non?
Si j’ai mis cette main, c’était pour illustrer un spot commun où, IMO, les profondeurs changeaient les lignes à prendre, pas pour la commenter en tant que telle (bien que je n’aurai pas remis en question mon 3b, j’ai qd même gagné qqc aujourd’hui 
).
[quote=“fab12, post:438092”]Salut Sharp
Merci pour l’article.
Par contre je n’ai pas compris ce que représentait le % dans la 2ème colonne du tableau.
Ca à l’air de correspondre en quelque sorte à la cote que l’on a: si le SPR est de 20, je risque 20 pour gagner 1 d’ou la nécessité de gagner 20/21=95% du temps. Mais en vrai on risque plutot 20 pour gagner 41 non?[/quote]
non, si le pot final fera bien 41, tu ne peux pas compter les 20 unités de pot engagées dans tes gains.
Merci Sharp pour cet article.
J’ai beaucoup apprécié l’analyse de la main mais comme les autres je suis demandeur pour approfondir le côté “stratégie”. Mon dernier pot mal joué (car en situation deepstack) me fait encore mal au fondement (250bb en NL400) :(.
[quote=“sharp, post:438109”][quote=“fab12, post:438092”]Salut Sharp
Merci pour l’article.
Par contre je n’ai pas compris ce que représentait le % dans la 2ème colonne du tableau.
Ca à l’air de correspondre en quelque sorte à la cote que l’on a: si le SPR est de 20, je risque 20 pour gagner 1 d’ou la nécessité de gagner 20/21=95% du temps. Mais en vrai on risque plutot 20 pour gagner 41 non?[/quote]
non, si le pot final fera bien 41, tu ne peux pas compter les 20 unités de pot engagées dans tes gains.[/quote]
Oui effectivement mais donc c’est plutot 20 pour gagner 21 et toujours pas 20 pour gagner 1? Donc je ne comprend toujours pas le pourcentage.
On a besoin de gagner le coup un peu moins de 50% du temps, pas 95% du temps :unsure:
Oui c’est exact si tu as un fou qui shove pour 20 fois le pot, tu as besoin d’une côte de 20/21 pour le payer. En revanche si c’est toi le fou tu dois remporter le coup dans 95% des cas.
Dans les deux cas c’est une situation rare.
Ces pourcentages sont indicatifs et ne visent qu’à souligner l’importance de protéger son tapis en rapport à se battre pour le pot quand les tapis sont profonds.
[quote=“sharp, post:438230”]Oui c’est exact si tu as un fou qui shove pour 20 fois le pot, tu as besoin d’une côte de 20/21 pour le payer. En revanche si c’est toi le fou tu dois remporter le coup dans 95% des cas.
Dans les deux cas c’est une situation rare.
Ces pourcentages sont indicatifs et ne visent qu’à souligner l’importance de protéger son tapis en rapport à se battre pour le pot quand les tapis sont profonds.[/quote]
Ok merci je comprend mieux.