Discuter de l article : "Le poker online est rigged (et vous pouvez le prouver scientifiquement)"

Général News Poker
36

Ahahah

(punaise mais oui, c’était drôle!!)[/quote]

Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès. Après c’est toujours le problème car on parle de science sur un forum avec des degrés de connaissance très différents.

C’est comme quand je dis “on bosse avec un risque d’erreur < 0,001” pour un non usager ca suffit à comprendre qu’on parle d’un risque très faible. Pour toi ca te semble être une aberration statistique, tout simplement parce que dans mon contexte de travail on n’étudie jamais un échantillon unique, mais au moins 2 échantillon du même milieu, puis on applique un test / retest, et la p-value qu’on utilise in fine correspond a la proba de rejetter plusieurs fois consécutivement l’hypothèse par erreur avec des données du même millieu. Mais pour chaque test on ne descend jamais en dessous du seuil 0,01 sinon évidement que le risque alpha explose.

Pour être tout à fait précis la p value finale est calculée sur de multiples occurrences de test / retest (au minimum une centaine) par un algo de calcul des risques, ce n’est pas une simple P x P qui serait également hyper biaisée.

37

[quote=“pierrolf, post:942763”]
Ahahah

(punaise mais oui, c’était drôle!!)

Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès.[/quote]

Non mais lol !
En lisant l’article on comprend tout de suite que le but n’est pas de prouver que le poker esr rigged mais de montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques.
Tout ça semble poser problème qu’à des gens qui s’y connaissent - Je comprend pas ??!

Le choix du titre de l’article est un peu trompeur c tout…

Greg

38

[quote=“greg31150, post:942764”][quote=“pierrolf, post:942763”]
Ahahah

(punaise mais oui, c’était drôle!!)

Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès.[/quote]

Non mais lol !
En lisant l’article on comprend tout de suite que le but n’est pas de prouver que le poker esr rigged mais de montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques.
Tout ça semble poser problème qu’à des gens qui s’y connaissent - Je comprend pas ??!

Le choix du titre de l’article est un peu trompeur c tout…

Greg[/quote]

Moi ca m’a fait rire et je l’ai pris comme tel. Après faut admettre que pour " montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques" les arguments et exemples sont vraiment pas top ^^ Je te garantie a 100% que si je prend des données de 30 coinflips consécutifs perdant et que je soumet a un test statistique la seule chose que va conclure le test c’est “le poker online n’est pas truqué”

exactement il va me dire “il est impossible de rejeter l’hypothèse selon laquelle le poker online n’est pas truqué” ^^

39

[quote=“pierrolf, post:942765”][quote=“greg31150, post:942764”][quote=“pierrolf, post:942763”]
Ahahah

(punaise mais oui, c’était drôle!!)

Je comprends que ca fasse pas rire également surtout qu’il n’est pas vraiment précisé que c’est du second degrès.[/quote]

Non mais lol !
En lisant l’article on comprend tout de suite que le but n’est pas de prouver que le poker esr rigged mais de montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques.
Tout ça semble poser problème qu’à des gens qui s’y connaissent - Je comprend pas ??!

Le choix du titre de l’article est un peu trompeur c tout…

Greg[/quote]

Moi ca m’a fait rire et je l’ai pris comme tel. Après faut admettre que pour " montrer qu’il faut prendre du recul sur l’interprétation des résultats de tests statistiques" les arguments et exemples sont vraiment pas top ^^ Je te garantie a 100% que si je prend des données de 30 coinflips consécutifs perdant et que je soumet a un test statistique la seule chose que va conclure le test c’est “le poker online n’est pas truqué”

exactement il va me dire “il est impossible de rejeter l’hypothèse selon laquelle le poker online n’est pas truqué” ^^[/quote]

Moi j’ai bcp aimé l’article (à part le titre).
Après c de la vulgarisation et doit être pris comme tel

40

perso et sans me lancer dans des élucubrations mathématiques je pense que c’est la variance…parfois en jouant tight je me ramasse sévère et d’autres fois en jouant loose ça me réussi et vice-versa.
je constate aussi qu’il y a des jours ou tout passe et d’autres ou je me prend des vestes. j’ai la chance de pouvoir jouer en live et je retrouve à peu près les mêmes variances.
That is poker :unsure:

41

[quote=“greg31150, post:942767”]
Moi j’ai bcp aimé l’article (à part le titre).
Après c de la vulgarisation et doit être pris comme tel[/quote]

Nan mais t’as lu mon 1er post?

C’est pas de la vulgarisation, c’est truffé d’erreurs montrant que l’auteur ne pipe rien à ce qu’il écrit…

42

Soit je suis à coté de la plaque et donc d’avance je m’en excuse, mais si j’ai plus ou moins compris l’article, il propose de définir le poker rigged en fonction de chiffres aléatoire, en l’occurrence, sur cette analyse-là on pourrait définir que le poker est rigged, or, il s’agit d’une démonstration, on peut très bien refaire le calcul avec d’autres chiffres/données et affirmés que celui-ci n’est pas rigged…en gros il s’agit juste d’une démo en fonction d’une situation. Rien n’étant figé

43

[quote=“cueilleurDePoche, post:942776”][quote=“greg31150, post:942767”]
Moi j’ai bcp aimé l’article (à part le titre).
Après c de la vulgarisation et doit être pris comme tel[/quote]

Nan mais t’as lu mon 1er post?

C’est pas de la vulgarisation, c’est truffé d’erreurs montrant que l’auteur ne pipe rien à ce qu’il écrit…[/quote]

re,

L’auteur reste de toutes facons quelqu’un de tout à fait respectable.

Le reste, c’est juste une question d’appréciation et de point de vue :wink:

44

les maths c 'est pour les mecs boutonneux avec des lunettes.
le Basketball est un sport de fille .
M.Jackson est vivant.
le poker est rigged.

obv

45

ca en fait des on-dit :slight_smile:

46

"Ce qui donne en français : la probabilité d’une hypothèse sachant un indice est égale à la probabilité a priori de l’hypothèse fois la probabilité de l’indice sachant l’hypothèse, divisée par la probabilité a priori de l’indice.
Vous pouvez vous contenter de retenir que si une hypothèse est a priori très improbable (un site agrémenté complote contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice restera improbable. En revanche, si une hypothèse est a priori plausible (Lederer et cie trichent contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice deviendra probable. "

Tout ce que je vois ici, c’est du sophisme.
“Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)”

En effet, on nous dit que cela dépend si l’hypothèse est probable ou non, sauf que celle-ci est laissée à la pure appréciation de l’auteur qui pense que c’est “très improbable que les sites soient rigged”, hors faire dépendre les résultats d’une expérience d’un élément apprécié au pifomètre, c’est de la science de spectacle, toutes les hypothèses doivent être considérées.

47

[quote=“MenaceMax, post:943849”]"Ce qui donne en français : la probabilité d’une hypothèse sachant un indice est égale à la probabilité a priori de l’hypothèse fois la probabilité de l’indice sachant l’hypothèse, divisée par la probabilité a priori de l’indice.
Vous pouvez vous contenter de retenir que si une hypothèse est a priori très improbable (un site agrémenté complote contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice restera improbable. En revanche, si une hypothèse est a priori plausible (Lederer et cie trichent contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice deviendra probable. "

Tout ce que je vois ici, c’est du sophisme.
“Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)”

En effet, on nous dit que cela dépend si l’hypothèse est probable ou non, sauf que celle-ci est laissée à la pure appréciation de l’auteur qui pense que c’est “très improbable que les sites soient rigged”, hors faire dépendre les résultats d’une expérience d’un élément apprécié au pifomètre, c’est de la science de spectacle, toutes les hypothèses doivent être considérées.[/quote]

Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.

48

il y a plus de chance que le poker soit rigged que mickael Jackson soit vivant.

dexterreur

49

[quote=“greg31150, post:943851”]
Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.[/quote]

Très constructif comme commentaire, si tu pouvais prendre la peine de m’expliquer ce que je n’ai pas compris, ça serait le bienvenue.

50

[quote=“MenaceMax, post:944235”][quote=“greg31150, post:943851”]
Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.[/quote]

Très constructif comme commentaire, si tu pouvais prendre la peine de m’expliquer ce que je n’ai pas compris, ça serait le bienvenue.[/quote]

Tu ecris “C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux”

L’article ne cherche pas à paraître rigoureux a propos du poker en ligne.

Il ne parle pas de poker en ligne.

Il parle d’interprétation de résultats statistiques.

Le poker en ligne est juste un exemple et c pas grave si l’hypothèse qu’on fait pour l’exemple est arbitraire.

51

[quote=“greg31150, post:943851”][quote=“MenaceMax, post:943849”]"Ce qui donne en français : la probabilité d’une hypothèse sachant un indice est égale à la probabilité a priori de l’hypothèse fois la probabilité de l’indice sachant l’hypothèse, divisée par la probabilité a priori de l’indice.
Vous pouvez vous contenter de retenir que si une hypothèse est a priori très improbable (un site agrémenté complote contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice restera improbable. En revanche, si une hypothèse est a priori plausible (Lederer et cie trichent contre vous) et qu’il se passe un indice improbable (vous perdez trop de flips), l’hypothèse sachant l’indice deviendra probable. "

Tout ce que je vois ici, c’est du sophisme.
“Un sophisme est une argumentation à la logique fallacieuse. C’est un raisonnement qui cherche à paraître rigoureux mais qui n’est en réalité pas valide au sens de la logique (quand bien même sa conclusion serait pourtant la « vraie »)”

En effet, on nous dit que cela dépend si l’hypothèse est probable ou non, sauf que celle-ci est laissée à la pure appréciation de l’auteur qui pense que c’est “très improbable que les sites soient rigged”, hors faire dépendre les résultats d’une expérience d’un élément apprécié au pifomètre, c’est de la science de spectacle, toutes les hypothèses doivent être considérées.[/quote]

Tu n’as rien compris au but de l’article.
Hors sujet.[/quote]

Comment tu l’as mouché.
Il est loin le temps du petit Greg candide et effacé. On sent que la paternité t’a apporté de la maturité et du caractère…

52

Lol, calme-toi mon grand, beaucoup d’animosité dans tes réactions, tu sors avec l’auteur?

Je pense que soit tu as lu mon post à la va-vite sans chercher à comprendre, soit tu ne connais pas l’utilisation des " " pour réaliser une citation, puisque j’ai uniquement cité wikipédia pour expliquer la définition de sophisme.

Et ensuite j’ai expliqué pourquoi je considèrais ça comme du sophisme, avec des arguments logiques.

Ton explication? Ben encore une fois tu ne m’en a pas donné, tu te contente de me dire que l’article ne concerne pas le poker, alors que ce n’est pas le débat, j’ai bien parlé du fond pourtant, je ne comprend donc pas ta réponse.

Je vais recommencer dans des termes non pokéristiques, pour que tu ne me ressorte pas la même chose cette fois-ci.

En gros pour faire simple, je trouve que ça ne fait pas de sens de dire “Si l’hypothèse est improbable, alors l’indice improbable ne rend pas probable l’hypothèse, mais en revanche si l’hypothèse est probable, alors l’indice improbable rend l’hypothèse probable.”

Puisque dans ce cas le résultat de l’analyse dépend uniquement de si on considère l’hypothèse probable ou improbable au départ, ce qui est totalement arbitraire.

Pour te donner un exemple, si je refais la phrase en considèrant le poker online rigged et le jeu en home game non rigged, alors les résultats s’inversent, et l’hypohèse du poker rigged devient plausible, car considéré probable au départ.

Voilà ce que j’ai compris de l’article, maintenant je ne dis pas avoir raison, mais je cherche juste à ce qu’on m’explique pourquoi j’ai tort, donc si tu pouvais sans t’énerver m’expliquer, ça serait sympa :slight_smile:

53

[quote=« MenaceMax, post:944309 »]Lol, calme-toi mon grand, beaucoup d’animosité dans tes réactions, tu sors avec l’auteur?

Je pense que soit tu as lu mon post à la va-vite sans chercher à comprendre, soit tu ne connais pas l’utilisation des " " pour réaliser une citation, puisque j’ai uniquement cité wikipédia pour expliquer la définition de sophisme.

Et ensuite j’ai expliqué pourquoi je considèrais ça comme du sophisme, avec des arguments logiques.

Ton explication? Ben encore une fois tu ne m’en a pas donné, tu te contente de me dire que l’article ne concerne pas le poker, alors que ce n’est pas le débat, j’ai bien parlé du fond pourtant, je ne comprend donc pas ta réponse.

Je vais recommencer dans des termes non pokéristiques, pour que tu ne me ressorte pas la même chose cette fois-ci.

En gros pour faire simple, je trouve que ça ne fait pas de sens de dire « Si l’hypothèse est improbable, alors l’indice improbable ne rend pas probable l’hypothèse, mais en revanche si l’hypothèse est probable, alors l’indice improbable rend l’hypothèse probable. »

Puisque dans ce cas le résultat de l’analyse dépend uniquement de si on considère l’hypothèse probable ou improbable au départ, ce qui est totalement arbitraire.

Pour te donner un exemple, si je refais la phrase en considèrant le poker online rigged et le jeu en home game non rigged, alors les résultats s’inversent, et l’hypohèse du poker rigged devient plausible, car considéré probable au départ.

Voilà ce que j’ai compris de l’article, maintenant je ne dis pas avoir raison, mais je cherche juste à ce qu’on m’explique pourquoi j’ai tort, donc si tu pouvais sans t’énerver m’expliquer, ça serait sympa :)[/quote]

Je ne sais pas ce que tu entends par ‹ arbitraire ›.

On peut avoir de bonnes raisons de penser que le poker en ligne est truqué comme on peut avoir de bonnes raisons de penser l’inverse, cela n’est pas « arbitraire ».

Par exemple si on découvre qu’un room est liée financièrement avec un groupe de joueurs et à toujours cachée ce fait, on peut avoir des raisons objectives de penser qu’elle peut avoir un intérêt direct dans le trucage des tirages.

De fait si des résultats penchent en faveur du groupe liée à la room on pourra plus rapidement soupçonner un trucage que si c l’inverse.

C juste un exemple. Ya des tas de tests qu’on peut faire en prenant une « hypothèse nulle » plutôt qu’une autre.

http://www.cons-dev.org/elearning/stat/St2a.html

54

Tout d’abord, merci pour l’effort de réponse, et pour le lien

Par arbitraire je veux dire, laissé à l’appréciation subjective de l’auteur de l’expérience.

J’ai tout lu, et c’est pas super facile à comprendre pour un novice en la matière, mais c’était assez bien expliqué.

Du coup j’y vois plus clair, et j’ai l’impression que l’auteur a fait beaucoup d’erreurs dans son article, et que toi aussi ( à prendre avec des pincettes), encore une fois je peux me tromper, et je sais que t’as le sang chaud :), j’aimerais m’en tenir au fond et non pas partir dans des déchainements de testostérone qui ne ferait pas avancer le schmilblick.

Si j’ai bien compris,
Une hypothèse nulle consiste à dire qu’il y a autant de chance que l’hypothèse soit A ou B, ici l’hypothèse nulle serait donc de dire, qu’il n’y a pas de différence entre la probabilité que le poker online soit rigged P1 ou que le poker ne soit pas rigged P2.

L’auteur prend comme hypothèse nulle que le poker n’est pas rigged, hors ce n’est pas une hypothèse nulle, c’est une hypothèse alternative, et donc arbitraire.

Tu m’as dit : “On peut avoir de bonnes raisons de penser que le poker en ligne est truqué comme on peut avoir de bonnes raisons de penser l’inverse, cela n’est pas “arbitraire”.”
Ca c’est l’hypothèse nulle, et oui c’est pas arbitraire, par contre considéré l’une hypothèse plutôt que l’autre (ce qui a été fait dans l’article), ça c’est arbitraire.

Donc je reprend mon exemple, si tu avais pris, appelons là à tort “l’hypothèse nulle” que le poker est rigged, tu aurais eut un résultat complètement inverse, ce qui démontre bien l’illogisme dans le raisonnement.

Je te cite encore "Par exemple si on découvre qu’un room est liée financièrement avec un groupe de joueurs et à toujours cachée ce fait, on peut avoir des raisons objectives de penser qu’elle peut avoir un intérêt direct dans le trucage des tirages. "

L’exemple a rien à voir, puisque dans ce cas tu as des informations permettant de faire pencher la balance d’un coté, ce n’est plus de la démonstration statistique, mais uniquement du bon sens, et des suppositions, et ce n’est toujours pas une hypothèse nulle.

On est d’accord ou j’ai encore rien compris?

55

[quote=“MenaceMax, post:944321”]Tout d’abord, merci pour l’effort de réponse, et pour le lien

Par arbitraire je veux dire, laissé à l’appréciation subjective de l’auteur de l’expérience.

J’ai tout lu, et c’est pas super facile à comprendre pour un novice en la matière, mais c’était assez bien expliqué.

Du coup j’y vois plus clair, et j’ai l’impression que l’auteur a fait beaucoup d’erreurs dans son article, et que toi aussi ( à prendre avec des pincettes), encore une fois je peux me tromper, et je sais que t’as le sang chaud :), j’aimerais m’en tenir au fond et non pas partir dans des déchainements de testostérone qui ne ferait pas avancer le schmilblick.

Si j’ai bien compris,
Une hypothèse nulle consiste à dire qu’il y a autant de chance que l’hypothèse soit A ou B, ici l’hypothèse nulle serait donc de dire, qu’il n’y a pas de différence entre la probabilité que le poker online soit rigged P1 ou que le poker ne soit pas rigged P2.

L’auteur prend comme hypothèse nulle que le poker n’est pas rigged, hors ce n’est pas une hypothèse nulle, c’est une hypothèse alternative, et donc arbitraire.

Tu m’as dit : “On peut avoir de bonnes raisons de penser que le poker en ligne est truqué comme on peut avoir de bonnes raisons de penser l’inverse, cela n’est pas “arbitraire”.”
Ca c’est l’hypothèse nulle, et oui c’est pas arbitraire, par contre considéré l’une hypothèse plutôt que l’autre (ce qui a été fait dans l’article), ça c’est arbitraire.

Donc je reprend mon exemple, si tu avais pris, appelons là à tort “l’hypothèse nulle” que le poker est rigged, tu aurais eut un résultat complètement inverse, ce qui démontre bien l’illogisme dans le raisonnement.

Je te cite encore "Par exemple si on découvre qu’un room est liée financièrement avec un groupe de joueurs et à toujours cachée ce fait, on peut avoir des raisons objectives de penser qu’elle peut avoir un intérêt direct dans le trucage des tirages. "

L’exemple a rien à voir, puisque dans ce cas tu as des informations permettant de faire pencher la balance d’un coté, ce n’est plus de la démonstration statistique, mais uniquement du bon sens, et des suppositions, et ce n’est toujours pas une hypothèse nulle.

On est d’accord ou j’ai encore rien compris?[/quote]

Le terme “hypothèse nulle” désigne l’hypothèse considérée par défaut. (Celle coïncidant avec le résultat attendu par la communauté scientifique pour des raisons objectives)

Le terme “hypothèse nulle” ne désigne pas l’absence d’hypothèse.