Merci Yeepa pour ce contenu de haute voltige!!
[quote=“Skill, post:825729”]?!?
Le GTO n’est pas une stratégie qui, justement, ne permet pas à l’adversaire d’avoir une EV positive (et non supérieure) ??? D’où le terme d’inexploitable ?[/quote]
J’ai pas réussi a retrouvé le passage exacte mais dans le livres poker math sup il définie le principe inexploitable tres simplement : etre inexploitable c’est rendre les options stratégiques de ton adversaire égal entre elles.
Ce qui semble logique , si vilain n’a pas d’options stratégique prédominante en terme d’ev , sa insinue qu’il n’existe pas de stratégie potentiel pour vilain qui lui assure une meilleur ev contre la stratégie de hero ,qui est donc inexploitable.
j’ai l’impression que cette définition qui est très rarement utilisé , éclaircie énormément le concept.
Donc la notion de supérieure semble être la bonne dans le sens a partir du moment ou héro joue GTO on pourrait dire qu’il cape l’ev maximum potentiel de vilain parmi toutes les stratégie qu’il peut vouloir adopté.
Sinon good article , même si je pige rien au plo.
plop
pour le point inexploitable ou pas.
GTO => O pour optimale
donc en fait c’est ce qui maximise le gain par rapport à une autre stratégie.
je peux avoir 2 options sur une street - des sizgins différents par exemple - et elles vont me donner des résultats différents.
l’optimal sera de prendre l’option supérieure à l’autre
on parle de stratégie dominante (celle qui domine toutes les autres) lorsque l’on a une stratégie qui donc va produire un meilleur gain que n’importe quel autre
il peut y avoir plusieurs stratégies dominantes -2 qui seront équivalentes - et on parlera en ce cas de stratégie faiblement dominante alors que dans le cas précité - une qui domine TOUTES les autres - on parle de stratégie strictement dominante.
il faut voir - mais là c’es un peu plus avancé comme concept - que le meilleur gain possible ne sera pas non plus toujours la stratégie dominante - ça contredit ce qui est au dessus non ? 
- et pourtant en fait si pour prendre un exemple à la con :
2 joueurs A & B
A a une stratégie (Aa) qui va lui donner un gain de 100, une (Ab)qui va lui donner un gain de 80 et une (Ac) de 40
si B est un joueur qui lui aussi joue une stratégie GTO et que si sa stratégie (Ba) donne 70 contre (Aa) mais 80 contre (Ab) etc…
il faut bien comprendre que le choix (les actions/moves - pour coller à notre jeu) va impacter l’espérance de l’autre.
la sélection de la stratégie optimale sera celle qui génère le plus gros gain et ce PEU importe les actions adverses.
ex : River on a les nuts et on est OOP
le pot fait 100 avec 100 restant en stack effectif
a - on check, vilain check : on gagne 100
b - on mise, vilain fold : on gagne 100
c - on mise, vilain call : on gagne 200
miser donne 1/2 +100 et 1/2 + 200
ce qui est supérieur au fait de check qui ne donne que 100
vous me direz, oui mais s’il bet quand on check => on est dans le domaine exploitant ici et non pas optimal.
je vais pas faire un article à la suite de l’article mais en gros les idées sont là 
°+°
Je pense qu’on confond par abus de langage EV et winrate. Vilain non-GTO aura un winrate négatif, mais pour un coup donné, son payoff ne peut être négatif.
Hero GTO maximise son EV conte un joueur non-GTO tout en restant inexploitable, c à d que quels que soient les changements de vilain (même s’il se met à jouer GTO), son EV ne passera pas en-dessous de ce seuil minimal.
Hero pourrait gagner plus contre vilain en jouant « exploitable », mais comme il s’écarterait de la stratégie GTO inexploitable, vilain cette fois pourrait améliorer son EV en changeant de stratégie, c à d en exploitant à son tour les leaks de hero devenu non-GTO pour exploiter les leaks de vilain.
Tous ces concepts sont développés sur le blog de GTORB : http://blog.gtorangebuilder.com/
Sauf que le type va plus loin et part à la recherche d’une stratégie GTO exploitante, ç a d qui profite au maximum des leaks de vilain non-GTO tout en restant inexploitable. C’est une stratégie moins exploitante que la stratégie la plus exploitante possible, mais elle a le mérite de faire mieux que la GTO « normale » tout en restant GTO. Alors que la stratégie la plus exploitante possible développe de tels leaks en retour que si vilain n’est pas trop bête et s’adapte correctement, la stratégie la plus exploitante possible peut finalement devenir perdante au long terme.
Dans tous les cas, la stratégie GTO non exploitante ne peut pas être perdante au long terme, mais elle peut tendre à être juste break even, ce qui est problématique à cause du rake.
Il est intéressant de noter aussi que dans le cadre de parties à 3 joueurs (ou plus), la seule présence d’un fish qui ne joue pas GTO peut diminuer l’EV d’un des deux joueurs GTO par rapport à la stratégie GTO attendue pour trois players, au profit d’un des deux joueurs GTO.
[quote=“sixsicksix, post:826053”][quote=“Skill, post:825729”]?!?
Le GTO n’est pas une stratégie qui, justement, ne permet pas à l’adversaire d’avoir une EV positive (et non supérieure) ??? D’où le terme d’inexploitable ?[/quote]
J’ai pas réussi a retrouvé le passage exacte mais dans le livres poker math sup il définie le principe inexploitable tres simplement : etre inexploitable c’est rendre les options stratégiques de ton adversaire égal entre elles.[quote]
=> c’est ça, on parle de se rendre indifférent.
quoi que fasse vilain, pour nous ça ne change rien.[/quote]
Ce qui semble logique , si vilain n’a pas d’options stratégique prédominante en terme d’ev , sa insinue qu’il n’existe pas de stratégie potentiel pour vilain qui lui assure une meilleur ev contre la stratégie de hero ,qui est donc inexploitable.[quote]
=> alors c’est là où il y a un léger bémol. on s’en cogne de savoir si notre stratégie va lui donner +5 ou +7
ce qui compte c’est que notre gain soit maximiser et en effet par contre peu importe les actions tierces.[/quote]
j’ai l’impression que cette définition qui est très rarement utilisé , éclaircie énormément le concept.
Donc la notion de supérieure semble être la bonne dans le sens a partir du moment ou héro joue GTO on pourrait dire qu’il cape l’ev maximum potentiel de vilain parmi toutes les stratégie qu’il peut vouloir adopté.[quote]on ne cherche pas a caper ou réduire ou quoi que ce soit du coté de vilain, on cherche à up notre EV, alors oui souvent ça va de paire avec une réduction de celle de vilain mais d’un autre coté c’est vraiment pas le but recherché [/quote]
Sinon good article , même si je pige rien au plo. [quote]c’est même pas un exemple de PLO dedans - merci quand meme :)[/quote][/quote]
plop
Nash est l’angulaire de l’équilibre, c’est grâce à ses travaux -pour la plus grande partie, même si d’autres ont bossé aussi obv- que la GTO a pu naitre.
toutefois aujourd’hui, même si les Nash Eq ne sont pas du tout à remettre en cause, beaucoup d’ajouts ont été fait par pas mal de monde - Bayes par exemple -
ensuite, on différencie les jeux répétés ou non - l’exemple du dilemne du prisonnier est une parfaite illustration de ce qu’est une stratégie dominante => on devrait la fermer, ce qui donnerait le meilleur résultat possible - on serait libéré - mais si vilain parle lui, bah on prend le max.
on voit ici, que le meilleur résultat possible pour nous n’est pourtant pas la stratégie dominante.
etc…
en jeu répété, il y a tout un tas d’assertions supplémentaires qui vont entrer en ligne et pouvoir rendre le fait de la fermer comme la stratégie dominante.
blablabla
pour ceux qui sont intéressés par la théorie des jeux et ce que ça peut couvrir
[video width=425 height=344 type=youtube]nr7grXbMJ8s[/video]
°+°
[quote=“Yeepaa, post:826209”][quote=“sixsicksix, post:826053”][quote=“Skill, post:825729”]?!?
Le GTO n’est pas une stratégie qui, justement, ne permet pas à l’adversaire d’avoir une EV positive (et non supérieure) ??? D’où le terme d’inexploitable ?[/quote]
J’ai pas réussi a retrouvé le passage exacte mais dans le livres poker math sup il définie le principe inexploitable tres simplement : etre inexploitable c’est rendre les options stratégiques de ton adversaire égal entre elles.[quote]
=> c’est ça, on parle de se rendre indifférent.
quoi que fasse vilain, pour nous ça ne change rien.[/quote]
Ce qui semble logique , si vilain n’a pas d’options stratégique prédominante en terme d’ev , sa insinue qu’il n’existe pas de stratégie potentiel pour vilain qui lui assure une meilleur ev contre la stratégie de hero ,qui est donc inexploitable.[quote]
=> alors c’est là où il y a un léger bémol. on s’en cogne de savoir si notre stratégie va lui donner +5 ou +7
ce qui compte c’est que notre gain soit maximiser et en effet par contre peu importe les actions tierces.[/quote]
j’ai l’impression que cette définition qui est très rarement utilisé , éclaircie énormément le concept.
Donc la notion de supérieure semble être la bonne dans le sens a partir du moment ou héro joue GTO on pourrait dire qu’il cape l’ev maximum potentiel de vilain parmi toutes les stratégie qu’il peut vouloir adopté.[quote]on ne cherche pas a caper ou réduire ou quoi que ce soit du coté de vilain, on cherche à up notre EV, alors oui souvent ça va de paire avec une réduction de celle de vilain mais d’un autre coté c’est vraiment pas le but recherché [/quote]
Sinon good article , même si je pige rien au plo. [quote]c’est même pas un exemple de PLO dedans - merci quand meme :)[/quote][/quote]
plop
Nash est l’angulaire de l’équilibre, c’est grâce à ses travaux -pour la plus grande partie, même si d’autres ont bossé aussi obv- que la GTO a pu naitre.
toutefois aujourd’hui, même si les Nash Eq ne sont pas du tout à remettre en cause, beaucoup d’ajouts ont été fait par pas mal de monde - Bayes par exemple -
ensuite, on différencie les jeux répétés ou non - l’exemple du dilemne du prisonnier est une parfaite illustration de ce qu’est une stratégie dominante => on devrait la fermer, ce qui donnerait le meilleur résultat possible - on serait libéré - mais si vilain parle lui, bah on prend le max.
on voit ici, que le meilleur résultat possible pour nous n’est pourtant pas la stratégie dominante.
etc…
en jeu répété, il y a tout un tas d’assertions supplémentaires qui vont entrer en ligne et pouvoir rendre le fait de la fermer comme la stratégie dominante.
blablabla
pour ceux qui sont intéressés par la théorie des jeux et ce que ça peut couvrir
[video width=425 height=344 type=youtube]nr7grXbMJ8s[/video]
°+°[/quote]
Je pense qu’il y a un probleme de formulation sur le faite de dire que le but c’est de maximisé notre Ev , un encadrement de poker math sup :“certaines stratégies particulières sont appelées stratégies optimal.ces stratégies n’extraient pas toujours le maximum de valeur de notre adversaire,mais l’adversaire ne peut les exploiter , même s’il savait avant le coup quelle stratégie nous jouions”
En faite jan6 a très bien résumé , il faudrais d’après moi modifié le passage en gras en rajoutant : "ce qui compte c’est que notre gain soit maximiser Tout en restant inexploitable.
dans le sens il peut existé pour héro une stratégie exploitante plus ev que de joué Gto mais dans ce cas héro devient exploitable.
Edit : voir Gto exploitante … mais la je vais devoir allez taffé l’anglais
Sinon la video nécéssairement en anglais ?
[quote=“sixsicksix, post:826219”]
Je pense qu’il y a un probleme de formulation sur le faite de dire que le but c’est de maximisé notre Ev , un encadrement de poker math sup :“certaines stratégies particulières sont appelées stratégies optimal.ces stratégies n’extraient pas toujours le maximum de valeur de notre adversaire,mais l’adversaire ne peut les exploiter , même s’il savait avant le coup quelle stratégie nous jouions”
En faite jan6 a très bien résumé , il faudrais d’après moi modifié le passage en gras en rajoutant : "ce qui compte c’est que notre gain soit maximiser Tout en restant inexploitable.
dans le sens il peut existé pour héro une stratégie exploitante plus ev que de joué Gto mais dans ce cas héro devient exploitable.
Edit : voir Gto exploitante … mais la je vais devoir allez taffé l’anglais
Sinon la video nécéssairement en anglais ?[/quote]edit : oui dsl je connais pas de sources sur le sujet en frenchy
plop
m’en veux pas mais j’ai l’impression que soit tu as pas tout lu, soit il y a un souci d’interprétation…
si tu relis le passage sur le dilemme du prisonnier, il me semble bien que ce que je dis rejoins parfaitement ton propos…
fin, bref, comme dit plus haut, je vais pas refaire un article complet pour étayer l’article -qui était une intro quand même, et de ce fait n’a pas vocation à aller “trop loin” de base -
et je quote mon post précédent celui que tu as cité :
[quote]2 joueurs A & B
A a une stratégie (Aa) qui va lui donner un gain de 100, une (Ab)qui va lui donner un gain de 80 et une (Ac) de 40
si B est un joueur qui lui aussi joue une stratégie GTO et que si sa stratégie (Ba) donne 70 contre (Aa) mais 80 contre (Ab) etc…
il faut bien comprendre que le choix (les actions/moves - pour coller à notre jeu) va impacter l’espérance de l’autre.
la sélection de la stratégie optimale sera celle qui génère le plus gros gain et ce PEU importe les actions adverses.[/quote]
je dis bien que c’est la maximisation du résultat et ce peu importe l’action adverse, donc ça ne sera pas forcemment la stratégie qui donnerait le meilleur résultat dans un cas précis - vs une stratégie donnée adverse -
°+°
“la sélection de la stratégie optimale sera celle qui génère le plus gros gain et ce PEU importe les actions adverses.”
Effectivement,la formulation est différente mais sa revient a dire la même chose , j’ai pas percu sa comme voulant dire, que la stratégie optimal était celle qui avait le plus gros gain tout en restant inexploitable , mais plutot comme celle qui a le plus gros gain tous court , et en secondaire en plus on est inexploitable , my bad.
PS : “m’en veux pas mais j’ai l’impression que soit tu as pas tout lu, soit il y a un souci d’interprétation…”
Ne m’en veux pas non plus pour avoir mal compris l’intégralité de ton post
on aura mis les formes cette fois ^^
Merci pour ce nouvel article Yeepaa. Tellement occupé cette semaine j’étais passé à côté.
[quote=“sixsicksix, post:826249”]“la sélection de la stratégie optimale sera celle qui génère le plus gros gain et ce PEU importe les actions adverses.”
Effectivement,la formulation est différente mais sa revient a dire la même chose , j’ai pas percu sa comme voulant dire, que la stratégie optimal était celle qui avait le plus gros gain tout en restant inexploitable , mais plutot comme celle qui a le plus gros gain tous court , et en secondaire en plus on est inexploitable , my bad.
PS : “m’en veux pas mais j’ai l’impression que soit tu as pas tout lu, soit il y a un souci d’interprétation…”
Ne m’en veux pas non plus pour avoir mal compris l’intégralité de ton post
on aura mis les formes cette fois ^^[/quote]
plop
l’essentiel étant qu’on arrive à comprendre ce que nous disons l’un et l’autre, pour soit être d’accord, soit lever les sources de doutes d’un coté ou de l’autre
On résume souvent les utilités de chacun dans ce tableau appelé “Matrice des utilités” :
(pour nous on va parler de gains ou EV - mais cela rest une utilité)
au cas ou - ou pour d’autres, le dilemme du prisonnier c’est :
on a fait une connerie et on s’est fait chopé.
on risque 10 ans de taule mais les flics n’ont pas de preuves, pas suffisantes pour nous charger pour 10 ans quoi.
donc :
ils proposent un deal à chacun - on est séparé obv -
si tu balances ton pote, tu prendras rien et lui 10 ans, sauf s’il te balance aussi, auquel cas vous aurez une remise de peine et ferez 5 ans chacun.
donc si on se tait tous les 2 : on fait 6 mois (absence de preuves et on se fera later pour un délit mineur)
si je te balance et que tu te tais : je suis libre et tu prends 10 ans
et inversement si tu me balance et que je la ferme
si on se balance mutuellement on fait 5 ans chacun.
dire que la stratégie optimale est celle qui maximise l’utilité reviendrait à dire qu’il faut qu’on se taise tous les 2.
oui, mais… si tu me balance je prends 10 ans, alors que si je te balance au pire je ferais 5 ans.
le fait de se taire devient une stratégie dominé -alors qu’elle donne dans un cas le meilleur résultat possible (la liberté dans notre cas précis).
espérant que ça étaye plus que des phrases ^^
°+°
[quote=“Yeepaa, post:826267”][quote=“sixsicksix, post:826249”]“la sélection de la stratégie optimale sera celle qui génère le plus gros gain et ce PEU importe les actions adverses.”
Effectivement,la formulation est différente mais sa revient a dire la même chose , j’ai pas percu sa comme voulant dire, que la stratégie optimal était celle qui avait le plus gros gain tout en restant inexploitable , mais plutot comme celle qui a le plus gros gain tous court , et en secondaire en plus on est inexploitable , my bad.
PS : “m’en veux pas mais j’ai l’impression que soit tu as pas tout lu, soit il y a un souci d’interprétation…”
Ne m’en veux pas non plus pour avoir mal compris l’intégralité de ton post
on aura mis les formes cette fois ^^[/quote]
plop
l’essentiel étant qu’on arrive à comprendre ce que nous disons l’un et l’autre, pour soit être d’accord, soit lever les sources de doutes d’un coté ou de l’autre
On résume souvent les utilités de chacun dans ce tableau appelé “Matrice des utilités” :
(pour nous on va parler de gains ou EV - mais cela rest une utilité)
au cas ou - ou pour d’autres, le dilemme du prisonnier c’est :
on a fait une connerie et on s’est fait chopé.
on risque 10 ans de taule mais les flics n’ont pas de preuves, pas suffisantes pour nous charger pour 10 ans quoi.
donc :
ils proposent un deal à chacun - on est séparé obv -
si tu balances ton pote, tu prendras rien et lui 10 ans, sauf s’il te balance aussi, auquel cas vous aurez une remise de peine et ferez 5 ans chacun.
donc si on se tait tous les 2 : on fait 6 mois (absence de preuves et on se fera later pour un délit mineur)
si je te balance et que tu te tais : je suis libre et tu prends 10 ans
et inversement si tu me balance et que je la ferme
si on se balance mutuellement on fait 5 ans chacun.
dire que la stratégie optimale est celle qui maximise l’utilité reviendrait à dire qu’il faut qu’on se taise tous les 2.
oui, mais… si tu me balance je prends 10 ans, alors que si je te balance au pire je ferais 5 ans.
le fait de se taire devient une stratégie dominé -alors qu’elle donne dans un cas le meilleur résultat possible (la liberté dans notre cas précis).
espérant que ça étaye plus que des phrases ^^
°+°[/quote]
Yep très limpide , même si j’ai l’impression que sa complexifie la notion pour quelqu’un qui commence a s’intéresser a la gto.
donc reprend moi si tu est pas d’accord , mais ce qu’illustre cette allégorie c’est tous ce qu’on a mis au dessus a savoir , que il existes 2 options stratégiques aux deux prisonnier , ici se taire ou non.
En terme d’utilité (ou d’ev) la stratégie qui prédomine serait de se taire.
Mais cette stratégie peut etre exploité par un des 2 prisonniers en faisant l’opportuniste (pas moi obv jss droit dans mes bottes !) , réduisant donc l’ev a -10ans.
De ce faite , a moins d’avoir un complice vraiment droit dans ces bottes , la stratégie qui prédomine est une stratégie inexploitable du faite du manque d’information sur le complice.
[quote=“sixsicksix, post:826280”][quote=“Yeepaa, post:826267”][quote=“sixsicksix, post:826249”]“la sélection de la stratégie optimale sera celle qui génère le plus gros gain et ce PEU importe les actions adverses.”
Effectivement,la formulation est différente mais sa revient a dire la même chose , j’ai pas percu sa comme voulant dire, que la stratégie optimal était celle qui avait le plus gros gain tout en restant inexploitable , mais plutot comme celle qui a le plus gros gain tous court , et en secondaire en plus on est inexploitable , my bad.
PS : “m’en veux pas mais j’ai l’impression que soit tu as pas tout lu, soit il y a un souci d’interprétation…”
Ne m’en veux pas non plus pour avoir mal compris l’intégralité de ton post
on aura mis les formes cette fois ^^[/quote]
plop
l’essentiel étant qu’on arrive à comprendre ce que nous disons l’un et l’autre, pour soit être d’accord, soit lever les sources de doutes d’un coté ou de l’autre
On résume souvent les utilités de chacun dans ce tableau appelé “Matrice des utilités” :
(pour nous on va parler de gains ou EV - mais cela rest une utilité)
au cas ou - ou pour d’autres, le dilemme du prisonnier c’est :
on a fait une connerie et on s’est fait chopé.
on risque 10 ans de taule mais les flics n’ont pas de preuves, pas suffisantes pour nous charger pour 10 ans quoi.
donc :
ils proposent un deal à chacun - on est séparé obv -
si tu balances ton pote, tu prendras rien et lui 10 ans, sauf s’il te balance aussi, auquel cas vous aurez une remise de peine et ferez 5 ans chacun.
donc si on se tait tous les 2 : on fait 6 mois (absence de preuves et on se fera later pour un délit mineur)
si je te balance et que tu te tais : je suis libre et tu prends 10 ans
et inversement si tu me balance et que je la ferme
si on se balance mutuellement on fait 5 ans chacun.
dire que la stratégie optimale est celle qui maximise l’utilité reviendrait à dire qu’il faut qu’on se taise tous les 2.
oui, mais… si tu me balance je prends 10 ans, alors que si je te balance au pire je ferais 5 ans.
le fait de se taire devient une stratégie dominé -alors qu’elle donne dans un cas le meilleur résultat possible (la liberté dans notre cas précis).
espérant que ça étaye plus que des phrases ^^
°+°[/quote]
Yep très limpide , même si j’ai l’impression que sa complexifie la notion pour quelqu’un qui commence a s’intéresser a la gto.
donc reprend moi si tu est pas d’accord , mais ce qu’illustre cette allégorie c’est tous ce qu’on a mis au dessus a savoir , que il existes 2 options stratégiques aux deux prisonnier , ici se taire ou non.
En terme d’utilité (ou d’ev) la stratégie qui prédomine serait de se taire.
Mais cette stratégie peut etre exploité par un des 2 prisonniers en faisant l’opportuniste (pas moi obv jss droit dans mes bottes !) , réduisant donc l’ev a -10ans.
De ce faite , a moins d’avoir un complice vraiment droit dans ces bottes , la stratégie qui prédomine est une stratégie inexploitable du faite du manque d’information sur le complice.[/quote]
plop
en gros c’est ça !
le fait est :
une stratégie dominante domine TOUTES les autres !
ici se taire est dominée par le fait que l’autre balance !
c’est d’ailleurs un très bon point de départ pour des théories qui vont un peu plus loin que le “simple équilibre” et on rentre en plein dans une vision, jeu répété ou non etc…
si on utilise les matrices qui représentent les différentes stratégies, on élimine une à une celle qui sont dominées par une autre pour arriver à la dominante. ici c’est de balancer !
et dis toi que de toute façon, je t’aurais balancé :evil: :whistle: :blink: 
°+°
Oui cela montre bien qu’il ne faut pas chercher systématiquement à maximiser son EV (ici pas de prison est meilleur que 6 mois, mais vilain raisonne évidemment de la même façon donc les deux se balancent) et qu’il faut choisir des associés GTO avant de faire un casse 
Sympa l’exemple des prisonniers, je le connaissais pas celui-là !
[quote=“sixsicksix, post:826280”]De ce faite , a moins d’avoir un complice vraiment droit dans ces bottes , la stratégie qui prédomine est une stratégie inexploitable du faite du manque d’information sur le complice.[/quote]On retrouve la même idée sous-jacente dans le poker, si tu te retrouves en HU avec un joueur sur lequel tu n’as aucune info on dit souvent qu’il est préférable de commencer à le jouer de façon purement GTO et d’en dévier au besoin (quand t’as plus d’info quoi).
Évidement ce sera pas toujours vrai puisqu’au poker tu connais toujours au moins le niveau moyen du field, si tu es sur un field globalement très faible il est surement plus intéressant de jouer un poker tout simplement exploitant même sans info imo.
Le truc marrant avec la GTO c’est que même face à un joueur très faible si tu joues GTO, certes tu ne prendras pas autant que tu pourrais, mais tu ne feras jamais d’erreur !
Je vais pas tenter d’expliquer ce qu’est la GTO, c’est un sujet bien trop vaste et que je maîtrise trop peu dans l’ensemble pour pouvoir le faire mais j’aimerais essayer d’expliquer l’intérêt que la GTO peut représenter pour un joueur de poker. Je lis souvent sur les forums qu’untel pense que jouer GTO ne lui apportera rien parce qu’il joue des adversaires trop faibles. OK sauf qu’il faut pas non plus trop sous-estimer ses adversaires, avec la montée de niveau qu’on connait sur le .fr il faut pas oublier qu’ils jouent presque tous avec HUD/tracker et font des reviews régulières qui vont leur permettre de démasquer très vite les endroits où on les exploite à outrance.
Normalement une étude GTO postflop commence par la river et on remonte les streets à partir de là (pour les calculs en tout cas) mais j’ai pas d’exemple vraiment parlant sur cette street alors je vais plutôt parler d’une situation que j’ai rencontré sur la turn dès la NL10 et qui devrait parler au plus grand nombre.
Quelques temps avant de commencer cette limite j’avais découvert la toute puissance du double barrel à outrance et de la profitabilité de la chose. Rapidement des régs se sont adaptés et ils ont commencé à me raise très très light et à me faire fold beaucoup trop puisque je n’avais que très rarement une main capable de subir cette contre-exploitation. J’ai alors compris que mon jeu exploitant s’était retourné contre moi parce qu’il m’était devenu difficile de m’adapter à mon tour, est-ce que je devais call les raises plus loose et me retrouver river avec un range tellement faible que je pourrais rarement subir une mise supplémentaire ou est-ce qu’au contraire je devais réduire mon taux de double baba (oui mais de combien pour pas perdre la profitabilité du move ?) ?
A mon humble avis il n’y a que la GTO qui puisse répondre à cette question en donnant quel % de double barrel on est sensé avoir pour être inexploitable (malheureusement ça va changer en fonction de la taille du pot, de la situation positionnelle, etc, mais je veux pas vous décourager non plus) et en fonction de ça et de notre range à la turn on va pouvoir déterminer avec quelles mains on devrait double barrel et avec lesquelles on va pouvoir call quand on est raise.
Par rapport à ça notre adversaire qui nous pose des problème parce qu’il s’adapte de trop ne pourra plus dégager un profit sur le long terme avec ses raises turn déséquilibrées bluff, soit il va fold de trop, soit il va raise de trop et on va faire de l’argent dans les 2 cas.
Voilà je sais pas si c’est très clair mais j’espère que ça donne un exemple concret de l’application possible de la GTO au poker et il va de soi qu’on peut faire ça aussi sur le preflop, le flop, la river et calculer nos ranges inexploitables quand on bet, call, raise, 3bet, 4bet, etc.
Il va de soi également que si nos adversaires maîtrisent mal le jeu exploitant et contre-exploitant la GTO n’est pas la solution la plus profitable mais les joueurs maîtrisant bien ces 2 facettes exploitantes commencent à être nombreux dès les plus basses limites du CG imo.
je me demande si la GTO peut s’appliquer a toutes les variantes du poker, genre le PLO, stud etc, autre que le NLHE
[quote=“Craze, post:827308”]je me demande si la GTO peut s’appliquer a toutes les variantes du poker, genre le PLO, stud etc, autre que le NLHE[/quote]Bah oui bien sûr, Yeepaa c’est un coach de PLO à la base
Tout ce qui est jeu quoi et qui ne fait pas intervenir des facteurs incontrôlables comme l’adresse des participants par exemple.
Dans l’un des posts de ce thread y’a même une vidéo qui parle d’une mise en application concernant les enchères publiques.
Il existe aussi un exemple très connu sur la modélisation GTO du jeu de pierre/feuille/ciseau.
Bref les possibilités d’application sont presque infinies.
J’ai quand meme du mal a m’imaginer un homme “seul” a appliquer GTO directement dans son jeu, c’est impossible de se souvenir comment jouer un coup pour chaque main qu’on te donne.
Evidemment ca peut etre super interessant d’etudier et de se dire bah voila pour toute cette range de mains si je sais les jouer de maniere optimale, mais dans la pratique c’est pas humainement impossible ?
[quote=“Craze, post:827555”]J’ai quand meme du mal a m’imaginer un homme “seul” a appliquer GTO directement dans son jeu, c’est impossible de se souvenir comment jouer un coup pour chaque main qu’on te donne.
Evidemment ca peut etre super interessant d’etudier et de se dire bah voila pour toute cette range de mains si je sais les jouer de maniere optimale, mais dans la pratique c’est pas humainement impossible ?[/quote]
plop
jouer parfaitement GTO est une chimère et pour plusieurs raisons.
- le fonctionnement humain
- l’intérêt à jouer GTO en permanence (moins EV+ que l’exploitation)
- l’opposition doit être GTO => ça te sert à rien d’être balance au dixième de % près si en face ça s’en bat le steak comme de son premier string => on revient à de l’exploitation du coup
pour répondre à la question sur les jeux, il est 1000x plus aisé de “résoudre” un spot de jeu de limit que de no limit => les sizings de 1bb à tapis pour les no limit alors que dans un jeu limit de facto on mise une blind et les relances sont capées - on peut pas tout mettre préflop ou flop, sauf joueur mega short obv - donc ça impact énormément.
reste que oui c’est super intéressant et pas uniquement afin de se faire plaisir hein ! mais se pencher sur la GTO pour affronter un field de NL10 ou PLO10 ou razz 0.02/0.05 est juste là se faire plaisir mais surement pas pour l’efficacité qu’on va avoir à ces jeux à ce moment là
°+°
Ok merci pour l’éclaircissement !
C’est la qu’on pourrait commencer a avoir peur des bots qui dans un futur proche pourront jouer GTO sans aucune exploitation possible 
Je sais bien qu’on y est pas encore mais ça fait peur…
Théorie GTO, pas si simple à comprendre , cela demande de la réflexion
L’approche décrite est à valoriser sur le terrain
Merci pour cette article