[quote=“Papanono, post:875578”]
100% d’accord avec le raisonnement mais en pratique j’ai l’impression qu’il y a une grosse différence entre accepter de jouer avec un risque de ruine initial et y aller vraiment pour rester fidèle à ses convictions du départ. Un BRM qui te laisse te ruiner alors que tu es gagnant il y a un truc qui ne va pas, dans ton exemple justement le joueur qui se disait “j’ai un risque de ruine de 10% je suis large” se rend compte plus tard que suite au bad run celui-ci est monté à 25-30% ce qui devient trop dangereux. Après c’est sans doute du pinaillage car il suffit dans tes calculs de remplacer “ruine” par “risque de ruine supérieur à la valeur limite acceptable” mais bon
Pour les S&G HU ce serait un résultat curieux car il n’y a pas vraiment d’effet type ICM, le fait de jouer une cave à la fois limite la variance mais la montée des blindes l’augmente.
Pour les MTT, si tu as utilisé une loi normale comme pour le CG ça veut dire que ton modèle considère qu’on peut perdre plus d’un BI par MTT ce qui pourrait expliquer cet énorme nombre de caves requis. Si tu veux améliorer tu peux prendre un modèle type Bernoulli avec trois possibilités : perte (-1 BI), mincash, podium et regarder comment ça converge ;)[/quote]
Tout à fait, c’est un peu ce que je mettais en relief : même si on dit au début d’un challenge ou rien que pour nous d’ailleurs, on se dit qu’on accepte X% de risque de ruine, au final dès que c’est au dessus de 0 c’est assez repoussant.
Pourtant, je pense qu’il est important justement de savoir précisément ce qu’on accepte, même si c’est tout petit, et de s’adapter en conséquence ; ça fera avoir une progression plus linéaire (du capital), ça nous fera moins tilter, etc… En fait, je crois que 95% du tilt est lié au fait qu’on sait qu’on fait quelque chose avec de la variance, mais qu’au final on ne l’accepte pas (ex : on se fait craquer AA -> 20% de chances mais on veut pas que ce soit celle là ; on se fait craquer 5 AA d’à fillé : 0.03%, quand ça nous arrive on crie au scandale, mais quand on touche AKs (même probabilité), on trouve ça normal que ça nous arrive quelques fois. Même raisonnement pour les downswings et co. Bref, je m’égares :whistle:
Pour les SnG HU vs cash game, c’est surtout qu’en cash dès qu’on perd un 60/40, on perd 1 BI, alors qu’en SnG, on perd un %age de chances de le gagner, mais pas le HU.
Après je suis en train de me dire que même si la variance n’influe pas dans le résultat, sans doute elle influe indirectement sur le ROI, en ce sens que jouer un 60/40 en SnG ne peut pas nous donner une espérance de 100% de ROI…
Pour ce qui est du MTT, non, j’ai utilisé la formule des SnG (en modifiant la std deviation évidemment…) Peut-être est-ce là le problème d’ailleurs? de mémoire c’était 20~, si quelqu’un a son mot à dire dessus je suis preneur