Ce n’est pas le plus optimal en effet,
En gros si on te prend 3,5% au moment du versement, tu es perdant la première année et tu commences à rentabiliser lors de la seconde à peine. Ici tu ne pourras pas utiliser l’assurance vie comme un compte courant à cause de ces frais trop important.
Tu as une assurance-vie en banque j’imagine ?
Bah les taux de rendement des fonds € en ce moment c’est moins de ça je pense, donc bon :D…
Les sites d’assurance vie en ligne peuvent te proposer du 0 frais sur versement (ce que j’ai personnellement). Sinon ça doit pouvoir se négocier j’imagine (si apport en capital suffisamment important).
L’assurance vie c’est vraiment pas mal je trouve (mais il faut commencer à souscrire assez jeune (enfin c’est mieux).
J’ai pas eu le temps de lire tout l’article, qui a l’air très bien fait au passage. Donc je ne sais pas si tu l’as mentionné, mais il faut éviter de désigner un bénéficiaire par son nom dans un contrat d’assurance vie, une fois que le bénéficiaire accepte l’assurance vie, c’est un peu le bordel (en gros on a ensuite besoin de son consentement pour certains trucs, et si jamais on n’a mis que lui et qu’on meurt tous les deux, l’argent revient à l’assureur). Ce que je conseille, c’est donc de mettre de base un truc général (du style, mon conjoint, mes héritiers, etc, et ne pas nommer une personne par son nom).
Enfin, si vous voulez, vous pouvez me mettre moi :D.
[quote=“Eikhaa, post:914820”]Ce n’est pas le plus optimal en effet,
En gros si on te prend 3,5% au moment du versement, tu es perdant la première année et tu commences à rentabiliser lors de la seconde à peine. Ici tu ne pourras pas utiliser l’assurance vie comme un compte courant à cause de ces frais trop important.
Tu as une assurance-vie en banque j’imagine ?[/quote]
Oui.
Mais j’avoue que j’y pige pas grand-chose, on m’a expliqué au départ, mais j’ai oublié, et trop de paperasse à lire.
D’autant plus que le rendement des fonds euros en banque dépendent du type de contrat que vous avez choisi (qui dépend lui même du montant investi au départ). C’est l’arnaque.
Pas de négociation à avoir, autant partir direct sur un contrat où il n’y a pas de frais.
Attention depuis 2007 il faut que le souscripteur accepte l’acceptation (phrase chelou) auprès de l’assureur pour que cela arrive 
Oui :).
Mais bon autant rester le + général possible du coup.
Moi j’ai pris chez Fortuneo (je ne sais pas si je peux citer ici^^), 0 frais sur versement :).
Ah enfin un domaine où je suis (vraiment) compétent 
Il y a plusieurs types d’assurance vie, il faut distinguer les Unités de comptes, qui permettent d’investir sur des supports où l’on pourrait placer directement. L’avantage c’est que c’est facile, que la fiscalité y est réduite (si on reste investi 8 ans) et que les frais de succession sont nuls/moindres.
L’inconvénient c’est que l’assureur prend des frais, donc en brut, c’est moins rentable que d’investir en direct.
L’autre type d’assurance vie, ce sont les fonds en EUR. On y retrouve les mêmes avantages et inconvénients que sur les Unités de Compte.
Le mécanisme est simple, tout l’actif (y compris ses fonds propres) est géré par la compagnie d’assurance qui a généralement une gestion prudente très orienté obligations d’états. Ce qu’il faut comprendre c’est que l’on bénéficie d’un effet mutualisation: en gros chaque année l’assureur sort son taux sur la base de son encours total. Il peut réaliser plus ou moins de plus-value et il peut en mettre plus au moins de coté pour les périodes difficiles. Ce taux est donc avant tout une décision commerciale.
Le gros avantage des banques c’est qu’elles ont un gros encours et qu’elles l’ont investi durant des périodes où les taux étaient plus élevés, elles ont aussi une gestion plus conservatrice de leurs fonds. En gros un gros matelas.
Les banques en ligne et les fonds plus récents n’ont pas cet avantage, par ailleurs ils sont obligés d’être agressifs s’ils veulent percer, c’est un peu la politique de la cigale: on distribue tout ce que l’on a, sachant que l’assurance vie est un placement long terme, même si on perd un peu d’argent aujourd’hui, on se refera demain…
Bref c’est pas du tout évident qu’il soit plus rentable à terme d’investir dans un contrat récent vs une banque traditionnelle, par contre c’est clairement plus risqué.
Si on veut bien faire les choses, il faut aller voir dans le rapport annuel des compagnies chez qui ont veut investir, on y trouvera des indications sur la composition du fond (20% d’action et de l’immobilier, c’est plus risqué que 95% d’obligation d’état allemand…) et sur le niveau des réserves que l’assureur a fait. On choisira alors en fonction de son profil (on vut plus d’exposition action, on veut sortir rapidement (auquel cas les réserves comptent moins), etc
Dernier point, oui les frais se négocient (frais d’entrée et frais de gestion) donc n’hésitez pas à faire jouer la concurrence, au moins comme levier de négociation
Pas forcément d’accord avec tout ce que tu dis,
Les banques en ligne ou assureur en ligne sont pour la plupart des filiales de banques classiques, l’absence de frais s’explique simplement par des frais de structure moins élevés.
Niveau rendement, on voit que la plupart des établissements font des transferts d’obligations entre les anciens et les nouveaux contrats, il y a d’ailleurs une association si je ne dis pas de bêtise qui commence à faire du bruit là dessus en expliquant que les meilleurs obligations sont transférés sur les nouveaux contrats pour attirer les nouveaux clients. Il y a le même problème en banque physique, même où je travaillais on ne connaissait pas le rendement des anciens contrats mais seulement ceux encore commercialisés aujourd’hui c’est dire …
Le problème de l’AV en banque est que tu n’as pas accès aux meilleurs unités de compte mais seulement à celles de la banque.
Niveau risque, tu as toujours la garantie de l’Etat à hauteur de 70 000€ et des poussières de mémoire sur l’encours en AV que ce soit banque physique ou en ligne. Après, entre de l’immobilier et des obligations d’Etat français endetté à hauteur de 2 000 milliards d’euros mon coeur balance
Je suis vraiment curieux sur ce point: le transfert d’actifs entre fonds est hyper réglementé et ne peut-être fait que dans certaines conditions et toujours à valeur de marché. Si tu as des exemples je suis preneur (il faudrait d’ailleurs les dénoncer à l’ACPR ;))
Ca dépend des contrats, mais cela arrive en effet fréquemment, et si c’est le cas (et que l’on souhaite s’orienter vers des Unité de Compte) je suis d’accord avec toi c’est une raison suffisante pour ne pas souscrire à ce contrat…
Sur les contrats en Unités de Compte les fonds ne sont pas, pour la plupart, pas garantis. C’est l’assuré qui supporte le risque de marché (si on choisit d’investir sur un support OPCVM en action Internet je vois mal un assureur vous garantir votre investissement ;))
Sur les contrats en EUR, les normes assurantielles en terme de fonds propres constituent de mon point de vue une garantie suffisante (sauf pour les plus petits assureurs qui auraient une gestion hyper agressive et sauf crise financière sans précédent comme par exemple un éclatement de la zone Euro dont les conséquences sont difficiles à prévoir mais bon on devrait la voir venir et avoir le temps de réagir avant de tout perdre).
Le risque sur les fonds en EUR reste extrêmement minime de mon point de vue.
Mais n’étant pas un expert du marché immobilier, je ne saurais comparer le couple risque x rendement des deux placements.
Par contre en terme de placements financiers à (très) faible risque les Fonds en Euro constituent, selon moi, le meilleur couple risque x rendement à aujourd’hui.
Je ne retrouve plus le topic où j’avais lu pour les transferts d’actif, le but était de vendre une obligation plus intéressante sur le nouveau contrat afin d’attirer le client puisque le rendement des vieux contrats n’est que très rarement connu. Un transfert « payant » donc mais qui sur le long terme était plus intéressant pour les nouveaux clients et donc délaissait les anciens.
Un article cbanque parlant des vieux contrats d’AV
Pour la garantie oui c’est bien sur le fonds euro, ne jamais dire jamais mais oui je pense qu’il s’agit du meilleur placement rentabilité/risque même si le rendement va baisser encore pendant un moment.
[quote=« Eikhaa, post:915032 »]Un article cbanque parlant des vieux contrats d’AV
Pour la garantie oui c’est bien sur le fonds euro, ne jamais dire jamais mais oui je pense qu’il s’agit du meilleur placement rentabilité/risque même si le rendement va baisser encore pendant un moment.[/quote]
Super intéressant, le mécanisme consiste en fait à ne pas cantonner les actifs donc tous les contrats devraient être servis au même taux, sauf que l’on utilise les réserves constituées sous forme de participation aux bénéfices uniquement pour les nouveaux contrats ! (Il y a aussi l’impact des taux minimum garantis pour les compagnie les moins prudentes à l’époque qui plombent ceux qui n’y ont pas eu droit).
C’est carrément scandaleux, j’ai de la chance d’avoir mon contrat chez un assureur qui ne fait pas ça ! (Mon contrat souscris en 2001 est toujours commercialisé :))
Oui c’est carrément scandaleux, ça oblige presque à ouvrir un nouveau contrat et donc de perdre l’antériorité fiscale pour rechercher du rendement :sick:
Pas trop suivi là tu parles des UCs ? Parce qu’à priori sur un contrat d’assurance vie en euros, y a pas de risque pour l’assuré.
Au pire il aura un taux 0 quoi.
Sinon ça peut être un bon plan pour sa descendance aussi, notamment les contrats en UC qui proposent souvent une garantie plancher en cas de décès mais bon, ici je pense que tout le monde s’en fou :D.
Salut Eikhaa je me permets de poster ici vu que tu as l’air d’être très au point sur tout le milieu bancaire et autre.
C’est mon cas perso et ça n’a presque rien à voir avec le sujet du thread à savoir l’épargne, ça concerne plutôt le prêt immobilier et les assurances.
J’ai en fait souscrit à une assurance 75-75 avec ma femme en achetant ma maison l’année dernière en me disant que si il arrivait quelque chose je voulais pas avoir à payer 50% du crédit et elle non plus et que 25% ça se payait tranquille ça fait un loyer vraiment très bas.
Après réflexion en fait je me rends compte j’espère pas trop tard qu’on peut surement contourner ça.
Le prêt que j’ai souscrit enfin le prêt principal car y’a un prêt de lissage et un prêt employeur est modulable, augmentation ou diminution des mensualités de ±30% à chaque anniversaire.
Donc après réflexion je me dis, bim pas de bol je viens à passer en cdi vers l’haut delà, même si j’avais eu une assurance 50-50 ma femme aurait du payer 50% du crédit tout en pouvant moduler celle ci de 30% à l’anniversaire suivant et donc se retrouver sur une mensualité à peu près équivalente à celle qu’elle aurait aujourd’hui avec une assurance 75-75 avec par contre certes une augmentation de la durée du crédit.
Qu’en penses tu? Suis je clair? Est ce possible? Si tu as un skype pour échanger sur le sujet je suis in obv.
Merci
++
Désolé du retard de la réponse,
Attention, tu as un an pour changer d’assurance avec la loi HAMON. Et si tu peux la changer tu seras obligé de garder du 75/75 car le nouveau contrat devra respecter les mêmes garanties que l’ancien.
La modulation c’est clair que c’est pas mal, après baisser la mensualité de 30% va augmenter la durée du crédit donc le coût des intérêts et dans ce cas pas sur que ca soit moins chère qu’une assurance à 75/75.
Si vraiment tu veux passer à 50/50 il faut renégocier ton crédit dans une autre banque et t’assurer que la modulation est possible (et dans quelles conditions) dans celle-ci.