Pourquoi la CIA (et tout le monde) devrait se mettre au poker
Cet article est basé sur le très bon livre Superfocasting de Tetlock et Gardner.
Je ne remets pas en question le fond de l’article mais juste au sujet de la guerre en Irak : entre attaquer la planque de Ben Laden avec une probabilité de 60% que ce soit la bonne et déclencher une guerrer d’invasion sur la base d’un mensonge qu’on appelle certitude (ça n’est jamais qu’une proba de 99,99%), il y a un monde !
Il s’agissait tout simplement d’un prétexte bidon savamment préparé pour envahir l’Irak. La diplomatie française, d’ailleurs, qui à l’époque se respectait encore, ne s’y est pas trompée avec le célèbre discours de Villepin à l’ONU qui lui a valu une salve d’applaudissements qu’on n’est pas prêt de revoir maintenant que la France est alignée comme un toutou sur les US.
Wow j’ai toujours cru que le % de precipitations de google c’était l’intensitée des précipitations, du genre 70% il pleut beaucoup 30% il pleut juste un peu etc, tu viens de transformer ma vision de la météo :silly:
Sinon étant amateur de maths et de probabilitée j’ai bien aimé l’article gg :laugh:
En lisant l’article j’étais sûr que ça allait parler de géopolitique^^
Très sympa ce point de vue à part, il y a une certaine naïveté dans cette vision de la CIA et de la NSA mais ça change de ce qu’on voit et lit habituellement et je suis client.
J’aurai tiré une conclusion plus sévère par contre, pour moi ça tend surtout à prouver que les grands décideurs de ce monde sont complétement incompétents. Ils sont normalement élus en grand partie pour défendre leurs électeurs mais ils ne sont même pas capable de raisonner en terme de probabilités sur les questions de défense du territoire :silly:
Ça me rappelle un truc que j’ai vu y’a pas longtemps, je sais pas si c’est hors sujet. C’était un exposé de Usul dans le cadre d’une conférence sur la vulgarisation (je vais pas flood le thread de l’article, si ça vous intéresse -> YT -> vulgarizator usul). Il explique très bien comment les rapports peuple/décideurs ont changé ces dernières années avec l’alphabétisation de masse et la démocratisation de l’accès au savoir avec internet. Il explique aussi comment un random peut aujourd’hui avoir une expertise beaucoup plus grande que nos politiques dans n’importe quel domaine.
C’est l’idée qu’un joueur de poker pourrait, dans le cadre de menaces terroristes, être plus à même de gérer le risk/reward par sa maîtrise des probabilités qui m’a fait penser à ça. C’est loin d’être faux à 100%^^
Le 0% et le 100% existent-ils ?
Certains connaissent peut-être la théière de Russell. Quelle est la probabilité qu’une théière soit en orbite autour de Vénus ?
Étant donné qu’elle est invisible, même pour les télescopes les plus puissants, on ne peut prouver son inexistence. L’erreur serait de l’estimer à 50/50 faute de preuves.
La logique voudrait 0%.
Mais il faudrait fouiller tout l’espace vénusien pour le prouver.
Vient alors la question de savoir d’où vient cette théière.
- D’un assemblage chanceux de poussières spatiales ;
- D’une civilisation actuelle ou ancienne de Vénus ;
- De la Terre via une sonde spatiale envoyée autour de Vénus ;
- De la Terre, à supposer qu’une tornade puisse aspirer un objet et l’éjecter avec force en dehors du champ orbital terrestre jusqu’à Vénus.
- Autres possibilités.
L’hypothèse étant plus que très fortement invraisemblable, on peut l’estimer à 0%. Mais comme dans l’absolu, elle reste quand même possible, la probabilité scientifique est de 0+.
Les probabilités sont une chose.
Les politiques se préoccupent surtout de communication immédiate. Et trop peu de conséquences à long terme.
Pour la communication, le gouvernement doit se montrer optimiste. Un message du genre “Le chômage a 60% de chances de baisser” ou “Nous avons 80% de chances d’attraper les terroristes qui nous ont attaqués” ne passe pas ou très mal chez la plupart des gens. Il doit surtout se montrer actif et dans l’immédiat. La population est en deuil, a peur et est en colère. Elle se sent rassurée et vengée lorsqu’elle voit à la télé des bombardiers décoller.
Calculer les conséquences est (dans certains cas, pas toujours) plus dur que de calculer les probabilités. Le joueur de poker le sait bien. Dans un tournoi, la cote du pot se mêle au calcul de l’ICM (je schématise). Si on pense uniquement à la cote du pot, on ne prend pas une bonne décision.
Dans la politique internationale, il faut prendre en compte beaucoup de paramètres. “Les ennemis de mes ennemis sont mes amis (sauf qu’ils peuvent devenir mes futurs ennemis).” Hitler était le danger immédiat, on a aidé Staline qui est devenu le danger par la suite. Je ne dis pas qu’on a eu tort, je constate. En Afghanistan, on a aidé ceux qui combattaient l’URSS et dont certains étaient des fondamentalistes.
En Irak, on s’est débarrassé d’un dictateur qu’on aura du mal à pleurer, mais on a favorisé le terrorisme islamique dans ce pays. Je me demande quelle serait la décision du gouvernement US si la meilleure solution pour se débarrasser de Daesh était le soutien à une armée nazie (ce qui bouclerait la boucle).
[quote=« Joh_Yoh, post:905390 »]Je me demande quelle serait la décision du gouvernement US si la meilleure solution pour se débarrasser de Daesh était le soutien à une armée nazie (ce qui bouclerait la boucle).[/quote]Ça me fait penser au doc C+ que RussianAs avait publié sur la face caché du coup d’état en Ukraine. En voulant le remettre ici je viens de m’apercevoir que le doc a été déprogrammé et supprimé de Youtube à cause des polémiques qu’il a suscité. Bah tu m’étonnes, voir les US soutenir des groupes néo-nazis ukrainien pour lutter contre la Russie c’est pas franchement génial pour leur image internationale…