Tin les cheveux ont poussé !!!
Sinon, comme dab du trés bon.
grave, super vidéo comme d’habitude!
eh docteur ,docteur j’ai mal a la tete ,je peut avoir une ordonnance d’aspirine 
tes videos sont toujours la nuts
merci jeaan
Pas interet à mater la vidéo en faisant quelque chose d’autres,sinon c’est mort…
Bonne vidéo, impatient que tu nous montres quelques exemples concret
Il y a une chose que j’ai pas compris. Tu dit que Hero peut bluffer entre 39% et 44% de ses meilleurs mains. Mais quelle chance a t’il de gagner à l’abatage contre “Tapis”? Cela me parai super dangereux, non?
Merci pour cette vidéo Jean. C’est toujours très intéressant de voir comment tu utilises les maths pour parler de poker.
Au passage, félicitations pour le package EPT Deauville que tu as gagné au Sunday Special de ce dimanche !
Si tu croises un jeune qui semble s’être échappé d’un boy’s band des années 1980, fais attention il est super fort, c’est Bigomr 
Merci ! Je tiens quand même à préciser que Pragmos s’est lâché sur la description. Je l’imagine bien ouvrir un document texte, taper “Niveau Expert”, faire control-C, regarder ma description avec un sourire machiavélique, et faire “click-control-V, click-control-V, click-control-V” à la chaine.
La main “44%” a 44% de chance de battre le joueur à tapis. Donc c’est effectivement risqué, plus de la moitié du temps où on réussit notre bluff on ne prend pas le pot pour autant. Donc si l’autre joueur nous calle souvent, c’est pas la peine de bluffer. Mais s’il folde (correctement) 83% du temps, ça nous fait perdre notre bet qu’assez rarement finalement.
Et ce serait pire de bluffer avec d’autres types de mains : plus faible, (genre 10%) on prendrait le pot trop peu souvent, et plus fort (genre 80%) on ne ferait folder quasiment que des mains qu’on bat, donc autant aller à l’abbattage.
Je me suis coupé les cheveux depuis, c’est parfait, je serai totalement incognito à Deauville, y compris pour les membres de PA
[quote=“pragmos, post:420548”]Au passage, félicitations pour le package EPT Deauville que tu as gagné au Sunday Special de ce dimanche !
Si tu croises un jeune qui semble s’être échappé d’un boy’s band des années 1980, fais attention il est super fort, c’est Bigomr :)[/quote]
Merci ! Si j’ai Filip des 2be3 à ma table, il risque de me prendre pour un fou.
PS : quoi ? Il est mort ? Tout va bien alors.
Hello Jean,
Video très intéressante. Je fais(ais) partie des joueurs qui ne bluffent jamais dans les pots protégés. D’un point de vu, théorique, le gain d’équité est clair, mais je pose qq questions sur la pratique
D’abord, comment sont modifiées les ranges de nos bluff qd shortstack a une range bcp plus faible. Typiquement, je raise, btn call, shortstack (bon ?) squeeze avec une range mega large (sc, Axs, pp [blablabla]) Je call, btn call. Ma range est bcp plus strong que shorty, et que btn (il doit avoir caller avec les côtes, il sait qu’il aura bcp de free card, etc …). Le board va clairement modifier la force de nos ranges, mais, sur certains boards, notre range restera way ahead (type KT357). Sans analyse de mains, peut-on modéliser mon avantage :
- dire que mon range est le top XX% (33% par exemple) des mains ? (auquel cas, ma range de bluff redevient-elle le bas de mon range ?)
- dire que ma range est le top XX% (20%, ce qui fait top pair+), une partie dans le top 30-35% (les QQ JJ qui font 2ndes paires) et une partie dans le top 60-80% (les nuts no pairs) ? Je ne veux pas définir les bons %, mais avoir une idée de quelle serait la bonne stratégie à prendre dans des situations pareilles. Je décide de bluffer avec les QQ JJ en essayant de faire fold top pair ou les nuts no pairs qui vont probablement perdre contre shorty ?
En y reflechissant j’ai qq idées de boards où bluffer dans un pot protégé, mais ça dépend bcp plus du board que de ma main en fait.
Salut Doudou ; c’est intéressant. Je dirais que plus le range du joueur all-in est faible par rapport au tien, et plus c’est intéressant de bluffer. Tu devrais pouvoir bluffer des mains avec un peu plus d’équité que dans mon exemple théorique tout en faisant toujours folder pas mal de mains du 3e joueur (appelons-le Villain) qui te battent (et en plus tu es toujours content de faire coucher des outs aux mains de Villain qui sont derrière toi, si on parle de bet au flop ou turn, ce qui n’arrive pas dans mon exemple à la river). Mais j’imagine que tu parles toujours de bet river.
[quote=“doudou2000, post:421456”]D’abord, comment sont modifiées les ranges de nos bluff qd shortstack a une range bcp plus faible. Typiquement, je raise, btn call, shortstack (bon ?) squeeze avec une range mega large (sc, Axs, pp [blablabla]) Je call, btn call. Ma range est bcp plus strong que shorty, et que btn (il doit avoir caller avec les côtes, il sait qu’il aura bcp de free card, etc …). Le board va clairement modifier la force de nos ranges, mais, sur certains boards, notre range restera way ahead (type KT357). Sans analyse de mains, peut-on modéliser mon avantage :
- dire que mon range est le top XX% (33% par exemple) des mains ? (auquel cas, ma range de bluff redevient-elle le bas de mon range ?)
- dire que ma range est le top XX% (20%, ce qui fait top pair+), une partie dans le top 30-35% (les QQ JJ qui font 2ndes paires) et une partie dans le top 60-80% (les nuts no pairs) ? Je ne veux pas définir les bons %, mais avoir une idée de quelle serait la bonne stratégie à prendre dans des situations pareilles. Je décide de bluffer avec les QQ JJ en essayant de faire fold top pair ou les nuts no pairs qui vont probablement perdre contre shorty ?
En y reflechissant j’ai qq idées de boards où bluffer dans un pot protégé, mais ça dépend bcp plus du board que de ma main en fait.[/quote]
Je suis pas sûr de bien comprendre ce que tu dis : “dire que mon range est le top XX% (33% par exemple) des mains” Tu veux dire, le coup est checké jusqu’à la river, et tu proposes de vbet par exemple 33% des nos mains (ça ferait un truc genre top paire ou mieux (?) en supposant qu’on a joué comme ça tout notre range préflop) ?
Pour bluffer le bas de notre range, oui, si le bas de notre range à la river est suffisament fort pour avoir genre 40% d’équité contre le joueur tapis, alors on est clairement content de le bluffer. Mais j’imagine que, à moins que notre range préflop soit méga fort, les pires mains de notre range préflop qui ont raté le board sont en général très mal, même un contre un range “faible” ?
“- dire que ma range est le top XX% (20%, ce qui fait top pair+), une partie dans le top 30-35% (les QQ JJ qui font 2ndes paires) et une partie dans le top 60-80% (les nuts no pairs) ?”
Je ne comprends pas non plus ce que tu veux dire là. Tu peux reformuler ?
Vu que j’ai pas compris les phrases d’avant j’interprète peut-etre mal, mais si le coup a été checked down, on peut imaginer que Villain ne couche pas top paire sur un board plutot dry comme celui-là (surtout si tu bettes petit. Dans mon exemple je parle de bet pot pour simplifier, mais en fait on va faire des sizings plus petits donc Villain va call plus). Après ça dépend beaucoup des ranges préflop de tout le monde ; ptet que des mains type 99 ont toujours pas mal d’équité contre le joueur à tapis et réussiront à faire folder un peu plus de meilleures mains que QQ ?
J’ai qd même l’impression que tu as déjà répondu à mes interrogations. Grosso modo, je peux bluffer si je pense avoir 40% d’équité contre le range de shorty et que je fais fold suffisament de mains qui me battent.
[quote=“Jeaan, post:421490”]Je suis pas sûr de bien comprendre ce que tu dis : “dire que mon range est le top XX% (33% par exemple) des mains” Tu veux dire, le coup est checké jusqu’à la river, et tu proposes de vbet par exemple 33% des nos mains[/quote]Non, en fait, je me demandais comment modéliser le fait que notre range est plus tight.
Au début de ta video, tu prends comme supposition que les 3 adversaires ont le même range. Quelle serait la bonne modélisation d’un cas différent, ie :
- shorty représente le range le plus large (100% des mains)
- les 2 autres joueurs ont un range plus strong :
• Tout leur range est contenu dans le dans le top XX% de shorty
• Leur range est un truc composite (ils ont les nuts, il leur manque certaines mains fortes type 2 paires folklo, ont une bonne partie des mains de force moyenne type TPTK, une partie de nuts no pair, mais ont peu de banane complète type K high qu’aura vilain.
Si je me rappelle bien, pour calculer les équilibres de Nash tu fais des itérations. Autant faire un range composite ne me paraît pas faisable, mais j’imagine qu’on doit pouvoir coder un calculateur d’équilibre de Nash avec des ranges différentes, type tout mon range est le 0-33% de shorty, vilain a le top 0-45% et shorty a 100% (bien que cette supposition soit super optimiste pour nous, car suivant les boards, un certain nombre de nuts seront dans le range de shorty et pas chez nous). Ca devrait changer la range de bluff (on ne blufferait plus notre 39%-44%, qui rép plus ou moins le top15% de shorty, mais j’imagine un truc un peu plus bas).
Ah ok !
Ca peut être le bazar dans ce cas-là, dans l’ensemble je maintiens que par rapport au cas facile discuté dans la vidéo :
- tu peux vbet plus light, comme tu es plus souvent devant le joueur all-in (et d’autant plus si c’est un bet au flop ou turn)
- tu peux bluff un peu plus, et notamment des mains qui seraient à la fois “mieux que 40%” contre le range du Tapis et “moins bien que 40% contre le Villain”, ie gagnant/gagnant (du point de vue de la profitabilité du bluff) dans le deux cas par rapport au cas “vidéo”.
Je comprend pas pourquoi on bluff entre 39 et 44% de notre range. N’est il pas plus profitable jouer entre 91% et 86% de notre range qui a une équité contre les call et vilain et une meilleur équité contre tapis?
Je comprend pas pourquoi on bluff entre 39 et 44% de notre range. N’est il pas plus profitable jouer entre 91% et 86% de notre range qui a une équité contre les call et vilain et une meilleur équité contre tapis?
Je ne suis pas sur de comprendre Toshiba. Tu proposes de bluffer des mains plus mauvaises ?
Non je me suis mal exprimé. Au lieu de value bet les 9% meilleurs mains et bluff les mains entre 39% et 44% (sur le tableau) pourquoi ne pas value bet 14% des meilleurs mains?
Ca aura une meilleur équité et contre vilain et contre tapis.
Avec ces mains-là tu es trop thin. Par exemple, si tu bettes la plus mauvaise de ces mains (que j’appellerait “86%” dans la vidéo), comme Villain calle 83% et mieux, on bat 3% des mains de call de Villain, et on perd contre 14% de call de Villain. Et notre bet ne change rien à qui gagne le pot principal.