Les cahiers du lézard 🦎

Lacerta_max · Juin 4, 2017, 8:02

Bilan mai 2017.

Hello!

Voici l’heure du petit bilan mensuel.

Surtout de la NL10 ce mois-ci. Je teste les ranges de “Rétamer la NL10” et commence à avoir une idée plus claire de ce que cela va donner. Je pense sérieusement que je suis sur la bonne voie et qu’il est possible d’obtenir des résultats très bons sur cette limite si on reste rigoureux. La NL10 est vraiment la limite où la discipline devient une qualité indispensable. Bon, ça ne m’a pas empêché de lâcher quelques spews en début de mois à cause d’un bon run qui m’a fait faire quelques calls trop optimistes. Mais le run s’étant ensuite inversé j’ai réussi à solidifier mon jeu, et surtout à limiter la casse en prenant les bons spots. Par exemple en multipliant les petits moves dans les petits pots.

J’en reparlerai sans doute, mais c’est sur les petits/moyens pots qu’on construit notre WR. On n’est plus en 2012 en NL2 dans l’attente des dons généreux. L’effet tiroir-caisse si jouissif lorsqu’on débute en micro et qui nous pousse à croire que le poker est facile n’existe plus en NL10 et il faut apprendre à développer notre skill. Ce que je m’emploie pour les joueurs désireux de s’améliorer en NL10 avec “Rétamer la NL10”. Au passage, j’ai un peu revu les ranges et je vous posterai bientôt les nouveaux tableaux, même si les modifications sont très mineures. Les prochains chapitres que je posterai serons “Construire ses ranges de défense vs 3bet” (que j’avais sauté parce que pas assez avancé) et “Squeeze et over-call”. J’en aurais alors fini pour le moment avec le PF et passerai au post-flop. Sur le PF j’insistais sur la rigueur et la façon dont les ranges interagissent (notions de gap concept en particulier), pour le post-flop j’insisterai sur des approches qui peuvent paraître pas assez exploitantes mais qui me semblent donnent un avantage à ceux qui les comprennent: range advantage et removal effect en particulier, mais aussi sur une approche de la façon de jouer nos ranges plus orientée sur une vision sur 3 streets.

A noter que je grind la NL20 de la même façon, ce qui me donne une idée plus précise de ce que peut donner le jeu que je conseille d’appliquer et ses limites…

Je n’ai pas encore testé le nouveau replayer. Je vais donc en profiter pour le faire. Voici l’un des calls trop optimistes dont je parlais:

tothamon · Juin 4, 2017, 8:22

Tu aurais dû ne perdre que 19bb et fold au T,au final sur un seul coup il te faut jouer 900 mains de plus pour essayer de rattrapper ton erreur: le manque de discipline nous coûte la peau des fesses,le spot a l’air tellement évident que fold semble trop logique et donc boum on se level!

Petite question,pour toi en NL 10/20/25 jouer 25/20 c’est semi-LAG ou TAG?

Lacerta_max · Juin 4, 2017, 9:36

Bien sûr que c’est un spew. La seule question est de savoir si on fold turn ou river. Pour une raison inconnue j’ai tendance à plus spew sur Party que sur iPoker…

Dans l’absolu j’ai envie de dire que jouer 25/20 est optimal (ArtPlay disait que 25/20/8 était devenu les stats moyennes des bons regs en middle stakes…), même si les stats optimales dépendent de notre skill sur une limite. Mais il y a plusieurs façon de jouer 25/20.

En réalité je ne pose plus trop ce genre de questions. Ce qui compte ce sont les ranges. Par exemple lorsque je joue un reg je regarde à peine ses VPIP/PFR, mais je fais très attention à ses RFI par position, ses cc ou ses fold BB vs BU/SB. Ce sont ces stats qui me donnent une idée de ses ranges. Un 25/20 peut avoir 15 de cc (ce qui est mauvais) comme 8 (ce qui est bon, et encore faut voir selon les positions), ou un fold BB vs BU de 75 (ce qui est mauvais) comme 60 (ce qui est bon). Et même le fold BB vs BU, j’en tiens pas trop compte étant donné que ça dépend bcp du sizing et du profil de BU, mais en NL10 on peut supposer que les joueurs n’en tiendront pas suffisamment compte. Il peut avoir 20% de RFI UTG et 35% au BU, comme 12% et 55%… etc…

Dans mon cas je ne suis pas 25/20, je suis RFI 12/16/25/48/55, cc: 8. Pour les fold BB vs steal, je suis 65 vs BU et 60 vs SB, mais ça ne veut rien dire (à part que le field est nit) étant donné que j’adapte mes ranges aux RFI et sizings adverses. Je suis tight en call 2bet, mais loose en over-limp… etc…

Je suis donc NIT en EP et LAG en LP. Mais un autre 25/20 peut être l’inverse. Tout comme un 20/15 peut être plus loose que moi dans certains spots ou un 30/25 plus tight dans d’autres…

Pour répondre quand même à ta question, je dirais qu’on est à la limite entre les deux, et que ça dépendra des situations. On est dans la fourchette haute des TAG et dans la fourchette basse des LAG, si ça veut dire quelque chose.

Je vais essayer de répondre avec une autre approche: Si je vois un reg qui joue plus tight que 25/20, je penserais qu’il rate de l’EV dans certains spots, sauf s’il n’a pas l’edge suffisant pour les jouer. Et si je vois un reg qui joue plus loose que 25/20 je penserais qu’il spew trop, sauf s’il a un edge suffisant pour les jouer. Mais encore une fois je regarderais les stats par situations pour me faire une idée. J’insiste beaucoup là dessus parce que je pense qu’en micro limites les ranges d’à peu près tous les regs sont très mal construits, en particuliers ceux de défense.

PS: je parle du cc de PT4, c’est à dire le call 2bet hors blindes.

yvan161 · Juin 4, 2017, 4:53

Salut le lézard,

je profite de mon premier post sur ton blog (en fait le premier sur P.A.) pour te féliciter et te remercier pour le travail exceptionnel effectué avec « Maraver la NL2 » et désormais « Rétamer la NL10 ».

J’ai lu pas mal de littérature notamment pour constituer mes ranges PF mais je n’ai jamais trouvé rien d’aussi précis, argumenté et récent sur la variante 6-Max. Idem sur la partie post-flop mais je n’ai pas encore tout intégré dans mon plan de jeu.

Je ne suis pas intervenu tout au long de « Maraver la NL2 » car je l’ai utilisé en « différé » lorsque j’ai commencé le CG mais je compte bien interagir pour « Rétamer la NL10 ».

Suivre les conseils de « Maraver la NL2 » m’a bien aidé à crush la NL2 et la NL5 (respectivement 11,6 et 5,5 bb/100 mains de winrate sur 100K mains).

Actuellement j’ai plus de mal en NL10 (2,6bb/100 mains sur 80K mains) en ayant notamment traversé une période de bad run où il m’est difficile de savoir si j’ai beaucoup spew, pas su adapter mon jeu à la limite ou simplement subit la variance (probablement un peu de tout ça).

Alors évidemment le travail sur la NL10 m’intéresse et j’essayerai d’apporter ma contribution avec un maximum de feedback pour te permet d’affiner en fonction d’un joueur différent mais qui joue dans ces limites (sur Pokerstars.fr) et avec un profil PF assez proche (normal vu que mes tables sont proches des tiennes).

Limite - VPIP/PRF - RFI par position - cc

NL2 - 28/22 - 15/18/34/50/57 - entre 7 et 12
NL5 - 26/20 - 16/17/33/44/52 - entre 7 et 8
NL10 - 24/19 - 14/17/35/45/52 - autour de 8

Bon ceci dit, on note quelques différences, je suis un peu moins NIT EP et un peu moins LAG LP sauf CO.

Difficile de faire le lien direct entre les stats PF et le winrate par position (pour savoir s’il faut ajuster quelque chose) même sur presque 300K mains car je pense que c’est aussi conditionné par les leaks post-flop mais je suis probablement pas assez LAG BU par rapport au reste de mon jeu.

De plus, il est vrai qu’il faut aussi regarder les stats post-flop pour se faire une idée générale du style du joueur.
En tout cas, des ranges PF bien construites évitent de faire de trop grosses erreurs post-flop (disons moins couteuses).

A bientôt pour de nouveaux échanges sur le sujet.

Lacerta_max · Juin 4, 2017, 5:33

Merci à toi!

C’est le genre de feedback qui fait très plaisir et qui motive pour continuer.

Pour tes stats, je te conseille de vérifier tes résultats avec le bas de ton range d’open du CO. Quant au cc, 8 est très bien, mais ici aussi il faut différencier les positions, on sera un peu au dessus (jusqu’à10) au BU et en dessous au CO (p-ê vers les 5-6). En MP on sera bien en dessous.

Tes interventions seront évidemment les bienvenues. J’espère que tu réussiras à faire décoller ton WR en NL10, même si tu n’as pas choisi la room la plus facile.

Lacerta_max · Juin 5, 2017, 9:25

On revient quelques chapitres en arrière.

2.1.2 Comment construire ses ranges de défense vs 3bet.

Face à un 3bet nous avons 2 objectifs:

- Ne pas être directement exploitable PF face aux 3bets. Du moins contre les joueurs qui peuvent potentiellement nous exploiter. Je rappelle que contre des Vilains trop serrés nous devons fold beaucoup plus: c’est nous qui exploitons le fait qu’ils ne 3bet pas suffisamment. Nous partirons du principe qu’il va falloir commencer à se défendre correctement lorsque le taux de 3bet de notre adversaire dépasse les 6% environ (et 8 à 10% de 3bet vs steal lorsque nous sommes en situations de vols de blindes), en particulier lorsqu’il a des ranges polarisés.

- Rendre l’ensemble de notre range (4bet, call 3bet et fold) moins perdant que ce qu’on perdrait en foldant (-300bb/100 pour un open à 3bb). Il n’est donc pas anormal que notre range de call 3bet nous fasse perdre de l’argent. Le but étant qu’il nous en fasse perdre le moins possible, et surtout moins que si on avait foldé.

On va donc essayer de trouver l’équilibre entre ces deux contraintes. La plus grande difficulté sera de construire un range de call 3bet le moins perdant possible. Il serait catastrophique de ne pas avoir assez de combos à défendre qui ne nous fassent pas perdre plus que si on avait foldé PF. Dit autrement soit de perdre de l’argent PF en over-foldant, soit en en perdant post-flop parce qu’on n’arrive pas à défendre correctement. L’inverse est par contre une bonne chose: pouvoir défendre plus de combos profitables que nécessaire.

Je vais maintenant expliquer comment construire nos ranges de défense vs 3bet.

D’abord on décide d’un ratio de défense.

En NL10 défendre environ 40% de notre range est correct dans les situations où chacun utilise des sizings standards (un peu plus IP et un peu moins OOP). Par exemple défendre entre 36% et 38% OOP est une bonne base contre un 3bet à 9bb, et défendre autour de 42% à 45% IP suffit. Ainsi notre fold to 3bet ne sera pas théoriquement supérieur à 60% (mais en réalité ce sera Vilain dépendant, puisque ces ranges seront aussi adaptés aux profils et aux sizings adverses). Notez que vous entendrez parfois dire qu’il faut défendre autour des 45% à 50% de nos ranges d’open. Ce sera peut-être vrai à partir de la NL50 où les ranges de 3bet sont plus wide et le rake moins important, mais en NL10 privilégiez un jeu plus solide.

Il faut aussi bien comprendre comment les sizings influencent les ranges. Vous ne devrez pas défendre avec les mêmes fréquences selon les sizings de 3bet de vos adversaires. Voici la profitabilité des 3bet des Vilains selon les sizings choisis dans plusieurs situations courantes (en gras les situations avec les sizings standards).

Hero CO open 3bb, Vilain BU 3bet 8bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 64% du temps. Hero doit défendre minimum 36% de son range.
Hero CO open 3bb, Vilain BU 3bet 9bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 66.67% du temps. Hero doit défendre minimum 33.33% de son range.
Hero CO open 3bb, Vilain BU 3bet 10bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 68.97% du temps. Hero doit défendre minimum 31.03% de son range.
Hero CO open 3bb, Vilain BU 3bet 12bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 72.72% du temps. Hero doit défendre minimum 27.28% de son range.
Hero CO open 3bb, Vilain SB 3bet 9bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 65.38% du temps. Hero doit défendre minimum 34.62% de son range.
Hero CO open 3bb, Vilain SB 3bet 10bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 67.86% du temps. Hero doit défendre minimum 32.14% de son range.
Hero CO open 3bb, Vilain BB 3bet 10bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 66.67% du temps. Hero doit défendre minimum 33.33% de son range.
Hero CO open 3bb, Vilain SB 3bet 12bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 71.87% du temps. Hero doit défendre minimum 28.13% de son range.
Hero BU open 2.5bb, Vilain SB 3bet 8bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 65.22% du temps. Hero doit défendre minimum 34.78% de son range.
Hero BU open 2.5bb, Vilain SB 3bet 9bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 68% du temps. Hero doit défendre minimum 32% de son range.
Hero BU open 2.5bb, Vilain BB 3bet 9bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 66.67% du temps. Hero doit défendre minimum 33.33% de son range.
Hero BU open 2.5bb, Vilain SB 3bet 10bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 70.37% du temps. Hero doit défendre minimum 29.63% de son range.
Hero BU open 2.5bb, Vilain SB 3bet 12bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 74.19% du temps. Hero doit défendre minimum 25.81% de son range.
Hero SB open 3bb, Vilain SB 3bet 9bb. Profitable pour Vilain si Hero fold plus de 66.67% du temps. Hero doit défendre minimum 33.33% de son range.

Quelques réflexions:

A sizing égal il est plus profitable pour Vilain de 3bet en BB qu’en SB (meilleur risk reward). Cela signifie que hero doit théoriquement un peu plus défendre contre BB que contre SB. Dans les faits cependant beaucoup de joueurs 3bet beaucoup moins en BB qu’en SB.
Il est plus profitable pour Vilain de 3bet IP que OOP, puisque Hero pourra moins défendre en étant lui-même OOP (désavantage de position).
Une blinde de différence dans les sizings de 3bet de Vilain modifie les fréquences de défense de Hero de 2 à 3%. Ce qui représente par exemple 7 à 10 combos à défendre en plus ou en moins au CO, et 12 à 19 combos au BU.

Une fois que vous connaissez la bonne fréquence de défense, convertissez-la en nombre de combos. Vous ferez ça pour chaque fréquence. C’est très facile avec des logiciels comme Equilab. Vous pouvez, et c’est plus simple et plus précis, travailler en nombre de combos au fur et à mesure.

Ensuite on calcule nos fréquences de 4bet.

On commence par construire nos ranges de 4bet value. C’est à dire on décide d’un range de 4bet pour stack off selon les positions (de Hero et de Vilain). On obtient alors un nombre de combos de 4bet value.

Pour des sizings habituels de 4bet les combos de 4bet value doivent représenter 55% à 60% de notre range de 4bet total. Je vous conseille d’être plus près des 60% de value dans les positions où les ranges sont tight et les sizings relativement gros, et plus près des 55% quand les ranges sont loose et les sizings relativement petits.

En utilisant une simple règle de 3 on obtient alors notre nombre total de combos de 4bet.

On calcule le nombre de combos de 4bet bluff. Il suffit de soustraire le nombre de combos de 4bet value à celui de 4bet total. On obtient 40% à 45% de combos de 4bet bluff dans nos ranges de 4bet.

Pour les sizings de 4bet faites environ X2.5 le 3bet. Voici ce que je vous conseille:

Vs 3bet à 8bb, 4bet à 20bb.
Vs 3bet à 9bb, 4bet à 22bb.
Vs 3bet à 10bb, 4bet à 23bb IP et 24bb OOP.
Vs 3bet à 12bb, 4bet à 25bb.

Puis on construit nos ranges de call 3bet.

Pour le nombre de combos c’est assez simple. Vous connaissez le nombre de combos de 4bet et celui de votre défense totale. En soustrayant le nombre de combos de 4bet au nombre de combos total défendus, vous obtenez le nombre de combos défendus en call 3bet. Maintenant le plus délicat est de choisir ces combos. On prend normalement les combos les plus forts qui ne sont pas 4bet pour value. Mais ne prenez pas seulement en compte l’équité pure. Dans un premier temps inspirez-vous de mes tableaux, puis vous pourrez construire vos propres ranges selon vos facilités à jouer tel ou tel type de mains. En général on choisit soit des combos qui peuvent être devant les ranges de 3bet de Vilain, soit des combos qui peuvent frapper un jeu qui bat les ranges de 3bet value de Vilain (surtout IP), voir qui pourront être jouer en semi-bluff lorsque nous estimons avoir de la FE.

Pour terminez on construit nos ranges de 4bet bluff.

On connait déjà le nombre de combos, il reste à les choisir. Ici aussi vous pouvez vous inspirer de mes ranges. Ceux-ci possèdent le défaut d’être trop figés, ce qui théoriquement est exploitable. Idéalement il faudrait 4bet un plus grand nombre de type de combos mais à une certaine fréquence chacun, ce qui est très difficile à mettre en place, et se contenter du feeling peut très vite nous déséquilibrer fortement. On devrait alterner entre des Axs, des broadways offsuit et quelques autres types de combos. Dans un premier temps contentez-vous de suivre des ranges figés et n’en déviez que de manière exploitante (voir un peu plus bas).

Pour résumer:

On calcule nos fréquences de défense en nombre de combos.
On construit un range de 4bet value.
On calcule ne nombre total de 4bet.
On calcule le nombre de combos de 4bet bluff.
On calcule le nombre de combos à défendre en call 3bet.
On choisit nos combos à défendre en call 3bet.
On choisit nos combos de 4bet bluff.

Exemple:

Voici un exemple arbitraire d’une situation qui n’existe pas, mais qui vous montre comment procéder.

Notre range d’open dans une position donnée est de 20%, soit 266 combos. D’abord on calcule le nombre minimum de combos à défendre vs 3bet, disons qu’on décide de défendre 40% de notre range: 40% de 266 = 106. On calcule ensuite le nombre de combos de 4bet. Si notre range de 4bet/stack off est de 2.56% (QQ+ AK) ça fait 34 combos. Nous devons donc 4bet 56 à 62 combos (34/(55 à 60) X 100). On va dire 58 combos. On a donc 58 combos à 4bet, dont 34 à 4bet value et 24 (58 - 34) à 4bet bluff.

Nous manque encore 48 combos (106 - 58) à défendre pour atteindre les 40% de défense. Notre range de call 3bet sera donc les 48 meilleurs combos suivant ceux du pole value de nos 4bets, en essayant de privilégier ceux qui ont la meilleure équité post-flop.

Pour les 24 combos de 4bet bluff, on prend des mains en dessous de notre range de call et qui possèdent de bons bloqueurs sur le range value de Vilain (A et K) et si possible suited pour avoir un peu plus de jouabilité post flop en cas de call 4bet de notre adversaire.

Adaptation exploitante vs gros 3better polarisé en blindes.

En micro limites nous tomberons souvent face à des joueurs qui ont compris qu’il faut défendre activement leurs blindes et qu’avoir de grosses fréquences de 3bet est une bonne chose. Cependant ils ont mal construit leurs ranges et sont trop polarisés, et donc incapables d’assumer leurs ranges.

Nous allons donc très simplement augmenter nos fréquences de 4bet bluff et nous déséquilibrer volontairement pour les exploiter. Comme ces Vilains sont polarisés et ne devraient pas trop call les 4bet nous allons privilégier les bloqueurs. Voici les combos type que nous allons utiliser:

Des broadways offsuit trop faibles pour call: KTo QTo JTo.
Des Axo: A9o A8o A5o A4o.
Des têtes suited: K8s K7s Q8s.

On voudra surtout d’utiliser les bonnes dynamiques pour placer ces 4bet bluff en essayant de ressentir le bon moment, donc sans en abuser pour éviter de pousser Vilain à s’adapter si on l’estime capable de le faire.

A noter, comme je le disais plus haut, que théoriquement il faudrait construire des ranges de 4bet bluff moins figés que ceux que je vous propose, même en dehors de situations exploitantes. Idéalement donc des ranges de 4bet bluff comporteraient à une certaine fréquence les combos de mes ranges proposés et ceux que je viens de vous indiquer dans une situation exploitante, avec pour différence qu’on rajouterait des gappers faibles (85s 74s 63s) et qu’on enlèverait sans doute beaucoup de Axo.

Par contre, contre les Vilains qui mergent leurs ranges nous risquons de jouer des pots 4bet. Contre eux nous avons besoin de moins défendre: ils ne tuent pas l’équité de nos mains avec des combos plus faibles, et nos ranges de défense serons plus souvent dominés.

Je post à nouveau les ranges d’open et de défense vs 3bet. Il y a eu quelques modifications mineures.

Pour avoir les tableaux plus lisibles faites clic droit et “ouvrir l’image dans un nouvel onglet”.

yvan161 · Juin 5, 2017, 2:04

Salut,

Bien vu !

J’ai 4 pôles dans ma range d’OR :

a) serré (contre joueur loose)
b) standard
c) large (contre joueur serré)
d) agressive (on pourra revenir plus tard sur cette partie)

Ma range serrée est contenue dans ta range CO.
Seule main exclue de mes ranges a-b-c : A8o

A noter, nous sommes sur le même % d’open (serré + standard = 27%) mais réparti différement (essentiellement des x9o vs des petits Axs).

Voici le bilan pour les ranges b et c.

Sur 10 500 mains Open First-in CO

Range standard {A6s,K8s,76s,65s,K9o,Q9o,J9o,T9o,98o} = 1500 mains : gagnant (+8€) avec winrate négatif (-24bb/100 mains) qui s’explique par un winrate positif en NL10 qui compense ceux négatifs en NL2/NL5

A noter que tout ça est quand même bien sensible au spew, livraisons et rencontres sur un aussi petit volume.
Il est possible que je les ouvre en standard même face à des joueurs loose (leak).

Range loose {A5s-A2s,K7s,Q8s,J8s-J7s,T7s,97s,54s,A5o-A2o,K8o,Q8o,J8o,T8o,97o,87o,76o,65o,54o} = 1900 mains : perdant (-25€) avec winrate -19,3bb/100 mains

Le vrai leak pour la range loose, après revue détaillée, c’est que je ne l’ouvre pas que contre des joueurs serrés (loin de là).

Nos ranges sont finalement assez différentes au CO (pas étonnant vu notre différence de RFI).

Différences notables : K9o,Q9o,J9o,T9o,98o

Mon leak est probablement d’ouvrir trop large sans être assez attentif au profil des joueurs à parler derrière : à corriger de toute urgence

Pour la partie “Différence notables”, il faudrait peut-être que je fasse glisser ces combos dans la range loose ou du moins être plus strict vis à vis des joueurs à parler (ne pas les ouvrir s’il y a un loose derrière).
Je ne sais pas si je dois éliminer A2o-A5o dans ma range loose et basculer A2s-A5s dans la range standard (en remplacement de K9o,Q9o,J9o,T9o,98o).
Je vais revoir sur la base de mes autres sources.

Je vais pouvoir faire le même exercice pour les autres positions

A+

Saccho · Juin 7, 2017, 10:29

Salut @Lacerta_max

entre tes tableaux du 2.1.1 et ceux de ton nouveau chapitre 2.1.2, qu’est ce qui t’a fait changer (TRES légèrement ) la range du CO : avant tu avais IP A5s dans ta range de open/4betbluff qui passe en open/fold (§il ne reste que KQ en 4betbluff) et OOP ATs était en 4betbluff et redevient open/call3bet.

Juste pour savoir quel est ton cheminement pour décider de modifier si précisément ces ranges …

et encore pour la 134527ème fois : merci !

Lacerta_max · Juin 7, 2017, 1:22

C’est juste une question de ratio 4bet value/bluff. J’étais très légèrement déséquilibré en bluff. Et comme je propose des sizings de 4bet un peu plus gros que ce que je faisais avant ça devenait théoriquement pas bon (je montais dans certaines positions à 50% de 4bet bluff mais avec des sizings plus faibles).

Franchement je pense pas que ça change grand chose, on sera pas très souvent exploité, il y en aura pas bcp qui vont nous 5bet bluff en NL10. Surtout que contre certains joueurs qui 3bet peu on ne va jamais 4bet bluff, donc être légèrement déséquilibré en bluff contre d’autres n’est pas grave. Mais j’ai préféré mettre quelque chose de propre et de rajouter un paragraphe sur la façon de dévier de ces ranges pour exploiter les joueurs qui 3bet trop polarisé.

CO OOP ATs est assez fort pour call si BU 3 bet assez, je l’ai donc passé en call 3bet. Mais si on n’est pas à l’aise avec on peut soit le 4bet (à la place de A2s par exemple), soit le fold (et call à la place 77ou JTs par exemple).

CO IP j’ai pas mal hésité entre choisir KQo ou A5s-A4s-A3s (12 combos). J’ai finalement choisi KQo pour ses bloqueurs.Idéalement on pourrait alterner, mais il devient difficile de garder les bonnes fréquences.

Lacerta_max · Juin 8, 2017, 7:11

La partie texte du chapitre suivant est encore en chantier, mais comme les ranges ne devraient pas évoluer je le post quand même. Ainsi tous les ranges que je propose sont postés.

2.3.7 Ranges de squeeze et over-call.

Les ranges que je propose sont relativement imprécis et devront être adaptés. J’ai essayé de faire un compromis entre les différentes situations possibles face à des ranges et sizings standards. Ils seront adaptés aux RFI de l’open raiser, à ses sizings d’ouverture, au nombre des callers. Mais les éléments les plus importants qui pourront considérablement modifier ces ranges sont le profil et la profondeur de stack du (ou des) caller(s).

Doit-on respecter le gap concept pour over-call?

Oui. Nous ne pouvons pas nous permettre d’oublier cette règle essentielle sous l’excuse de jouer un récréatif qui aurait call avant nous. Nous éviterons donc d’over-call des combos dominés par le range d’open de l’initial raiser. Par contre lorsque nous sommes IP nous pourrons nous permettre de défendre plus de combos faibles mais peu dominés que nous ne défendrions pas contre un seul adversaire.

Ne surestimez pas les odds, surtout lorsque vous êtes OOP.

On pense souvent avoir de magnifiques cotes pour over-call toutes sortes de mains connectées. C’est faut. Du moins c’est moins vrai qu’on le pense. Nous sommes d’ailleurs dans une situation assez proche d’un call vs limp + iso-raise où je conseillais de défendre tight. Par exemple en BB nos odds sont de 21% (vs open à 3bb et un call), ce qui parraît bon. Mais être OOP réduit considérablement notre équité réalisable dans les situations où les ranges sont tight. Je pense qu’il faut bien rajouter 10% à notre équité pure dans ce cas de figure pour estimer notre équité réalisable. Et nous avons alors rarement 30% d’équité.

Cependant quand les ranges se loosifient, et encore plus lorsque les sizings d’open diminuent, les choses changent considérablement. Il est aussi important de différencier le cas de figure où on est OOP de celui où on a la position relative sur la SB si celle-ci a call. Dans ce dernier cas on se retrouvera à jouer à peu près les mêmes ranges qu’au BU, surtout si la SB est un mauvais joueur.

Donc pour résumer, je dirais qu’en standard en blindes lorsque on est OOP on va défendre à peu près le même range que dans la situation où il y a un simple open-raise. Par contre quand la SB a call, surtout quand les ranges sont plus loose et les sizings plus faibles, on défendra plus mais en orientant fortement nos ranges vers les combos connectés et nous serons en réalité plus tight avec les autres combos, comme avec les Axo. (il est intéressant de comparer les ranges de BB vs BU 48% dans les situations de call simples et de ceux d’over-calll)

Au BU par contre la position nous permet d’over-call les SC malgré des odds à priori moins favorables.

Voici les situations, de la plus tight à la plus loose pour over-call:

CO = SB < BB (sans SB qui a call) < BU = BB vs open EP (avec SB qui a call) < BB vs steal (avec SB qui a call)

Alors, que défendre?

Les ranges que je propose sont donc relativement serrés. Dans les situations de ranges tight on va défendre essentiellement des PP, des broadways forts et des Axs. Dans les situations de ranges loose par contre nous allons nous loosifier considérablement, en particulier lorsque les sizings d’open sont faibles ou que le premier caller est en SB (nous avons la position sur lui). Voici comment les adapter à la situation:

Dans la situation où l’open raiser et le caller sont des regs décents, je vous conseille de resserrer les ranges de call et de construire des ranges de squeeze light un peu plus larges, par exemple avec des SC ou 1 gapper qui sont call dans les tableaux proposés. Vous pouvez aussi vous inspirer des ranges de 3bet light des tableaux de défense précédents. Pour les low PP, je vous conseille de ne call que 77+ (voir même 88+) et de fold 66- en SB si BB est un joueur décent ou n’est pas full stack. Mais si BB est un mauvais joueur full stack, vous pouvez over-call la plupart des PP. La règle ici est à peu près la même que dans les situations de simple call 2bet.

Dans la situation où le caller est un récréatif, je vous conseille de garder à peu près les ranges proposés. Vous pouvez même les élargir un peu si le caller est très mauvais, et over-call presque toutes les PP si en plus il est full stack. Attention cependant si vous rajoutez des combos potentiellement dominés par l’open raiser: vous êtes là pour le récréatif mais restez vigilent face à l’open raiser s’il montre de la force. Vous pouvez bien sûr squeeze plus loose dans l’optique de faire folder l’open-raiser et call par une main dominée du récréatif (stratégie classique de squeeze d’isolation). Soyez sûr cependant de réellement être en value sur le récréatif.

Les cotes offertes ne doivent pas vous pousser à call tout et n’importe quoi. Restez rigoureux et discipliné. Vous remarquerez même que parfois les ranges d’over-call sont plus tight que ceux de simple call 2bet! On cherche généralement à éviter les pots multiways et beaucoup de combos se comportent très mal dans ces spots. Il est de plus plus difficile de remporter ces pots et nous devrons souvent jouer plus en ligne.

Pour les ranges de squeeze value, je n’ai pas précisé les ranges de 3bet/fold, 3bet/call 4bet, et 3bet/5bet. Adaptez-vous à la situation. Selon les profils, qui 4bet (open-raiser ou New York Back Raise du caller), son stack et son sizing, vous déciderez de la meilleure action, au besoin en vous inspirant des tableaux précédents.

Plus on montera de limites et plus on squeezera, notamment avec un pole bluff plus étendu. Les squeezes étant mieux respectés.

Pour avoir les tableaux plus lisibles faites clic droit et “ouvrir l’image dans un nouvel onglet”.

Lacerta_max · Juin 11, 2017, 6:46

Et voici le dernier chapitre concernant le jeu préflop.

1.2.4 Evolution de vos ranges et board coverage.

Avant de parler du board coverage je voudrais dire deux mots sur l’évolution générale de vos ranges PF. Les ranges que je vous propose sont parfois très tights, surtout en défense et en EP. Ce sont des ranges profitables et qui ont fait leurs preuves. Cependant il vous faudra sans doute à un moment ou un autre penser à les élargir, du moins pour les plus tights d’entre eux (open EP, call 3bet IP, 3bets mergés et call 4bet).

Il faudra d’abord tenir compte de l’évolution de votre skill et de l’amélioration de votre compréhension des ranges et des équités qui augmentera l’EV de chaque combo joué. Ceci rejoint le principe d’accumulation d’avantages déjà expliqué: plus notre skill est élevé et plus on doit sacrifier les deux autres avantages. L’augmentation du skill va de paire avec l’augmentation de l’équité réalisable des combos joués.

Il y a une autre idée un peu plus subtile: il vous faudra rajouter des combos pour augmenter la profitabilité de l’ensemble de vos ranges. C’est à dire pas parce que ces nouveaux combos vont vous faire gagner de l’argent (souvent ils auront une EV très marginale), mais parce qu’en développant une image plus agressive vous allez gagner plus avec les autres combos, du moins avec les plus forts. Le plus difficile étant bien sûr de trouver le bon équilibre pour ne pas se mettre à jouer des combos qui vont trop affaiblir vos ranges et au final vous faire perdre de l’argent.

Instinctivement on se rend compte que cette dernière idée n’est valable que contre certains types de profils de joueurs.

On réalise aussi qu’on doit éviter de se déséquilibrer en devenant vulnérable à certaines actions. Par exemple si on augmente notre taux de 3bet, il faut pouvoir assumer les 4bets adverses, certainement en rajoutant des combos à nos ranges de call 4bet ou en mettant en place des stratégies de 5bet polarisées (je conseille plutôt la première solution: si les Vilains ont de bons ratio de 4bet value/bluff ils ne sont pas exploitables par les 5bet light).

Quels combos choisir? La réponse est simple et vous la connaissez sans doute: on rajoutera des combos de même type que ceux que vous utilisez déjà. Pour les open UTG on prendra les combos les plus forts qu’on open fold, comme des Axs. Pour les ranges de 3bet mergé, c’est la même idée, on va utiliser les combos les plus forts qu’on call. Pour les 3bets polarisés on vas utiliser des combos qui retiennent bien leur équité et qui font des nuts, comme les Axs ou les SC et gappers.

A l’idée de profiter de notre skill et d’augmenter la profitabilité de l’ensemble de nos ranges, vient s’ajouter celles (liées) d’être moins lisible, d’avoir des ranges moins facilement déterminables et de frapper l’ensemble des boards.

Une notion intéressante apparaît et prend tout son sens: le board coverage. La couverture de tableaux en Français. Qu’est ce que ça veut dire? Simplement la possibilité de toucher absolument tous les types de boards et de manière forte. Nous sommes crédibles sur toutes les textures de board possibles et nos adversaires ne peuvent pas définir clairement nos ranges. Ceci nous rend plus imprévisible et donc plus dangereux en n’étant jamais capé.

En contre-partie il faut tout de même souligner un affaiblissement plus ou moins important de nos ranges. Comme dit précédemment on se rend compte que ce n’est profitable que contre certains types d’adversaires. Affaiblir nos ranges pour les rendre profitables n’est pas efficace dans certaines situations et peut nous faire perdre de l’argent: les combos faibles nous font perdre de l’argent et les combos forts n’en gagnent pas plus. Je fais évidemment allusion aux situations contre les très mauvais joueurs qui ne tiennent absolument pas compte de ce que vous représentez ou pouvez avoir.

La notion de board coverage est présente dans à peu près toutes les situations, que ce soit en SRP ou en pot 3bet/4bet, en étant le relanceur PF ou le défenseur, tant qu’elle ne nous met pas dans des positions de déficit important d’équité (on ne va pas call un 4bet avec J5s pour être crédible sur un flop 55x^^). Nous pourrons même parfois mixer des ranges qui ne nous viennent pas forcément tout de suite à l’esprit, comme nos ranges d’open UTG ou nous pourrons mixer entre open raise et open fold certains combos assez weaks (comme des low SC), ce qui nous permettra de ne pas trop affaiblir nos ranges d’open raise tout en frappant un peu plus de textures différentes de tableaux. Nous pourrons aussi mixer entre 3bet/5bet et 3bet/call 4bet certaines premiums. Ou encore comme je l’ai déjà expliqué dans le chapitre concernant les 4bets, splitter nos ranges de 4bet bluff en utilisant différents types de combos à certaines fréquences. Et le cas le plus courant est celui du splitage des ranges de défense vs open raise avec des combos qu’on va alterner entre call 2bet et 3bet. Nous frapperons alors tous les types de boards à la fois dans les single raise pots et les 3bet pots. Ce sera particulièrement vrai en BB où l’EV du call et du 3bet sont souvent très proches avec un grand nombre de combos.

Élargir nos ranges, en particulier de 3bet et de 4bet, ne signifie surtout pas de randomiser nos ranges! C’est l’erreur qu’il faut absolument éviter et c’est pour ça que je vous disais d’utiliser le même type de combos que ceux que vous avez déjà dans vos ranges. Pour frapper tous les types de board il nous faut des combos qui puissent suffisamment souvent les toucher et non pas des combos random sans jouabilités (avec peu d’équité post-flop). Donc résistez à l’envie de 3bet OOP des K4o… Il y a suffisamment de combos plus profitables à 3bet avant.

Lacerta_max · Juin 12, 2017, 4:24

Vous connaissiez Wix.com? J’ai découvert ça ce WE. Du coup j’ai pas pu m’empêcher d’essayer: https://maelpogam.wixsite.com/pokermax

Saccho · Juin 15, 2017, 5:38

super ! un bon résumé pour trouver tes tableaux de ranges et tes pabook !

yvan161 · Juin 15, 2017, 8:10

Oui c’est bien de pouvoir centraliser tes travaux notamment les tableaux PF.

foreveryoung777 · Juin 18, 2017, 6:47

super travail !!!
petite question: tu préconises en dehors du BU d’open à 3bb en petites limites. selon tes tableaux d’open en SB (2 tableaux tight et loose) , les sizings sont-ils bien de 3 bb?

un grand merci pour tout le travail éffectué:)

Lacerta_max · Juin 18, 2017, 8:34

Oui, pour les deux ranges. Je suis pas fan de l’open à d’autres sizings en SB.

yvan161 · Juin 20, 2017, 4:08

Salut,

j’ai retravaillé ma range d’OR CO et je suis passé de
Standard (27,6%,#366) : 22+, A6s+, K8s+, Q9s+, J9s+, T8s+, 98s, 87s, 76s, 65s, A9o+, K9o+, Q9o+, J9o+, T9o, 98o
à
Standard (24,6%,#326) : 22+, A2s+, K8s+, Q9s+, J9s+, T8s+, 97s+, 87s, 76s, 65s, A9o+, KTo+, QTo+, JTo

Du coup, je pense avoir un peu trop resserré puisque ta range d’OR (que tu qualifies de tight est de 25,5%).

J’ajouterais bien 86s que je vois souvent dans la range d’OR du CO et pourquoi pas 54s et 75s pour m’approcher d’un standard à 26/27%.

Qu’en penses-tu ?

D’ailleurs dans Maraver la NL2, tu indiquais des axes d’élargissement des ranges d’open.
Exemple :

Etant donné que mes open sont basées sur 4 ranges (serrée, standard, large, agressive), j’ai tendance à partir de la range de base (serrée) et à ajouter ensuite les combos dans les ranges supérieures.

Que conseiller pour la NL10 si l’on veut élargir ?

Je vois que tu proposes A8o mais personnellement je mettrais A5o (puis A4o, A3o …) dans mes ranges avant A8o.
Je vois que tu ne proposes pas 98o, 87o, 76o … C’est trop piégeux à jouer post-flop ou bien c’est que tu n’aimes pas les jouer personnellement à cette position?

D’ailleurs, j’ai du mal à établir précisément le lien entre le nombre de combos que j’ajoute pour une range plus loose, c’est à dire face à BU, SB, BB plus passifs, et les statistiques de ces mêmes adversaires.

Je m’explique : ma range ‘loose’ est
Loose (34,54%,#458) : 22+, A2s+, K7s+, Q8s+, J7s+, T7s+, 97s+, 87s, 76s, 65s, 54s, A9o+, K9o+, Q9o+, J9o+, T9o, 98o, 87o, 76o, 65o, 54o
pour jouer face à des passifs.

Mais je ne l’ai pas construite précisément par rapport à des stats comme fts CO de BB, 3bet vs CO de BU et SB.

Est-ce la bonne direction que ces statistiques ou bien est-ce trop précis et des stats plus générales montrant la passivité des Villains suffisent pour bâtir ces ranges loose en NL10 ?
Dans tous les cas, comment fais-tu pour ordonner les combos à ajouter en premier (en fonction donc du caractère plus au moins passif de Villain) ?
On cherche d’abord des mains à potentiel à jouer en position face à la range de call par exemple ?

Lacerta_max · Juin 20, 2017, 5:50

Mon range perso standard comprend en plus: K7s (parfois K6s) Q8s J8s 54s (pas toujours) et A8o (la plupart du temps). Donc comprenant bcp des combos que je citais pour élargir les ranges d’open. Les petit 1 gapper (86s 75s) doivent aussi pouvoir s’ouvrir, au moins à l’occasion. Il faut aussi penser à revoir les ranges de défense vs 3bet lorsqu’on change nos ranges d’open, mais c’est plutôt lorsqu’on les élargie que c’est important.

Ça me parait assez difficile à gérer ingame. J’ai une approche plus simple: j’ai un range de base et j’en dévie légèrement dans un sens ou dans un autre selon la situation. C’est bien de pouvoir s’appuyer sur une base qu’on estime optimale et d’ensuite systématiquement réfléchir ingame si on peut profiter des faiblesses adverses pour augmenter notre EV. (attention ça veut aussi parfois dire resserrer certains ranges)

Je suis gagnant avec A8o. Les As inférieurs j’ai jamais vraiment testé, mais deux choses:

Le Ao sont quand même surtout joués pour leur équité pure PF. Les A5o- font quand même pas des str8 tous les jours (et certaines sont bien dominées). Je pense qu’il faut jouer ces combos pour la force de leur TP et en dessous de A8 on domine peu les As adverses, même des joueurs loose. Je suis par ex pas partisan des iso avec les low Axo, surtout OOP.
Il y a des risques de déséquilibrer nos ranges si on commence à rajouter tous les Axo (ou une grosse partie). Il deviendra par exemple difficile de se défendre contre les 3bets. Et post-flop ce sont des combos pénibles à jouer dans ces positions.

Là on a dépassé la limite du jeu LAG et on entre en terre degen^^. Je ferais un peu les mêmes remarques que pour les low Axo. Par contre ce sont des combos hyper profitables à ouvrir au BU! On voit que dans les ranges que je propose je m’arrête à 87o au BU, mais on peut encore descendre un peu si on arrive à bien défendre nos ranges vs 3bet. Voici au passage un range d’open au BU que j’ai vu dans une vidéo d’un coach, elle me plait beaucoup, et les petites différences avec mes propres ranges sont intéressantes:

[quote=“yvan161, post:888, topic:57029”]
Est-ce la bonne direction que ces statistiques ou bien est-ce trop précis et des stats plus générales montrant la passivité des Villains suffisent pour bâtir ces ranges loose en NL10 ?
Dans tous les cas, comment fais-tu pour ordonner les combos à ajouter en premier (en fonction donc du caractère plus au moins passif de Villain) ?
On cherche d’abord des mains à potentiel à jouer en position face à la range de call par exemple ?
[/quote]

Mes propres ranges étant moins élastiques j’ai pas trop ce problème. Honnêtement au CO je me préoccupe surtout du profil du BU. S’il 3bet bcp ou s’il est très collant je v’ai resserrer un peu mes ranges. S’il est short stack je vais enlevé les plus faibles SC. Étrangement en EP je tiens un peu plus compte du profil des blindes et moins des joueurs IP sur moi, mais les ranges étant à la base plus strong ce qui va surtout changer c’est de savoir si je rajoute quelques SC Axs et broadways offsuit (très bien les broadways offsuit avec des joueurs trop loose en blindes). Et au BU j’ai deux adaptations (désolé je sorts un peu du sujet):

Reg aggro: j’enlève les combos offsuit les plus faibles (Q8o J8o A3o A2o).
Joueurs très short stacks (moins de 30bb environ): j’enlève les combos les plus bas (type 43s 53…).

Pour en revenir au CO et à ta question: je me préoccupe assez peu des joueurs en blindes étant donné que j’aurais la position sur eux post-flop et que j’ai confiance en mes ranges. Je fais quand même quelques petites adaptations: à peu près les mêmes que j’ai décrite au BU, c’est à dire avec des regs aggro (en réalité je ne m’en préoccupe qu’en NL50 et pas en dessous) je vais enlevé des A8o K6s (voir K7s) et tout ce qui est moins fort que 97s et 65s; et avec des shorts stacks j’enlèverais les plus petits SC.

Ce sont donc des adaptations surtout aux profils PF. Je ne tiens compte des profils post-flop (passif, collants, aggro) que des BU. Si le BU est collant ou aggro (PF comme post flop), j’évite de jouer les mains à faible equity PF et nécessitant de la FE (low SC).

Comme tu le vois, en réalité la plupart des adaptations sont des resserrage de ranges et sont finalement très minimes.

yvan161 · Juin 21, 2017, 7:56

Salut,

merci pour tes réponses détaillées, c’est vraiment un plaisir d’échanger avec toi.
Je n’ai pas eu l’occasion de le faire pour la NL2 mais je vais me rattraper pour la NL10

a) dernière adaptation (en date) de ma range d’open au CO

Ce que je voulais dire c’est que pour construire mes ranges, je pars de la range la plus tight (verte) pour aller vers la range la plus loose (jaune) en passant par la range standard (bleue).
J’y ajoute une range spéciale (violette) pour certains cas de figure extrêmes.

En jeu, j’ai mes ranges sous les yeux (pour les mémoriser à force) et surtout je les utilise précisément en session review.

Je pense donc que nous avons globalement la même approche ingame en partant d’une range standard (verte + bleue) et en ajoutant ou soustrayant des combos en fonction des profils des joueurs à parler.

Je connais précisément les facteurs d’adaptation pour la range verte et la violette mais pas pour la bleue et la jaune.

Je cible à la fois le profil de la BB (CO est une position de vol de blinds) et des autres joueurs restants à parler notamment BU pour savoir si je dois resserrer sans trop pouvoir voler BB.

Ce que je n’arrive pas à faire c’est traduire le passage de la zone bleue à la zone jaune et inversement sur la base de statistiques.

Par exemple mettons que ([VPIP-PFR]+3bet vs CO) représente la passivité de BU et SB, je serais en zone jaune entre [10%-x%[ et en zone bleue entre [x%-y%[

Je cherche donc à savoir si c’est la bonne approche et ensuite à déterminer x et y.

b) Ajustement ranges de défense au 3bet

Je ne comprends pas le point d’ajuster nos ranges de défense face aux 3bets si l’on change les ranges d’OR.
Si j’open la range jaune (ou violette ou n’importe quelle autre) face à des joueurs qui 3bet peu et que je me fait 3bet, je call une range qui dépend du %3bet de Villain et pas vraiment de ma range d’open.

Dans Retamer la NL10, tu fusionnes les chapitres d’open et de défense vs 3bet aussi bien dans les explications que dans les tables alors que dans Maraver la NL2 tu avais un chapitre spécifique « contrer les 3bets » (ce qui me parait mieux)

Exemple :

Tu indiques cela en bas des tables et je pense qu’il faut comprendre que que cela s’applique juste à open/call ou open/fold et qu’il s’agit du %3bet du 3betteur.
Remarque : les profils avec un même %3bet général peuvent être différents sur 3bet vs CO.

Si cela est plus synthétique, je trouve que c’est beaucoup plus dur à interpréter et moins lisible que l’organisation des chapitres de Maraver la NL2.
Il y a pas mal de différences dans la range de call par rapport à la NL2 et il va falloir que je travaille cela (mais tu ne donnes pas les ranges pour les %3bet <6,5%).

Bref, pour être sûr de comprendre, tu dis que si l’on ajoute K7-K6s, Q8s et J8s dans la range d’open, il faut ajouter 77-66 à la range de défense vs 3bet (>6.5%) OOP (donc si la relance vient de BU).
C’est ce lien de cause à effet que je ne comprends pas parce que si BU 3bet >6.5%, je vais resserrer ma range d’open et pas l’élargir (je n’aurais donc pas à me défendre ainsi).

c) petits Axo

Finalement, j’ai remis A5o-A2o dans la range loose.

L’idée de base, c’est bien sûr de faire folder mais si l’on est suivi, c’est de frapper str8 ou DP. En cas d’As sur le board, on sait que l’on a no kicker et l’on ne va pas s’entêter dans le spot contrairement à A8o ou l’on va souvent être dominé et perdre pas mal.
Après ça reste personnel et je dirai que la personnalisation de nos ranges dépend aussi de notre façon de jouer à l’aise post-flop avec certaines mains et nous ne sommes pas tous pareils.

Concernant l’argument de vérifier la profitabilité des mains dans notre tracker pour sélectionner les combos, je suis un peu dubitatif.

Dans une autre communauté, un débat récent lancé par un coach (fold JTo au CO en basse limite) m’a permis de vérifier cela par la pratique (différents winrate de joueurs). Son avis est plutôt minoritaire mais il est toujours intéressant de se pencher sur une remarque d’un coach : j’ai gardé JTo dans ma range d’OR tight mais pourquoi pas la glisser dans la range standard.
Selon moi l’échantillon est toujours trop petit (100 occurrences par limites pour 100K mains) pour en déduire quoique ce soit non lié à la variance ou nos propres spews.

Mains de dégen

J’ai retiré 87o-54o en open loose que je n’ai effectivement trouvé que dans une seule source (PokerStrategy.com Equilab- Sélection de l’éventail de mains (CO)) par contre j’ai laissé 98o que je retrouve dans plusieurs sources.

Ranges d’OR BU

Oui il y a des choses intéressantes à travailler de ce coté là aussi pour comparer mes ranges mais je vais d’abord finir la révision de mes ranges au CO.
Tu produis de la matière beaucoup plus vite que j’ai le temps de l’analyser : j’ai aussi des questions sur l’iso-raise

Elrix · Juin 21, 2017, 8:04

Non.

C’est vraiment, mais alors vraiment, se faire chier pour rien.