La mode 'GTO' : Une nouvelle génération de "Calling Station"?

Stratégie Stratégie Générale
1

Bonjour à tous,

Cela fait quelques jours (semaines) que j’interviens un peu sur ce forum.

Je me suis déjà présenté il y a quelques années mais peu d’activités depuis sur le forum.
Je me remet à jouer au CG depuis quelques temps après une longue pause.

Pour ceux qui ont pu me lire dans les différents post que j’ai pu commenté récemment, ce sujet va synthétiser une partie de mes propos concernant certaines mains, certains plays, qui étaient débattus sur le forum, et souvent justifiés par la “GTO”.

Je vois de plus en plus de personnes chercher à “jouer GTO”, “payer pour ne pas être exploitable”, “ne pas folder trop sur dans tel ou tel spot” etc.

J’ai l’impression que beaucoup de joueurs ont désormais tendance à devenir un peu “calling station” sous couvert de jouer GTO. J’ai l’impression que contre ce genre de joueur un jeu “ABC” solide deviendrait presque rentable. (Effectivement, jouer “parfaitement GTO” est par essence inexploitable, mais quand elle est mal utilisée, elle peut produire pas mal de Spew).
En tout cas, je pense que contre certains joueurs, chercher à être GTO est Terriblement sous-optimal. (une grosse erreur dans certains spots).

Que pensez-vous de tout ceci ? En basses limites ne faut-il pas simplement chercher à exploiter les autres et à jouer en fonction de ce que l’on pense qu’ils ont ?
Savoir folder simplement quand on pense que l’on est battu, sans se demander tout le temps si tel ou tel fold nous rend “exploitable” ?

Je ne dit pas qu’il faut over-folder, j’ai moins même un peu “progressé” récemment en défendant un peu plus.
Merci d’ailleurs @“Pedro Guitou” pour ses conseils.

Tout ceci car j’ai vu plusieurs joueurs chercher à être “GTO” alors qu’il faisait des erreurs plutôt grossière dans la manière de planifier un coup. (voire même il jouait les streets une par une sans vraiment planifier).

Je pense que la GTO est vraiment une bonne chose, mais pour vraiment s’y pencher, il faut selon moi déjà avoir un gros edge sur le field de la NL50 (voir NL100).

Si on est encore capable de faire des grosses erreurs, chercher à jouer GTO est selon moi contre-productif. J’ai vu par exemple, des joueurs commenter une main en cherchant uniquement à voir ce qu’ils “représentaient” sans chercher d’abord à savoir ce que l’autre avait.

Je vous remercie de me dire ce que vous pensez de tout ceci.

Au plaisir de vous lire.

Greg

Appliquer la GTO de manière inappropriée c’est un peu comme utiliser une tronçonneuse pour aller cueillir des fleurs…

4 « J'aime »
2

[quote=“greg31150, post:886850”]Bonjour à tous,

Cela fait quelques jours (semaines) que j’interviens un peu sur ce forum.

Je me suis déjà présenté il y a quelques années mais peu d’activités depuis sur le forum.
Je me remet à jouer au CG depuis quelques temps après une longue pause.

Pour ceux qui ont pu me lire dans les différents post que j’ai pu commenté récemment, ce sujet va synthétiser une partie de mes propos concernant certaines mains, certains plays, qui étaient débattus sur le forum, et souvent justifiés par la “GTO”.

Je vois de plus en plus de personnes chercher à “jouer GTO”, “payer pour ne pas être exploitable”, “ne pas folder trop sur dans tel ou tel spot” etc.

J’ai l’impression que beaucoup de joueurs ont désormais tendance à devenir un peu “calling station” sous couvert de jouer GTO. J’ai l’impression que contre ce genre de joueur un jeu “ABC” solide deviendrait presque rentable. (Effectivement, jouer “parfaitement GTO” est par essence inexploitable, mais quand elle est mal utilisée, elle peut produire pas mal de Spew).
En tout cas, je pense que contre certains joueurs, chercher à être GTO est Terriblement sous-optimal. (une grosse erreur dans certains spots).

Que pensez-vous de tout ceci ? En basses limites ne faut-il pas simplement chercher à exploiter les autres et à jouer en fonction de ce que l’on pense qu’ils ont ?
Savoir folder simplement quand on pense que l’on est battu, sans se demander tout le temps si tel ou tel fold nous rend “exploitable” ?

Je ne dit pas qu’il faut over-folder, j’ai moins même un peu “progressé” récemment en défendant un peu plus.
Merci d’ailleurs @“Pedro Guitou” pour ses conseils.

Tout ceci car j’ai vu plusieurs joueurs chercher à être “GTO” alors qu’il faisait des erreurs plutôt grossière dans la manière de planifier un coup. (voire même il jouait les streets une par une sans vraiment planifier).

Je pense que la GTO est vraiment une bonne chose, mais pour vraiment s’y pencher, il faut selon moi déjà avoir un gros edge sur le field de la NL50 (voir NL100).

Si on est encore capable de faire des grosses erreurs, chercher à jouer GTO est selon moi contre-productif. J’ai vu par exemple, des joueurs commenter une main en cherchant uniquement à voir ce qu’ils “représentaient” sans chercher d’abord à savoir ce que l’autre avait.

Je vous remercie de me dire ce que vous pensez de tout ceci.

Au plaisir de vous lire.

Greg

Appliquer la GTO de manière inappropriée c’est un peu comme utiliser une tronçonneuse pour aller cueillir des fleurs…[/quote]

Évidemment qu’il existe une tonne de situation ou c’est sous-optimal.
Évidemment que se rapprocher d’un jeu GTO en micro/Small stakes n’accomplit rien de bon.
Évidemment qu’il existe plein de situations ou avoir des notions de GTO est utile.
Évidemment que d’avoir une idée du jeu à l’équilibre permet d’être encore plus efficace dans l’établissement de stratégies exploitantes.

Bref, évidemment qu’avoir des notions de GTO est essentiel aujourd’hui, évidemment que savoir s’éloigner d’un jeu supposé l’est tout autant.

J’sais pas trop quoi dire de plus de mon côté, j’ai l’impression de tourner en rond. Dans mon cas et même sur des limites aussi faibles que la NL100, je pense que c’est essentiel de se retrancher derrière le GTO dans beaucoup de situations. Je joue tous les jours des joueurs corrects+, j’ai joué plusieurs dizaines ou centaines de milliers de mains contre certains d’entre eux, avoir ces notions me permet d’être moins approximatif dans beaucoup de situations.

3

Batmax, je précise que mon propos n’était pas relatif à la main que tu as posté où tu flop top set et que tu just-call flop et turn…

Mais plus à des mains (par exemple) où des joueurs call un donk bet puis call des barrels avec A high au nom du GTO…

Merci pour ta réponse en tout cas.

4

[quote=“batmax, post:886856”]

Évidemment qu’il existe une tonne de situation ou c’est sous-optimal.
Évidemment que se rapprocher d’un jeu GTO en micro/Small stakes n’accomplit rien de bon.
Évidemment qu’il existe plein de situations ou avoir des notions de GTO est utile.
Évidemment que d’avoir une idée du jeu à l’équilibre permet d’être encore plus efficace dans l’établissement de stratégies exploitantes.

Bref, évidemment qu’avoir des notions de GTO est essentiel aujourd’hui, évidemment que savoir s’éloigner d’un jeu supposé l’est tout autant.

J’sais pas trop quoi dire de plus de mon côté, j’ai l’impression de tourner en rond. Dans mon cas et même sur des limites aussi faibles que la NL100, je pense que c’est essentiel de se retrancher derrière le GTO dans beaucoup de situations. [/quote]

Salut Batmax,

A force de commenter des mains et lire des mains sur le forum, je vois des lignes qui sont différentes de celles que j’emploie d’habitude.

Et j’avoue que ça me fait réfléchir. Notamment concernant le fait d’adopter des lignes passives, de ne pas toujours raise quand sous-représenter sa main présente plus d’avantages etc. (je dis pas que je raisais toujours non plus dès j’étais nutsé avant…)

Pour revenir sur la main où tu floppais top set avec JJ sur J8x, et ensuite la Q qui tombe… J’ai revu la main et cela me semble maintenant très bon la ligne que tu as prise. Tu t’es juste pris une horreur river c’est tout.

Sinon, concernant ta phrase “des limites aussi faibles que la NL100”. En fait tout est relatif.
Pour des joueurs de NL400, la NL100 est “faible” mais pour la majorité des joueurs c’est une limite qu’ils sont encore loin d’atteindre.

Donc quand même, pour beaucoup, arriver à exploiter les erreurs adverses, avoir un bon mental, jouer toujours son A-Game sont des qualités beaucoup plus fondamentales que connaitre la GTO/chercher à être toujours équilibré/inexploitable.

(La preuve, j’ai donné des “explications” à un joueur régulier de NL400 sur des concepts GTO alors que je n’ai jamais dépassé la NL30 à cause d’un mental pas terrible. Je crushais au début du “.fr” mais quand ça a commencé à être moins facile, plus de swings car plus de situations border line etc. Je n’ai jamais vraiment tilté/spew, mais j’ai préféré jouer moins - car ça me prenait la tête de faire des soirées parfois à “-100 euros”, j’avais du mal à me détacher des sommes en jeu. Du coup je me suis mis à faire des MTTs et un peu de NL10…).
J’ai fait une pause de 2 ans et là je reprends :wink:

5

[quote=“batmax, post:886856”]

Évidemment qu’il existe une tonne de situation ou c’est sous-optimal.
Évidemment que se rapprocher d’un jeu GTO en micro/Small stakes n’accomplit rien de bon.
Évidemment qu’il existe plein de situations ou avoir des notions de GTO est utile.
Évidemment que d’avoir une idée du jeu à l’équilibre permet d’être encore plus efficace dans l’établissement de stratégies exploitantes.

Bref, évidemment qu’avoir des notions de GTO est essentiel aujourd’hui, évidemment que savoir s’éloigner d’un jeu supposé l’est tout autant. [/quote]

Hello Batmax,

Je t’ai “interpellé” dans un autre post (sur un sujet GTO - vidéo de “dragonbenoni” : Grinding Limits Episode 4 : NL100), tu pourras me dire si cela fonctionne ? (si tu as une notif). Car j’avais déjà essayé une autre fois et je ne sais pas si cela avait marché.

Merci.

6

Rien reçu, non.

Peut-être as-tu cherché à m’interpeler en éditant ton message, auquel cas ça ne fonctionne pas.

1 « J'aime »
7

[quote=“batmax, post:893313”]Rien reçu, non.

Peut-être as-tu cherché à m’interpeler en éditant ton message, auquel cas ça ne fonctionne pas.[/quote]

Oui, c’est cela en éditant.

Sinon, il suffit de recopier le pseudo et de le mettre en couleur, c’est bien cela ?

8

Ah non! Il faut mettre le pseudo de la personne entre deux accolades {}, greg31150

9

Que j’aime le titre^^ B) :wink:

+1000, c’est même contre productif et sans aucun sens.

Je suis toujours mdr quand je vois qu’on propose des actions “pour pas être exploitable” pour de la NL10.^^
(Ou bien qu’on doit défendre tel type de mains sinon on fold trop en NL10 vs un 10/7 qui raise river notre 3-barrel :laugh: :laugh: :laugh: )

(Ou bien encore, "Je check ici car j’aurais d’autres mains à barrel vs ce 59/3 de NL10 :laugh: :laugh: :laugh: )

Bref, sujet très très intéressant (GTO) mais c’est + une branlette intellectuelle qu’autre chose pour moi.
Pour nos parties de tout les jours ça “sert juste pas à grand chose”.

10

Merci batmax, en fait, quand on cite un message qui contient une “interpellation”, on voit seulement la “couleur”.

11

[quote=“booba, post:893350”]
Bref, sujet très très intéressant (GTO) mais c’est + une branlette intellectuelle qu’autre chose pour moi.
Pour nos parties de tout les jours ça “sert juste pas à grand chose”.[/quote]

Je ne suis pas d’accord. Après tout dépend de comment étudier le GTO. Mais clairement le préjugé “le GTO ça sert à rien à part en NL200+” est vraiment très ancré dans les esprits et ce préjugé vient la plupart du temps d’une mé-compréhension de ce qu’est le GTO.

Souvent on entend dire “osef du GTO, il faut jouer exploitant”. Ce raisonnement n’a pas de sens, puisque la notion d’exploitabilité se définit grâce au GTO. Un jeu exploitant doit se construire sur une base GTO.

Un exemple tout bête. Je suis en SB, tu es en BB en heads up SNG à 20BB. On a beaucoup joué ensemble et tu connais mes tendances (je donne des chiffres au hasard ici) : je limp 60% de mes mains, je minraise 20% de mes mains et j’en fold 20%. Est-ce que c’est exploitable ça ? Comment est-ce que tu peux m’exploiter ?

Et bien tu ne pourras pas répondre à la question à moins de connaître le jeu GTO dans cette situation. Alors qu’on soit en sng 1000€ ou 5€ peu importe, si tu as ne serait-ce qu’une petite idée d’à quoi ressemble les fréquences GTO ici, tu seras capable de développer un jeu exploitant et de maximiser ton EV. SI tu n’as absolument aucune idée de quelles sont les fréquences GTO, tu risques de faire énormément d’erreurs en pensant jouer un jeu exploitant qui ne l’est pas du tout.

En fait ça fait des plombes que tout le monde essaye d’estimer le jeu GTO sans forcément utiliser ce terme. Quand tu dis “ce joueur il joue trop passivement, il limp trop, il raise pas assez”, c’est tout simplement que tu estimes cela par rapport au jeu GTO. Mais si tes estimations sont fausses alors tes adaptations le seront aussi.

Étudier le GTO est intéressant pas simplement pour jouer GTO, mais la plupart du temps pour pouvoir jouer exploitant.

3 « J'aime »
12

ça risque pas d’arrivé! :laugh: :laugh: :laugh:

13

[quote]Bref, sujet très très intéressant (GTO) mais c’est + une branlette intellectuelle qu’autre chose pour moi.
Pour nos parties de tout les jours ça “sert juste pas à grand chose”.[/quote]

Assez d’accord. J’aime bien le terme de branlette intellectuelle. On se fait plaisir en théorisant à l’extrême, mais dur dur de mettre tout ça en application en pratique.

Plus généralement, de mon point de vue de fish, j’ai un peu l’impression qu’on essaie à tout prix de “cerner le jeu de poker”, de trouver la recette, alors qu’on avance en même temps l’argument “jeu à information incomplète”, donc par définition “pas cernable”.

Il y a une “intellectualisation” forcenée du poker, ou on perd un peu le côté adrénaline, émotions, et gamble quand même inhérents à ce type de jeu. Une bouteille de whisky, un colt, jamais dos à la fenêtre, c’est ça le poker :laugh: :laugh: (bon, online, le colt est facultatif)

:wink:

14

[quote=« MrPad, post:893357 »][quote=« booba, post:893350 »]
Bref, sujet très très intéressant (GTO) mais c’est + une branlette intellectuelle qu’autre chose pour moi.
Pour nos parties de tout les jours ça « sert juste pas à grand chose ».[/quote]

En fait ça fait des plombes que tout le monde essaye d’estimer le jeu GTO sans forcément utiliser ce terme. Quand tu dis « ce joueur il joue trop passivement, il limp trop, il raise pas assez », c’est tout simplement que tu estimes cela par rapport au jeu GTO. Mais si tes estimations sont fausses alors tes adaptations le seront aussi.

Étudier le GTO est intéressant pas simplement pour jouer GTO, mais la plupart du temps pour pouvoir jouer exploitant.[/quote]

Je suis d’accord avec toi MrPad.
Connaitre le GTO est intéressant, et j’en ai parlé dans d’autres post.

Sinon, un des posts qui a inspiré le titre de mon thread est le suivant :

Que penses-tu de la question posée par cette main ???

(Rien qu’en lisant le titre de ce thread, j’ai pas pu m’empêcher de me dire « c’est quoi le pbm, easy fold ! »)

PS : Exemple de spot où j’explique que le GTO c’est bien mais pas la panacée : (Discuter de l article : "Grinding Limits Episode 4 : NL100 sur PokerStars.fr" - Cash Game NLH - Forum Poker Académie - bas de la page 2)

15

Plutôt que de chercher à jouer GTO, les gens devraient tout simplement chercher à maximiser leur EV. Le GTO c’est quoi ? C’est avant toute chose chercher à maximiser son EV (en considérant que l’adversaire sait s’adapter). C’est pour moi le concept le plus important pourtant tout le monde pense que le concept le plus important du GTO c’est équilibrer ses mains ou avoir des blockers. Non… ça ce sont des conséquences, pas les causes. À la base, en jouant GTO on cherche à maximiser son EV. Il se trouve que pour maximiser son EV, on va tendre vers des ranges qui sont équilibrées, les blockers vont rentrer en compte etc. Mais peu importe, le plus important c’est qu’on essaye de maximiser notre EV.

Les joueurs qui veulent justifier un call ou une action au nom du GTO font souvent énormément d’erreurs tout simplement parce-qu’ils sautent des étapes. Ils essayent de réfléchir aux blockers à l’équilibre et compagnie avant de penser à l’EV de leur coup.

16

[quote=“PierreLo, post:893363”]
Plus généralement, de mon point de vue de fish, j’ai un peu l’impression qu’on essaie à tout prix de “cerner le jeu de poker”, de trouver la recette, alors qu’on avance en même temps l’argument “jeu à information incomplète”, donc par définition “pas cernable”.
;)[/quote]

Le fait que ce soit un jeu à information incomplète n’est pas un problème. Ce que tu appelles “cerner” le jeu, on peut plutôt appeler ça “résoudre” le jeu. Et le poker peut être résolu, cela a été démontré mathématiquement pas Nash ce qui lui a valu un prix nobel :slight_smile: Évidemment sa démonstration n’était pas ciblée sur le poker, mais le poker est un jeu qui possède les critères permettant d’appliquer son théorème.

17

[quote=“MrPad, post:893376”]
Les joueurs qui veulent justifier un call ou une action au nom du GTO font souvent énormément d’erreurs tout simplement parce-qu’ils sautent des étapes. Ils essayent de réfléchir aux blockers à l’équilibre et compagnie avant de penser à l’EV de leur coup.[/quote]

Oui, c’était exactement la teneur de mon propos.

Rien ne sert de chercher à jouer un jeu “pour être inexploitable” si on n’est pas capable de voir les abysses adverses que l’on peut exploiter.

(Par exemple, ne pas fold une trop grosse partie de sa range dans un spot, contre un mec qui ne raise que les nuts est juste une énorme erreur. Contre quelqu’un qui ne raise que les nuts ben on fold même de très bon jeu. C’est comme ça qu’on l’exploite).

18

Salut MrPad,

Ton post est très intéressant et reprend pas mal d’éléments de conversation que j’ai pu avoir avec batmax.

Il est vrai que le GTO est bien pour savoir comment exploiter les vilains : Reconnaître pourquoi tel ou tel play et exploitable et comment l’exploiter. (plus que jouer ‘inexploitable’).

Par contre, ton exemple avec le HU 20BB, je ne te répondrais pas comme booba (car je joue aussi en MTT, et j’aime beaucoup l’étude du jeu short).

Par contre le jeu 20 BB en HU ressemble autant à du poker 100BB en 6max qu’à un jeu de « papier-caillou-ciseaux » amélioré (chifoumi).

Pour gagner à chifoumi, il va falloir jouer une stratégie mixte (1/3, 1/3, 1/3), et si t’es en face de quelqu’un qui fait pareil ben tu ne pourras pas dévier.

La théorie est tellement « simple » que dans la pratique, tu ne pourras pas tenter de définir une stratégie exploitante contre un joueur qui arrive à peu près à jouer correctement. (même si générer du hasard n’est pas chose aisée mais c’est un autre débat).

De même, des bons joueurs de poker de MTT ou SNG, avec 20BB contre de bons joueurs, ne pourront pas dévier du GTO. Et ceux qui gagneront à long terme seront ceux qui maîtriseront le mieux le GTO et ne feront aucune erreur.

A l’inverse en CG, la théorie « GTO » est beaucoup plus complexe à définir. C’est pourquoi chercher à APPLIQUER purement le « GTO » contre des joueurs qui jouent simplement leur main sans se poser de questions, ne sert pas à grand-chose.

Cependant, je conclurais en disant que CONNAITRE le GTO est très utile. Cela permet d’avoir un autre regard sur le jeu. Au-delà de l’amélioration de mes résultats, cela m’a permis d’apprécier plus le CG.

19

[quote=“greg31150, post:893393”][quote=“MrPad, post:893357”]
Un exemple tout bête. Je suis en SB, tu es en BB en heads up SNG à 20BB. On a beaucoup joué ensemble et tu connais mes tendances (je donne des chiffres au hasard ici) : je limp 60% de mes mains, je minraise 20% de mes mains et j’en fold 20%. Est-ce que c’est exploitable ça ? Comment est-ce que tu peux m’exploiter ?
[/quote]

Salut MrPad,

Ton post est très intéressant et reprend pas mal d’éléments de conversation que j’ai pu avoir avec batmax.

Il est vrai que le GTO est bien pour savoir comment exploiter les vilains : Reconnaître pourquoi tel ou tel play et exploitable et comment l’exploiter. (plus que jouer ‘inexploitable’).

Par contre, ton exemple avec le HU 20BB, je ne te répondrais pas comme booba (car je joue aussi en MTT, et j’aime beaucoup l’étude du jeu short).

Par contre le jeu 20 BB en HU ressemble autant à du poker 100BB en 6max qu’à un jeu de « papier-caillou-ciseaux » amélioré (chifoumi).

Pour gagner à chifoumi, il va falloir jouer une stratégie mixte (1/3, 1/3, 1/3), et si t’es en face de quelqu’un qui fait pareil ben tu ne pourras pas dévier.

La théorie est tellement « simple » que dans la pratique, tu ne pourras pas tenter de définir une stratégie exploitante contre un joueur qui arrive à peu près à jouer correctement. (même si générer du hasard n’est pas chose aisée mais c’est un autre débat).

De même, des bons joueurs de poker de MTT ou SNG, avec 20BB contre de bons joueurs, ne pourront pas dévier du GTO. Et ceux qui gagneront à long terme seront ceux qui maîtriseront le mieux le GTO et ne feront aucune erreur.

A l’inverse en CG, la théorie « GTO » est beaucoup plus complexe à définir. C’est pourquoi chercher à APPLIQUER purement le « GTO » contre des joueurs qui jouent simplement leur main sans se poser de questions, ne sert pas à grand-chose.

Cependant, je conclurais en disant que CONNAITRE le GTO est très utile. Cela permet d’avoir un autre regard sur le jeu. Au-delà de l’amélioration de mes résultats, cela m’a permis d’apprécier plus le CG.[/quote]

On a tendance à énormément surestimer la simplicité de certains formats, à tort à mon avis. J’ai joué plusieurs millions de mains en NL50 et NL100 6max en CG, depuis quelques années j’ai changé de format et je me suis spécialisé dans les hu hyper turbo et les 3-way hyper turbo (style spin and go). J’ai beaucoup étudié le jeu d’un point de vue stratégique dans les 2 formats et je pense donc être capable de faire la comparaison. Au final, le CG 6-max est plus complexe que le HU hyper turbo, mais les 2 formats sont tellement complexes que ça n’a pas vraiment de sens de faire la comparaison. Dire que le hu à 20bb c’est aussi complexe que le shifumi et beaucoup moins que le CG 6-max, c’est un peu comme dire que le NLHE c’est comme le shifumi et c’est beaucoup moins complexe que le PLO. Oui le PLO est 1000 fois plus complexe que le NLHE, mais le NLHE est déjà tellement complexe qu’on a de quoi passer 10 ans dessus sans s’ennuyer. Pour le HU hyper c’est pareil, c’est moins complexe que le CG 6max, mais il y a largement de quoi étudier le jeu pendant 10 ans et continuer en s’améliorant de jour en jour.

En plus de cela, la profondeur relative des formats est souvent mal évaluée. Je n’ose pas donner de lien ici, si je n’ai pas le droit de dire cela les modos pourront me censurer, mais tu peux taper “no edge spinning” sur google pour tomber sur un article décrivant un peu plus en détails les préjugés sur la profondeur que les joueurs ont.

20

[quote=“MrPad, post:893400”]
On a tendance à énormément surestimer la simplicité de certains formats, à tort à mon avis. J’ai joué plusieurs millions de mains en NL50 et NL100 6max en CG, depuis quelques années j’ai changé de format et je me suis spécialisé dans les hu hyper turbo et les 3-way hyper turbo (style spin and go). J’ai beaucoup étudié le jeu d’un point de vue stratégique dans les 2 formats et je pense donc être capable de faire la comparaison. Au final, le CG 6-max est plus complexe que le HU hyper turbo, mais les 2 formats sont tellement complexes que ça n’a pas vraiment de sens de faire la comparaison. Dire que le hu à 20bb c’est aussi complexe que le shifumi et beaucoup moins que le CG 6-max, c’est un peu comme dire que le NLHE c’est comme le shifumi et c’est beaucoup moins complexe que le PLO. Oui le PLO est 1000 fois plus complexe que le NLHE, mais le NLHE est déjà tellement complexe qu’on a de quoi passer 10 ans dessus sans s’ennuyer. Pour le HU hyper c’est pareil, c’est moins complexe que le CG 6max, mais il y a largement de quoi étudier le jeu pendant 10 ans et continuer en s’améliorant de jour en jour.

En plus de cela, la profondeur relative des formats est souvent mal évaluée. Je n’ose pas donner de lien ici, si je n’ai pas le droit de dire cela les modos pourront me censurer, mais tu peux taper “no edge spinning” sur google pour tomber sur un article décrivant un peu plus en détails les préjugés sur la profondeur que les joueurs ont.[/quote]

Ok, je me trompe peut-être mais je pensais que le jeu en HU à 20BB deep était “résolu” ce qui n’est pas encore le cas du CG 100BB deep - 6 max.

Les 2 formats ne sont pas comparables en tout cas, nous sommes d’accord.

Mon propos était surtout de dire que “la tentative d’APPLICATION du GTO” pour “ne pas se faire exploiter” pouvait conduire à des erreurs grossières qu’un joueur n’aurait pas fait s’il n’avait pas essayé de jouer “GTO”.

L’exemple du call de 3 streets avec A-high est criant.

Ce que je veux avant tout dire c’est qu’il ne sert à rien de vouloir être inexploitable si on ne sait pas définir un plan de jeu.

Par exemple, je paie au flop, et selon la carte, l’action je fold la turn.

Sinon, cela devient :
-> Je call au flop sinon je me fais exploiter
-> Je call la turn sinon je me fais exploiter
-> Je call la river sinon je me fais exploiter

Et au final on joue un gros pot avec A-high river alors que le SPR était important au flop et que l’on pouvait (DEVAIT) éviter cela.