Cet article précise notamment que les red pros de FT ne comportent que 30% de joueurs gagnants. Je me doutais deja qu’une bonne partie dentre eux netaient pas gagnant mais javoue que dans ces proportions ca me sidere…Je me demande si cela ne va pas remettre en cause la politique des grands network ou s’ils s’en foutent dans la mesure ou seule la vitrine et la forme comptent et peu le fond…
[quote]gus, a dit sur le chat que le soft est rigged…
:laugh:[/quote]
là du tu fous de moi je ne peux pas croire ça ??[/quote]
j’aurais du faire un screenshot, mais il a pas dit textuellement “this site is rigged”. en tout xcas il a sit out peut aprés se plaignant que P.A le suckouter constamment.
mais c’est pas super agréable a regarder gu qui se fait constamment dépouiller.
Vu comme certains jouent pas étonnant, bon faut dire que vu les limites que je joue j’ai forcement joué que les plus mauvais mais bon, ça craint. Quand je vois Steve Yea :blink: OMG, ce type ne doit même pas battre la NL10 sans son RB. Hans Vogl est rien de plus qu’un bot nit. En même temps quand tu te tape 100% de RB ça te force pas à faire des effort, parce qu’avec un tel RB pas besoin d’être bon pour être bien gagnant.
1 tas juste besoin de connaitre un minimum ou detre mega nit…meme kan je jouais comme une merde ( attention je ne dis pas que je suis bon now ) jarrivais a etre legerement positif avec le RB…
Pour moi il est clair que la majorité des joueurs sponsorisés et médiatisés, et cela quel que soit la room ne sont pas capable de battre les hautes limites en cg.
Richard.
C’est pas sympa de dire des trucs comme çà. Le lien que tu indiques affiche désormais une erreur 404. Comme quoi, toute vérité n’est pas bonne à dire
Merci du tuyaux en tout cas, ca ferait un super article à développer
[quote]Pour moi il est clair que la majorité des joueurs sponsorisés et médiatisés, et cela quel que soit la room ne sont pas capable de battre les hautes limites en cg.
en fait beaucoup de joueur sponsorisé sont reconnu pour etre bon en tournois. SOuvent ils ont fait des perf en live et tout le monde le sais ce n’est pas parceque tu es bon en MTT que tu l’es en CG! Je crois que beacuoup peux s’expliquer comme ca. Apres il y a des joueurs un peu plus polyvalent comme Elky qui peuvent se permettre d’avoir un ROI de -3% en sng HU car les jouer lui permettent d’obtenir le status de supernova elite pour rien car en plus il a un rakeback 100%! Tout ca etant balancé par ses bonnes perf en MTT voire en CG
en fait je pense surtout que plus on monte de limite et plus l’edge diminue et donc on est plus soumis aux caprices de la variance et de la chance. dans un jeu toujours plus aggro la chance devient prédominante sur le bon jeu ( sauf quand un client vient s’installer sur une table en général un riche industriel type patron d un grand groupe de cirques… )
Lol , je me demande quels pressions a du subir PTR pour retirer leur article…je parierais sur FT car 70% de red pros perdants ça fait desordre quand meme…
Sur la variance , c’est l’exemple de Gus Hansen qui me sidere le plus : a til perdu tant dedge que ça?? le poker online a t’il progressé tant que ça ou subit t’il une variance incroyable avec une mauvaise gestion de son bad run??
??
)