Salut tout le monde!
Bon je vois parler de cette loi depuis que je suis inscrit sur PA et j’avoue que n’étant pas du tout habitué au monde online et aux choses qui s’y rattachent j’aurais aimé savoir en gros ce qu’il ne va plus être possible de faire quand cette fuc… loi sera passée et ce que cela va engager… Merci d’avance les loulous!
C’est le débat du moment mais en fait, c’est beaucoup de supposition car pour le moment les politiciens eux mêmes ne savent pas vraiment ce qu’ils vont faire.
Bien que cela arrive vite, je pense que l’on va découvrir tous les tenants et les aboutissants de cette loi, une fois cette dernière voté.
D’expérience…les lois font de temps en temps plaisir… mais souvent elles font chier!
Gomme wrote:
Partant du principe que ce qui n’est pas interdit est autorisé, une loi est par définition une restriction de liberté, donc forcément, ça fait toujours un peu chier.
John T. Chance wrote:
[quote]Gomme wrote:
Partant du principe que ce qui n’est pas interdit est autorisé, une loi est par définition une restriction de liberté, donc forcément, ça fait toujours un peu chier.[/quote]
Un Etat n’est jamais autant démocratique (et donc libre) que lorsqu’il est très encadré, par des lois notamment.
Ex: Si tuer son voisin de façon discrétionnaire n’est pas interdit et donc autorisé, perso je ne me sens pas libre du tout !
Mais bon on est pas là pour débattre des libertés fondamentales … reste à juger de la qualité et de la pertinence de ces dernières.
Concernant le poker en ligne,les consommateurs, pardon, les joueurs ont été exclu du débat … donc wait and see.
Bah j’ai sorti la moitié de ma bankroll (400$ c’est pas énorme non plus) ce mois ci pour éviter les mauvaises surprises (genre compte bloqué, méchant fournisseur qui bloque l’accès au site, etc…), je retire le reste fin mai avent que la loi ne sorte, je garde juste 100 $ pour pouvoir assouvir mon vice
Et je remettrai du cash quand la situation sera claire
Perso j’ai cash out 2/3 de ma BR parceque je préfère voir venir plus serein.
La liberté des uns s’arrête où commence la liberté des autres. J’aime bien cette définition.
Totoc wrote:
Ma liberté ne s’arrête pas là ou commence celle des autres , car la liberté des autres est mienne toute entière. (Bakounine ,enfin j’crois…)
Salut,
phllou wrote:
Non c’est les bisounours communistes.
Personne wrote:
[quote]Salut,
phllou wrote:
Non c’est les bisounours communistes.[/quote]
Non c’est les bisounours communistes.[/quote]-----> :laugh: :laugh: :laugh:
Personne wrote:
[quote]Salut,
phllou wrote:
Non c’est les bisounours communistes.[/quote]
lol
J’suis pas forcément d’accord à 100% avec la citation, mais je la trouve chouette quand même…
phllou wrote:
[quote]Personne wrote:
[quote]Salut,
phllou wrote:
Non c’est les bisounours communistes.[/quote]
lol
J’suis pas forcément d’accord à 100% avec la citation, mais je la trouve chouette quand même…[/quote]
et le changement de ministre du budget…j’espère que cela ne va pas tout faire capoter…
Une loi genre la taxe carbonne :blink:
OzFrenchKiss wrote:
[quote]John T. Chance wrote:
[quote]Gomme wrote:
Partant du principe que ce qui n’est pas interdit est autorisé, une loi est par définition une restriction de liberté, donc forcément, ça fait toujours un peu chier.[/quote]
Un Etat n’est jamais autant démocratique (et donc libre) que lorsqu’il est très encadré, par des lois notamment.
Ex: Si tuer son voisin de façon discrétionnaire n’est pas interdit et donc autorisé, perso je ne me sens pas libre du tout !
Mais bon on est pas là pour débattre des libertés fondamentales … reste à juger de la qualité et de la pertinence de ces dernières.
Concernant le poker en ligne,les consommateurs, pardon, les joueurs ont été exclu du débat … donc wait and see.[/quote]
Tu m’as mal compris. Ce que je dis, c’est que le fondement de nos sociétés où l’on naît “libre et égaux en droit” c’est que tout est autorisé tant que ce n’est pas explicitement interdit par la loi, donc une loi ne peut être par définition qu’une interdiction (d’où l’absurdité d’appeler une loi “ouverture” ) et en théorie on n’interdit que des choses qui sont pratiquées (quel intérêt d’interdire quelque chose que personne ne fait de toute façon) et donc forcément une loi embête des gens et privilégie l’intérêt des uns plutôt que l’intérêt des autres. Tout ce qu’on peut espérer c’est que la loi privilégie l’intérêt du plus faible sur le plus fort (puisque là aussi le plus fort n’a par principe pas besoin d’être défendu puisque c’est déjà lui qui est avantagé par l’absence de loi).
Mon propos n’était en rien de porter un jugement sur le sujet mais de dire que par définition une loi fait forcément toujours chier une partie de la population, sinon elle n’a même pas lieu d’être.
Ceci étant, il est probable que les sociétés démocratiques actuelles sont en effet les plus encadrées qui soient, mais je ne suis pas sûr que la surabondance de loi soit un trait définitoire de la démocratie en elle-même mais peut-être plutôt une conséquence d’une certaine conception de la démocratie.
A noter que l’une des grandes question de la révolution française était de savoir comment justifier d’avoir des lois et une police dans un régime qui proclame la liberté en droit. Une bonne partie de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen est une réponse à cette question, notamment :
[quote]Article IV
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.
Article V
La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas. [/quote]