Tour de table n°4 : L’industrie du poker, analyses et perspectives
toujours aussi tiltante cette “journaliste” blonde.
insupportable de bêtise à chaque prise de parole…
Moi je l’aime bien cette journaliste parce que c’est la seule à avoir souligné l’inégalité que ça créerait entre les joueurs si chaque pays gardait sa fiscalité. Pas un dans ce diner n’aura relevé sa remarque d’ailleurs, surement trop occupé à continuer de rire sur la blague de “connasse” de très bon gout d’Alexis Laipsker…
+1
Elle en a pris plein la gueule juste parce que c’est une fille blonde, c’est lamentable. Quelle bande de gros connards, milieu de chiotte. En plus elle a pas mal réagit. Et sur le fond je l’ai pas du tout trouvé plus mal que certains…
Sinon ils sont sérieux sur PS ??? La stratégie a été déployée avec bcp de professionnalisme et le fait qu’il intensifie cette année montre qu’ils en sont contents. D’un point de vue business, y en a pas un pour souligner les soit-distantes “erreurs” et en débattre. Trop peur de mettre mal à l’aise un gars qui s’était pas privé de commencer l’émissions sur… ? (On parle de son ton condescendant quand il s’adresse “à la joueuse” en fin d’émission ??)
Finalement la petite blonde s’était la seule à apporter autre chose qu’un langage consensuel qui fait “petits arrangements entre amis”.
Le concept est bon. Patty et Loic sont nuls. Ils maîtrisent absolument pas le sujet .
Pour ce qui est de l’inégalité soulevée , ça serait pas une inégalité due au .eu.
Actuellement cette inégalité existe déjà, on subit cette inégalité mais devons jouer sur un pool player réduit .
Si demain on peut jouer contre un pool player plus large , donc plus profitable. … tant mieux même si d’autres en profiteront un peu plus. Mais ça donne pas à tes adversaires un avantage sur ta gueule .
Je pense que si - car ils peuvent faire des moovs ev+ et high variance que l’on ne pourrait pas faire à cause du rake car ça les rendrait ev- car trop marginalement ev+ (hors rake)
Ceci n’est valable que pour le CG obv.
Je pense que si - car ils peuvent faire des moovs ev+ et high variance que l’on ne pourrait pas faire à cause du rake car ça les rendrait ev- car trop marginalement ev+ (hors rake)
Ceci n’est valable que pour le CG obv.[/quote]
Le rake est capé. Donc bcp plus violent sur les petits pots. Logiquement plus t’es raké plus tu devrais jouer hi variance ou en tt cas essayer de jouer des plus gros pots .
Je pense que si - car ils peuvent faire des moovs ev+ et high variance que l’on ne pourrait pas faire à cause du rake car ça les rendrait ev- car trop marginalement ev+ (hors rake)
Ceci n’est valable que pour le CG obv.[/quote]
Le rake est capé. Donc bcp plus violent sur les petits pots. Logiquement plus t’es raké plus tu devrais jouer hi variance ou en tt cas essayer de jouer des plus gros pots .[/quote]
Oui Ok.
Après :
-
L’exemple que je prend je l’ai pris car je joue en micro ou petites limites et là le fait d’être capé ne change rien - on est toujours au max.
-
Il ne s’agissait que d’un exemple pour montrer que cela fausse le jeu d’avoir à la même table des joueurs rakés différemment.
Perso je m’en fous actuellement que dans d’autres pays le rake soit inférieur car je peux en faire totalement abstraction.
Par contre j’aurais de la misère à savoir qu’il y a des gens à ma table qui ne rake pas de la même façon que moi.
Ils peuvent plus facilement broke là ou pour moi ça sera ev-… mon exemple ne marche peut-être qu’en micros mais je pense qu’on peut trouver des cas d’injustice plus haut. (Comme des vols et Cbet au bouton border line…)
[quote=“camilero31, post:942203”]
Si demain on peut jouer contre un pool player plus large , donc plus profitable. … .[/quote]
Pourquoi plus large = plus profitable ?
Forcément que l’intégralité de tes décisions ont plus d’ev moins t’es raké.
Mais
1/ en 5 ans sur PA j’ai du voir parler du rake 2 fois dans la section stratégique , bien la pa rêve que c’est pas pris en compte dans la stratégie des joueurs .
2/ cette différence d’ev existe déjà entre un joueur jouant sur le .fr et un joueur jouant sur le .com.
Donc dire que le .eu créerait une inégalité est faux. Cette inégalité existe déjà , et à table elle n’avantegerait concrètement personne . T’auras pas un meilleur win rate contre le même vilain même s’il est raké 3 fois plus.
Je pense que le système social français est bien mieux développé que les systèmes espagnol et italien , il me semble donc pas aberrant que nous payons plus de taxes.
On peut pas vivre en France avec les avantages sociaux propres à notre pays et réclamer un régime fiscal de pays qui fonctionnent différemment .
[quote=“soxav, post:942216”][quote=“camilero31, post:942203”]
Si demain on peut jouer contre un pool player plus large , donc plus profitable. … .[/quote]
Pourquoi plus large = plus profitable ?[/quote]
Plus de joueurs = plus de liquidités = plus à gagner = plus d’attrait = plus de joueurs de récréatif = plus de tables qui tournent done plus grand capacité de table sélect
Le nombre appelle le nombre , et tu le sais très bien . T’as posé ta question juste pout te faire mousser et poster un ; c’est pas parce qu’il y a plus de joueurs que là proportion de joueurs faibles change .
C bcp plus complexe que ça.
Le niveau aux tables est intimement lié au rake.
En france si le rake etait plus faible, le niveau en NL200 (par exemple) serait plus élevé car il y aurait bcp plus d’opportunité de gagner de l’argent en NL200. (Le rake rendant plus difficile le fait de gagner de l’argent et peut détourner des joueurs du poker).
Jouer en NLxxx contre des joueurs rakés différemment me semble une injustice criante en terme de “concurrence déloyale” si tu veux.
Rien à voir avec le fait que d’autres joueurs à l’étranger jouent sur d’AUTRES tables moins rakés. Cela OSEF !!!
[quote=“greg31150, post:942220”][quote=“camilero31, post:942218”]
Donc dire que le .eu créerait une inégalité est faux. Cette inégalité existe déjà , et à table elle n’avantegerait concrètement personne . T’auras pas un meilleur win rate contre le même vilain même s’il est raké 3 fois plus.
[/quote]
C bcp plus complexe que ça.
Le niveau aux tables est intimement lié au rake.
En france si le rake etait plus faible, le niveau en NL200 (par exemple) serait plus élevé car il y aurait bcp plus d’opportunité de gagner de l’argent en NL200. (Le rake rendant plus difficile le fait de gagner de l’argent et peut détourner des joueurs du poker).
Jouer en NLxxx contre des joueurs rakés différemment me semble une injustice criante en terme de “concurrence déloyale” si tu veux.
Rien à voir avec le fait que d’autres joueurs à l’étranger jouent sur d’AUTRES tables moins rakés. Cela OSEF !!![/quote]
Bah justement selon toi ça affaiblirait les tables . Je vois donc pas où est le problème.
[quote=“camilero31, post:942224”][quote=“greg31150, post:942220”][quote=“camilero31, post:942218”]
Donc dire que le .eu créerait une inégalité est faux. Cette inégalité existe déjà , et à table elle n’avantegerait concrètement personne . T’auras pas un meilleur win rate contre le même vilain même s’il est raké 3 fois plus.
[/quote]
C bcp plus complexe que ça.
Le niveau aux tables est intimement lié au rake.
En france si le rake etait plus faible, le niveau en NL200 (par exemple) serait plus élevé car il y aurait bcp plus d’opportunité de gagner de l’argent en NL200. (Le rake rendant plus difficile le fait de gagner de l’argent et peut détourner des joueurs du poker).
Jouer en NLxxx contre des joueurs rakés différemment me semble une injustice criante en terme de “concurrence déloyale” si tu veux.
Rien à voir avec le fait que d’autres joueurs à l’étranger jouent sur d’AUTRES tables moins rakés. Cela OSEF !!![/quote]
Bah justement selon toi ça affaiblirait les tables . Je vois donc pas où est le problème.[/quote]
Oui le rake affaiblit les tables en france.
Le problème est que si on joue contre des étrangers avec moins de rake, eux ils ne sont pas “affaiblis”
C donc la double peine : on a un gros rake et on joue contre des vilains potentiellement plus forts car moins rakés.
En 2010, tout le monde a ralé à cause du rake. Au final ça a été compensé par un plus faible niveau.
Là on reviendrait à un niveau élevé et rake élevé.
[quote=“greg31150, post:942231”][quote=“camilero31, post:942224”][quote=“greg31150, post:942220”][quote=“camilero31, post:942218”]
Donc dire que le .eu créerait une inégalité est faux. Cette inégalité existe déjà , et à table elle n’avantegerait concrètement personne . T’auras pas un meilleur win rate contre le même vilain même s’il est raké 3 fois plus.
[/quote]
C bcp plus complexe que ça.
Le niveau aux tables est intimement lié au rake.
En france si le rake etait plus faible, le niveau en NL200 (par exemple) serait plus élevé car il y aurait bcp plus d’opportunité de gagner de l’argent en NL200. (Le rake rendant plus difficile le fait de gagner de l’argent et peut détourner des joueurs du poker).
Jouer en NLxxx contre des joueurs rakés différemment me semble une injustice criante en terme de “concurrence déloyale” si tu veux.
Rien à voir avec le fait que d’autres joueurs à l’étranger jouent sur d’AUTRES tables moins rakés. Cela OSEF !!![/quote]
Bah justement selon toi ça affaiblirait les tables . Je vois donc pas où est le problème.[/quote]
Oui le rake affaiblit les tables en france.
Le problème est que si on joue contre des étrangers avec moins de rake, eux ils ne sont pas “affaiblis”
C donc la double peine : on a un gros rake et on joue contre des vilains potentiellement plus forts car moins rakés.
En 2010, tout le monde a ralé à cause du rake. Au final ça a été compensé par un plus faible niveau.
Là on reviendrait à un niveau élevé et rake élevé.[/quote]
La NL 200 est plus faible parce qu’il y a trop de rake? Logiquement c’est l’inverse, plus y a de rake, plus c’est tough d’etre up, donc plus y a de rake plus les tables sont dures.
[quote=“camilero31, post:942245”]
La NL 200 est plus faible parce qu’il y a trop de rake? Logiquement c’est l’inverse, plus y a de rake, plus c’est tough d’etre up, donc plus y a de rake plus les tables sont dures.[/quote]
Je comprends ton argument et j’y avais pensé mais dans les faits c’est l’inverse…
-
Les sites qui proposent le meilleur plan de fidélité (ex. PS) ce qui revient à diminuer le rake effectif, attirent les regs et le niveau y est supérieur. (Rake inferieur => meilleur niveau)
-
Si tu imagines un monde avec un rake énorme et non battable : seuls les fish joueront au poker et le niveau sera faible.
(C un peu ce qui se passe en live d’ailleurs le rake est très fort et le niveau très faible) -
Inversement si le rake était inexistant :
J’ai deja lu dans des articles des phrases du genre : “Sans rake nous serions tous riche”. Ou phrase un peu moins forte avec le même sens. (Sans le rake nous gagnerions tous beaucoup plus etc.)
A moyen terme cela n’a pas de sens :
S’il n’y avait plus de rake et que cela devenait beaucoup plus facile de gagner 2 smics par mois en jouant au poker, pleins de gens s’y mettraient sérieusement et le niveau monterait.
Donc je reste sur le fait que jouer avec un gros rake contre des gens faiblement rakés nous met dans un situation ubuesque car totalement déséquilibré.
[quote=“greg31150, post:942250”][quote=“camilero31, post:942245”]
La NL 200 est plus faible parce qu’il y a trop de rake? Logiquement c’est l’inverse, plus y a de rake, plus c’est tough d’etre up, donc plus y a de rake plus les tables sont dures.[/quote]
Je comprends ton argument et j’y avais pensé mais dans les faits c’est l’inverse…
-
Les sites qui proposent le meilleur plan de fidélité (ex. PS) ce qui revient à diminuer le rake effectif, attirent les regs et le niveau y est supérieur. (Rake inferieur => meilleur niveau)
-
Si tu imagines un monde avec un rake énorme et non battable : seuls les fish joueront au poker et le niveau sera faible.
(C un peu ce qui se passe en live d’ailleurs le rake est très fort et le niveau très faible) -
Inversement si le rake était inexistant :
J’ai deja lu dans des articles des phrases du genre : “Sans rake nous serions tous riche”. Ou phrase un peu moins forte avec le même sens. (Sans le rake nous gagnerions tous beaucoup plus etc.)
A moyen terme cela n’a pas de sens :
S’il n’y avait plus de rake et que cela devenait beaucoup plus facile de gagner 2 smics par mois en jouant au poker, pleins de gens s’y mettraient sérieusement et le niveau monterait.
Donc je reste sur le fait que jouer avec un gros rake contre des gens faiblement rakés nous met dans un situation ubuesque car totalement déséquilibré.[/quote]
Tu penses vraiment qu’un reg CG du .fr, gagnera moins d’argent si on passe au .eu?
J’arrive vraiment pas a visualiser comment ça pourrait ne pas etre bénéfique a moins que les espagnols et les italiens soient plus fort que nous .
[quote=“camilero31, post:942218”]Forcément que l’intégralité de tes décisions ont plus d’ev moins t’es raké.
Mais
1/ en 5 ans sur PA j’ai du voir parler du rake 2 fois dans la section stratégique , bien la pa rêve que c’est pas pris en compte dans la stratégie des joueurs .
2/ cette différence d’ev existe déjà entre un joueur jouant sur le .fr et un joueur jouant sur le .com.
Donc dire que le .eu créerait une inégalité est faux. Cette inégalité existe déjà , et à table elle n’avantegerait concrètement personne . T’auras pas un meilleur win rate contre le même vilain même s’il est raké 3 fois plus.[/quote]1) Et alors ? Le fait que personne ne parle de ce problème ne signifie pas que ça nous préoccupe pas, de toute façon on ne pouvait rien y faire jusqu’à présent. Qui plus est ce n’est pas parce qu’on ignore un problème que ça le fait disparaître ou le rend inexistant.
2) La différence existait mais l’inégalité non, ça ça va être nouveau. Ou pas tout à fait puisque dans le documentaire ils parlent d’une situation semblable en Norvège si je ne dis pas de bêtise où apparemment ils sont taxés aussi sur le rake et ont accès au .com.
Pour la France on a clairement jamais connu cette inégalité, on jouait dans des conditions lamentables mais tout le monde était soumis aux mêmes, si demain on se retrouve à jouer en étant les seuls à payer un rake plus élevé que tous les autres on va cette fois se retrouver dans une inégalité de jeu assez flagrante. Si cette situation de jeu devait se produire, je t’avoue que ça devrait pas m’empêcher d’être gagnant aux tables puisque je le suis déjà à prélèvement équivalent. Seulement à partir du moment où ils mettent en place un truc qui tend vers du jeu inéquitable y’aura quand même de quoi gueuler tu crois pas ? Surtout qu’il faut pas oublier que ce .eu sera aussi un marché cloisonné, plus grand certes mais toujours cloisonné donc y’a un peu intérêt qu’ils pipent pas les dés d’entrée pour ces couillons de français 
Perso je le dis depuis des années, si techniquement c’est possible de garder les fiscalités de tout le monde en l’état, c’est par contre impossible d’aboutir à un jeu équitable entre joueurs européens sans changer le modèle de prélèvement français. Le pire c’est que la France peut très bien continuer de prendre les mêmes taxes qu’actuellement en changeant uniquement son mode de prélèvement et en pompant sur le PBJ plutôt que sur le rake (et peut-être ajuster quelques % par ci par là).
C’est pas bien sorcier, ça changerait rien pour les impôts français et tout pour les joueurs de CG en France qui réclament ça depuis 2010 quand même…
[quote=“camilero31, post:942260”][quote=“greg31150, post:942250”][quote=“camilero31, post:942245”]
La NL 200 est plus faible parce qu’il y a trop de rake? Logiquement c’est l’inverse, plus y a de rake, plus c’est tough d’etre up, donc plus y a de rake plus les tables sont dures.[/quote]
Je comprends ton argument et j’y avais pensé mais dans les faits c’est l’inverse…
-
Les sites qui proposent le meilleur plan de fidélité (ex. PS) ce qui revient à diminuer le rake effectif, attirent les regs et le niveau y est supérieur. (Rake inferieur => meilleur niveau)
-
Si tu imagines un monde avec un rake énorme et non battable : seuls les fish joueront au poker et le niveau sera faible.
(C un peu ce qui se passe en live d’ailleurs le rake est très fort et le niveau très faible) -
Inversement si le rake était inexistant :
J’ai deja lu dans des articles des phrases du genre : “Sans rake nous serions tous riche”. Ou phrase un peu moins forte avec le même sens. (Sans le rake nous gagnerions tous beaucoup plus etc.)
A moyen terme cela n’a pas de sens :
S’il n’y avait plus de rake et que cela devenait beaucoup plus facile de gagner 2 smics par mois en jouant au poker, pleins de gens s’y mettraient sérieusement et le niveau monterait.
Donc je reste sur le fait que jouer avec un gros rake contre des gens faiblement rakés nous met dans un situation ubuesque car totalement déséquilibré.[/quote]
Tu penses vraiment qu’un reg CG du .fr, gagnera moins d’argent si on passe au .eu?
J’arrive vraiment pas a visualiser comment ça pourrait ne pas etre bénéfique a moins que les espagnols et les italiens soient plus fort que nous .[/quote]
S’ils sont moins rakés (et que c significatif) ils pourront gagner de l’argent en jouant d’un facon à une table qui pourrait être perdante pour nous.
Cela met une situation de concurrence déloyale et cela n’est pas favorable aux français.
Imagine que tu vas pecher dans un lac avec une petite canne à peche, si y’a des gens qui font de la pêche au gros dans un autre lac tu t’en fou.
Si par contre des gens viennent pecher dans TON lac avex une canne à pêche légèrement plus performante que la tienne (et que t’as pas le droit d’utiliser) tu vas faire la gueule.
Même si leur canne a pêche prelève pas plus de poisson par heure mais simplement permet un meilleur rendement de bouffe que la tienne (imaginons que la tienne perde un peu de poisson quand tu remontes), ça fait chier car tu auras beaucoup plus de concurrents potentiels intéressés par ton lac avec leur canne à pêche plus efficace.
A+
A mon sens c’est une inégalité . On parle d’inégalité Nord/Sud, pas des différences Nord/Sud .
On est tous des joueurs de poker , ne jouant pas dans les meme conditions on peut parler d’inégalité, dès lors que certains sont avantagés